№ 4341
гр. С. , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110130124 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Без уважение следва да се остави искането за допускане на СЧЕ, доколкото същото
не се явява необходимо.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане на двама свидетели
при режим призоваване, доколкото ответникът не оспорва настъпването на ПТП по негова
вина, както и обстоятелството, че е напуснал местопроизшествието. Не следва да се уважава
и искането на ищеца за изискване по реда на чл.186 ГПК на административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с процесното събитие, доколкото ответникът не оспорва, че
е управлявал процесното МПС при настъпване на произшествието.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора към нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, тел. ...., като вещото лице да се уведоми за
1
изготвяне на експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 340 лева, от които 240
лв. платими от ищеца и 100 лв. платими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СЧЕ, за
допускане на двама свидетели при режим на призоваване и по реда на чл.186 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з 20.10.2021 г.в 13,50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Ищецът ЗД „Б.И.“ АД е предявил срещу ИВ. ЦВ. СЛ. осъдителен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от 867,07 лв., представляваща
изплатеното на основание договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезщетение за
застрахователно събитие настъпило на 29.02.2016 г. в гр. С., ведно с ликвидационните
разноски, сторени от застрахователя за неговото определяне.
Ищецът твърди, че на 29.02.2016 г. в гр. С., на ул. Г.В..., ответникът ИВ. ЦВ. СЛ.
при управление на л.а. „М.“, модел „...“, ДК № ....., е причинил ПТП, като е увредил л.а.
„М.“, модел „Л.“, ДК № ..., собственост на Венцислав Кръстев. Сочи, че бил съставен
протокол за ПТП №1627752/29.02.2016 г., от което било видно, че ответникът напуснал
мястото на ПТП. Навежда, че бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на л.а.
„М.“, модел „Л.“, ДК № ..., като по образуваната във връзка с процесното ПТП щета
изплатил на собственика на увреденото имущество застрахователно обезщетение в размер
на общо 842,07 лв.
Ищецът твърди, че към датата на настъпване на процесното ПТП за л.а. „М.“, модел
„...“, ДК № ..... била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при него, поради което
за него възникнало регресно вземане в размер на изплатената сума, заедно с 15 лв.
ликвидационни разноски, т.е. сумата от общо 867,07 лв.
Ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва настъпването на ПТП по негова
вина, както и наличието на застрахователни правоотношения. Сочи, че напуснал
местопроизшествието, тъй като счел, че ПТП е леко. Твърди, че размерът на претенцията е
2
силно завишен.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” е платил обезщетение в
претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие вреди на
увреденото лице, като ответникът е причинил произшествието, след което е напуснал
мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, както и
че в процесния случай посещението на мястото на произшествието е било задължително по
закон.
С оглед становищата на страните безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване
са обстоятелствата, че ищецът, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”
е платил обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно
произшествие вреди на увреденото лице, като ответникът е причинил произшествието, след
което е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3