Определение по дело №141/2012 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по два обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,с цена на иска 37 597.20лв. и акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 6 163.57лв..

ИЩЕЦЪТ О. Б.,представлявана от кмета Р.Д. твърди в исковата молба,че на 29.ХІІ.2008год. е сключил договор№58231-СО23,като бенефициент с Министерството на околната среда и водите,като „договарящ орган“,по силата на който договарящият орган предоставил на О. Б. чрез Оперативна програма „Околна среда 2007-2013год.“,безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“.Съгласно чл.78 от общите условия на договора,бенефициентът възлага изпълнението на дейностите,включени в проекта,чрез провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки,при спазване на разпоредбите на ЗОП и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.На основание чл.2ал.1т.2 от НВМОП/отм./ бил сключен договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. с изпълнител ответното дружество „Г.“ЕООДГ.С. и с предмет „Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“.Общата стойност на договора възлиза на сумата 31 331лв. без ДДС,респективно 37 597.20лв. с ДДС,която е надлежно платена на ответника,както следва:на 20.ІV.2010год. е платена сумата 7 200лв. по фактура№321/6.ІV.2010год.,на 4.VІІІ.2010год. е платена сумата 3 600лв. по фактура№408/2.VІІІ.2010год.,на 3.ХІ.2010год. е платена сумата 9 600лв. по фактура№428/28.Х.2010год.,на 3.ХІ.2010год. е платена сумата 12 000лв. по фактура№429/29.Х.2010год. и на 16.V.2011год. е платена сумата 5 197.20лв. по фактура№502/13.V.2011год.На 16.ХІІ.2010год. ръководителят на междинното звено на Оперативна програма „Околна среда“ е уведомил ищеца,че по проекта е докладвана нередност,поради обстоятелството,че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка и сключване на договор с предмет „Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проекта“ е допуснат кандидат за изпълнител по договор,в чийто екип е имало член,който е нарушил чл.21 и чл.22 от ЗПРКИ.С писмо изх.№08-00-4321/2.ХІІ.2010год. ръководителят на Управляващия орган е уведомил О. Б.,че с решение№5/15.ІХ.2011год. на КПУКИ е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Ш.М.-консултант на ответното дружество и изпълнител по обществена поръчка „Г.“ЕООДГ.С..Решението на КПУКИ е обжалвано от Ш.М.,но с решение№9803/28.VІ.2013год. по адм.д.№3581/2013год. на ВАС окончателно е отхвърлена жалбата на Ш.М. и е потвърдено решението на КПУКИ.Ищецът твърди,че за периода на обжалване,срокът на договора за БФП бил спрян до произнасянето на ВАС.С писмо изх.№08-00-3687/5.ІХ.2013год. ръководителят на Междинното звено на Оперативна програма „Околна среда“ уведомил О. Б. за неверифицирана сума по договор с „Г.“ЕООДГ.С.в размер на 37 597.20лв.Мотивите за отказа за верифициране на тази сума се основават именно на установения конфликт на интереси по отношение на Ш.М.-един от членовете на екипа,предложен от ответното дружество за изпълнение на договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.Констатирано е,че Ш М. е била служител на МОСВ на длъжност директор на Дирекция ФЕСОС за периода от 3.І.2007год. до 24.VІІІ.2009год.,поради което и на основание чл.21 и 22 от ЗПРКИ не е имала право да участва в реализиране на проекти по Оперативна програма „Околна среда“ за период от една календарна година,считано от датата на заповедта за освобождаването и от МОСВ-24.VІІІ.2009год.С предлагането на Ш.М. като експерт в екипа по изпълнение на проекта при явно наличие на конфликт на интереси,ответното дружество „Г.“ЕООДГ.С. е нарушило изискванията на ЗОП,така и изискванията на ЗПУКИ,с което е причинило на О. Б. вреда,изразяваща се в неверифицирането на разходите по проекта в общ размер на 37 597.20лв.-стойността на възложената и заплатена на ответното дружество работа по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.В нарушение на договорните задължения по чл.4ал.7 и чл.4ал.3,ответното дружество е оферирало екип за изпълнение на обществената поръчка,в който за член е предложено лице,нямащо право да извършва дейностите-предмет на обществената поръчка,като не е предприело действия за своевременно отстраняване на Ш.М. от екипа по проекта и замяната и с друг експерт,по отношение на който не е налице конфликт на интереси,с което е причинило вреда на О. Б.,чието поправяне дължи.С писмо изх.№Д-7431/24.Х.2013год.,получено от ответника на 12.ХІ.2013год.,ищецът е поканил ответника в срок от 14дни от получаване на писмото,да възстанови на Общината сумата от 37 597.20лв.,изплатена по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.Тъй като в указания срок сумата не е възстановена,ответното дружество дължи и мораторни лихви за забавено плащане на сумата,в размер на законната лихва от деня на забавата,в размер на 6 163.57лв.Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което осъди „Г.“ЕООДГ.С. да му заплати сумата 37 597.20лв.,представляваща обезщетение за причинена вреда/претърпяна загуба/,съответна на неверифицираните разходи по проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ и изплатените на ответното дружество суми по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,ведно със сумата 6 163.57лв.,представляваща мораторно обезщетение за забавено плащане на сумата 37 597.20лв. за периода от 27.ХІ.2013год. до 8.VІІ.2015год.,ведно със законните лихви върху сумата 37 597.20лв.,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-15.VІІ.2015год. до окончателното и изплащане и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ

“Г.“ЕООДГ.С.ЕИК*****,П. от управителя А. В. Т. е подал писмен отговор вх.№3281/3.VІІІ.2015год. на исковата молба.Ответникът оспорва иска по основание и размер.Твърди,че съгласно договор от 18.ХІ.2009год.,сключен между О. Б.,като възложител и „Г.“ЕООДГ.С.като изпълнител,след проведена процедура по НВМОП,“Г.“ЕООДГ.С. е приел да изпълни малка обществена поръчка с предмет:Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект:Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“,срещу заплащане на възнаграждение в размер на 31 331лв. без ДДС.Твърди,че е изпълнил задълженията си по договора и работата е надлежно приета от О. Б. без забележки.Ето защо сумата 37 597.20лв. с ДДС е получена от „Г.“ЕООДГ.С. съгласно договор от 18.ХІ.2009год.,на законно основание.Видно от представените с исковата молба фактури и операционни бележки за плащане,задължението на О. Б. по фактура№*/6.ІV.2010год.-аванс по договор в размер на 7 200лв. с ДДС,е платен на 20.ІV.2010год.,а исковата молба е подадена в съда на 15.VІІ.2015год.Следователно е изтекла 5годишната погасителна давност за претендираните вреди.Ето защо и на основание чл.120 ЗЗД ответникът изрично прави възражение за погасяване на част от исковата претенция до размер на 7 200лв. по давност.Ответникът твърди,че със заповед№РД-50/15.ІІІ.2010год. на кмета на О. Б. Ш.М. е определена за координатор на процесния проект.Така издадената заповед не касае гражданските правоотношения между „Г.“ЕООДГ.С. и Ш.М.,а нейните взаимоотношения с О. Б..Действително с влязло в сила решение№5/15.ІХ.2011год. на Държавната комисия за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси,потвърдено с решение№9803/28.VІ.2013год. по адм.д.№3581/2013год. на VІІотд. На ВАС,е установен конфликт на интереси по отношение на Ш.И. М.,ЕГН*,за това,че е сключила консултантски договор с „Г.“ЕООДГ.С. и в качеството и на консултант е съставяла,подготвяла и подписвала документи,които са използвани пред Междинно звено на МОСВ-Дирекция ФЕСОС,която дирекция Ш.М. е ръководила до прекратяване на правоотношението и с МОСВ и преди изтичане на една година от датата на прекратяване на правоотношението и с МОСВ,с което е нарушила изискванията на чл.22ал.1 от ЗПРКИ.Но на ответника не могат да бъдат вменени вредите,претърпени от О. Б.,поради неверифициране на разходите по процесния проект,представляващи заплатеното възнаграждение от О. Б. на „Г.“ЕООДГ.С.като изпълнител на консултантски услуги по проекта.Тези вреди са резултат от взаимоотношенията между О. Б. и Ш.М.,която е определена със заповедта на кмета на О. Б. за координатор на проекта.Към момента на сключване на договора от 18.ХІ.2009год. и към момента на изпълнението му,ответникът „Г.“ЕООДГ.С. не е знаело за наличието на такъв конфликт на интереси,станал причина за имуществените вреди на О. Б.,описани в исковата молба.Освен това на 16.ХІІ.2010год. ръководителят на междинното звено на ОП“ОС“ е уведомил О. Б.,че по проекта е докладвана нередовност,поради обстоятелството,че при провеждане на процедурата по възлагане на МОП и сключване на договор от 18.ХІ.2009год.,е допуснат кандидат за изпълнител по договора,в чийто екип е имало член,който е нарушил чл.21 и чл.22 от ЗПУКИ.Независимо от това О. Б. е извършила превод на сумата 5 197.20лв. с ДДС в поза на „Г.“ЕООДГ.С.въпреки,че е знаел за тази нередовност.Ето защо и на основание чл.51ал.2 ЗЗД тази сума също не може да бъде претендирана от ищеца

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв.Марта Божикова,становището на ответника по предявените искове,обсъди събраните по делото писмени доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Безспорно се установи по делото,че на 29.ХІІ.2008год. е сключен договор№58231-СО23 за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013год.“,съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от кохезионния фонд на Европейската общност за проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ между Министерството на околната среда и водите/МОСВ/,ЕИК*****,като договарящ орган и О. Б.,ЕИК*****,като бенефициент.Като доказателства по делото се прилагат договор за БФП№58231-СО23/28.ХІІ.2008год.,специалните и общите условия към него.Съгласно чл.78 от Общите условия към ДБФП бенефициентът възлага изпълнението на дейностите,включени в проекта,чрез провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки,при спазване на разпоредбите на Закона за обществените поръчки/ЗОП/ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.

Безспорно се установи по делото/от представената като доказателство по делото документация за проведената процедура по НВМПО/отм./ за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект:Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“/,че на 18.ХІ.2009год.,на основание чл.2ал.1т.2 от НВМОП във връзка с чл.31 от НВМОП и чл.280-292 ЗЗД,е сключен договор№ДГ-250 между О. Б.,като възложител и „Г.“ЕООДГ.С.ЕИК*****,като изпълнител,с предмет:Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ в О. Б..Съгласно чл.1ал.2 от договора малката обществена поръчка включва изпълнението от страна на „Г.“ЕООДГ.С. на следните дейности:1.Подпомагане на администрацията на възложителя О. Б. при дейностите,свързани с организацията и управлението на проекта,2.Разработване и/или актуализация на правила и процедури във връзка с управлението и изпълнението на проекта,включително по отношение на възлагане на обществени поръчки,мониторинг и докладване,верификации и разплащания и осчетоводяване на разходите,оценка на проекта,провеждане на мерки за информация и публичност,администриране и докладване на нередности,3.Предоставяне на консултации и съвети във връзка с всички аспекти на управлението и изпълнението на проекта.Срокът на договора е 12месеца,съгласно чл.2ал.2.Договореното възнаграждение за изпълнителя,съгласно чл.5ал.1,е в размер на 31 331лв. без ДДС,което се изплаща по начина,договорен в чл.5ал.2 от договора по банкова сметка на изпълнителя.Няма спор,че за изпълнение на малката обществена поръчка по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,“Г.“ЕООДГ.С. е предложил екип с ключови експерти в състав:инж.А. В. Т.-управител на „Г.“ЕООДГ.С.като ръководител на проекта,инж.Ш.И.М.като консултант и инж.А.В.В.,като ръководител на проекта.От представените към офертата на „Г.“ЕООДГ.С. автобиографии и лицензии на членовете на екипа,безспорно се установява,че Ш.И. М. е инженер-химик,с 18години общ професионален опит,която от април 2002год. до декември 2002год. е работила в Министерството на околната среда и водите,като ръководител на ел.проект,от януари 2003год. до август 2006год. е работила в Министерството на околната среда и водите,като началник отдел,а от септември 2006год. до август 2009год. е работила в Министерството на околната среда и водите като директор на Дирекция ФЕСОС.Служебното и правоотношение с МОСВ е прекратено на 24.VІІІ.2009год. по взаимно съгласие на страните.На 3.ІХ.2009год. е сключен граждански договор между „Г.“ЕООДГ.С.като възложител и Ш.И. М.,като изпълнител,с предмет:извършване на консултантска дейност за изготвяне и управление на проекти,финансирани със средства от ЕС,като конкретното съдържание на всяка отделна задача по консултантската дейност се определя с отделен анекс към договора,подписан от страните за всеки отделен проект.Безспорно е,че на 3.ХІІ.2009год. между „Г.“ЕООДГ.С.като възложител и Ш.И.М.,като изпълнител е сключен анекс към граждански договор от 3.ІХ.2009год.,с който възложителят възлага,а изпълнителят приема да извърши лично консултантска услуга с предмет:Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ в О. Б..За извършената услуга възложителят ще заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 25 000лв.,след превеждане на суми от О. Б.,съгласно чл.2 от анекса.Изрично е посочено,че неразделна част от анекса са граждански договор от 3.ІХ.2009год. и договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,сключен между „Г.“ЕООДГ.С. и О. Б..

Със заповед№РД-50/15.ІІІ.2010год. на кмета на О. Б.,издадена на основание чл.44ал.2 ЗМСМА във връзка с общите и специалните условия на договор№58231-СО23/29.ХІІ.2008год. за БФП и договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,е определен екип за управление на проекта „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварителна подготовка на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ в състав:ръководител на проекта-инж. А. Т.-управител на „Г.“ЕООДГ.С.координатор на проекта-инж.Ш.М./с подробно посочени в заповедта правомощия/ и финансов експерт на проекта-Т. Б.-счетоводител в О. Б..

Между страните по делото е безспорно,че изпълнителят „Г.“ЕООДГ.С. е изпълнил възложената му работа по проекта,за което е представил на възложителя 12 броя доклади и окончателен доклад,като с протокол№1 от 9.ХІІ.2010год. комисия,назначена от кмета на О. Б. е приела и одобрила извършените от „Г.“ЕООДГ.С. услуги в изпълнение на договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год./стр.513-516 от делото/.Няма спор,че О. Б. е заплатила на „Г.“ЕООДГ.С. договореното възнаграждение по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. в размер на 37 597.20лв. с ДДС,както следва:сумата 7 200лв. по фактура№321/6.ІV.2010год. е платена на 20.ІV.2010год.,сумата 3 600лв. по фактура№408/2.VІІІ.2010год. е платена на 4.VІІІ.2010год.,сумата 9 600лв. по фактура№428/28.Х.2010год. е платена на 3.ХІ.2010год.,сумата 12 000лв. по фактура№429/29.Х.2010год. е платена на 3.ХІ.2010год. и сумата 5 197.20лв. по фактура№502/13.V.2011год. е платена на 16.V.2011год.

Няма спор по делото,че с писмо изх.№08-00-4321/2.ХІІ.2011год. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013год.“ е уведомил кмета на О. Б.,че с решение№5/15.ІХ.2011год. Държавната комисия за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси е установила наличие на конфликт на интереси по отношение на Ш. И. М.-консултант на „Г.“ЕООДГ.С. и изпълнител по обществената поръчка на „Г.“ЕООДГ.С.която е нарушила изискванията на чл.21 и 22 от ЗПРКИ.Решението е обжалвано по съдебен ред от Ш.М.,като с решение№9803/28.VІ.2013год. по адм.д.№3581/2013год. на ВАС е отхвърлена жалбата на Ш. И.М. срещу решение№5/15.ІХ.2011год. на КПРКИ.Решението е окончателно и е влязло в сила.Както Комисията за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси,така и ВАС са установили конфликт на интереси по отношение на Ш. И. М.,за това,че е сключила консултантски договор с „Г.“ЕООДГ.С. и в качеството и на консултант е съставяла,подготвяла и подписвала документи,които са използвани пред Междинното звено на МОСВ-Дирекция ФЕСОС,която дирекция Ш.М. е ръководила до прекратяване на правоотношението и с МОСВ и преди изтичане на една година от датата на прекратяване на правоотношението и с МОСВ,с което е нарушила разпоредбата на чл.22ал.1 от ЗПУКИ.

С писмо изх.№08-00-3687/5.ІХ.2013год. ръководителят на Междинното звено на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013год.“ уведомява О. Б.,че в резултат на приключилия процес на верификация за окончателно плащане по проект№58231-6-310,сумата на неверифицираните разходи е 37 597.20лв. с ДДС,която включва изплатеното възнаграждение по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. с „Г.“ЕООДГ.С.поради обстоятелството,че е регистрирана нередност№ОПОС/10/РР/057/1,а мотивите за невъзстановяването на тези средства са изложени в писмо изх.№95-00-1303/24.VІІ.2013год. на ръководителя на Управляващия орган на ОПОС във връзка с решение№9803/28.VІ.2013год. по адм.д.№3581/2013год. на ВАС и решение№5/15.ІХ.2011год. на КПРКИ.

С писмо изх.№Д-7431/24.Х.2013год. кметът на О. Б. е поканил „Г.“ЕООДГ.С. в 14 дневен срок от получаване на писмото да възстанови на общината сумата 37 597.20лв.,тъй като тези разходи не са верифицирани от УО на ОПОС при МОСВ.Писмото е връчено с обратна разписка на „Г.“ЕООДГ.С. на 12.ХІ.2013год.,но сумата не е възстановена на О. Б. и досега.Поради което ищецът претендира и мораторни лихви за забавено плащане на сумата 37 597.20лв.,за периода от датата на забавата-27.ХІ.2013год. до 8.VІІ.2015год.,в размер на 6 163.57лв.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявени са два обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,с цена на иска 37 597.20лв., представляваща обезщетение за причинена вреда/претърпяна загуба/,съответна на неверифицираните разходи по проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ и изплатените на ответното дружество суми по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. и акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 6 163.57лв.,представляваща мораторно обезщетение за забавено плащане на сумата 37 597.20лв.,за периода от 27.ХІ.2013год. до 8.VІІ.2015год.,ведно със законните лихви върху главницата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-15.VІІ.2015год. до окончателното и изплащане.

Правното основание на предявения иск се определя от обстоятелствата и фактите,изложени в исковата молба,и именно изхождайки от тях,съдът счита,че то е чл.49 ЗЗД,съгласно който този,който е възложил на друго лице извършването на някаква работа,отговаря за вредите,причинени от последното при или по повод изпълнението на тази работа.Отговорността по чл.49 ЗЗД е обективна,безвиновна отговорност.Отговорността на възложителя не е за лично,а за чуждо деяние.Следователно тя предполага едно лице да е причинило с личното си действие или бездействие вреда другиму и да отговаря за нея на основание чл.45 ЗЗД.Възложителят на работата не може да се освободи от нея,ако докаже,че няма вина по отношение на чуждото увреждащо деяние,нито че не е виновен при избора на изпълнителя на работата.Достатъчно при този състав е да се докаже,че лицето,което пряко е причинило вреда,е виновно.В трайната съдебна практика и ППВС№7/1959год.,т.6 и т.7 се приема,че предприятието отговаря в качеството си на възложител на работа и ако не може да се установи кой конкретно от работниците и служителите му е нанесал щетата.Отговорността по чл.49 ЗЗД на лицата,които са възложили на друго лице извършването на някаква работа,е отговорност за чужди противоправни и виновни деяния.Режимът на отговорността на възложителя е основан на вината на изпълнителя в смисъл,че трябва да се установи виновното поведение на непосредствения причинител на вредите.Тя има обезпечителен характер и произтича от вината на натовареното с извършването на работата лице.Субектът на отговорността по чл.49 ЗЗД не може да прави възражение,че няма вина за подбора на изпълнителя на работата.Отговорността възниква,когато работникът е причинил вредите в процеса на извършване на възложената му работа.Увреждащите действия следователно съставляват извършване на възложената работа.Според ППВС№9/1966год. отговорност по чл.49 ЗЗД има и когато действията не съставляват изпълнение на самата работа,но са пряко свързани с нея,защото законът допуска вредите да са причинени и по повод на работата.Отговорността на възложителя отпада само ако увреждането е резултат от лични отношения между причинителя на вредите и пострадалия.

Така предявеният главен иск по чл.49 ЗЗД е основателен и доказан,по следните съображения:Ответникът “Г.“ЕООДГ.С. носи отговорност по чл.49 ЗЗД като възложител за действията на консултанта-изпълнител Ш.И.М.,която е наел с граждански договор от 3.ІХ.2009год. и анекс към него от 3.ХІІ.2009год. за изпълнение на възложената му работа по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.Отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна отговорност на този,който е възложил на друго лице някаква работа.Предявеният иск се основава на твърдението на ищеца,че за него са настъпили имуществени вреди/претърпени загуби/,съответни на неверифицираните разходи по проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ в О. Б.,които са изплатени на „Г.“ЕООДГ.С. като възнаграждение по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,в резултат на виновното противоправно поведение на „Г.“ЕООДГ.С.изразяващо се в предлагането и включването на инж.Ш. И. М.,като експерт в екипа по изпълнение на проекта при явно наличие на конфликт на интереси,с което е нарушена забраната по чл.22ал.1 от ЗПУКИ,тъй като Ш.М. е заемала публична длъжност в МОСВ-директор на Дирекция ФЕСОС,и която започва в период,по-кратък от изискуемата една календарна година по чл.22ал.1 ЗПРКИ,да предоставя консултантски услуги,насочени към финансиране от МОСВ,където същата е заемала публична длъжност.Тази отговорност е безвиновна и се реализира от правна норма,чийто фактически състав изисква установяване на определени юридически факти,а настъпването им води винаги до реализиране на отговорността на обвързания с нея правен субект.За основателността на предявения иск по чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД следва да се установи в цялост фактическия състав на непозволеното увреждане,а именно:1.да е извършено деяние-действие или бездействие от страна на ответника,2.противоправност на това деяние,3.вреда,настъпила от противоправното деяние,4.причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вредни последици и 5.вина.В тежест на ищеца по делото е да установи четирите кумулативно предпоставки от сложния фактически състав на непозволеното увреждане,а в доказателствена тежест на ответника е въпроса за вината от непозволеното увреждане.

Безспорно се установи по делото,че на 29.ХІІ.2008год. е сключен договор№58231-СО23 за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013год.“,съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от кохезионния фонд на Европейската общност за проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ между Министерството на околната среда и водите/МОСВ/,ЕИК*****,като договарящ орган и О. Б.,ЕИК*****,като бенефициент.Съгласно чл.78 от Общите условия към ДБФП бенефициентът възлага изпълнението на дейностите,включени в проекта,чрез провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки,при спазване на разпоредбите на Закона за обществените поръчки/ЗОП/ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Безспорно се установи по делото,че след проведена процедура по НВМПО за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект:Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“/,на 18.ХІ.2009год.,на основание чл.2ал.1т.2 от НВМОП във връзка с чл.31 от НВМОП и чл.280-292 ЗЗД,е сключен договор№ДГ-250 между О. Б.,като възложител и „Г.“ЕООДГ.С.ЕИК*******,като изпълнител,с предмет:Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ в О. Б..Съгласно чл.1ал.2 от договора малката обществена поръчка включва изпълнението от страна на „Г.“ЕООДГ.С. на следните дейности:1.Подпомагане на администрацията на възложителя О. Б. при дейностите,свързани с организацията и управлението на проекта,2.Разработване и/или актуализация на правила и процедури във връзка с управлението и изпълнението на проекта,включително по отношение на възлагане на обществени поръчки,мониторинг и докладване,верификации и разплащания и осчетоводяване на разходите,оценка на проекта,провеждане на мерки за информация и публичност,администриране и докладване на нередности,3.Предоставяне на консултации и съвети във връзка с всички аспекти на управлението и изпълнението на проекта.Договореното възнаграждение за изпълнителя,съгласно чл.5ал.1, е в размер на 31 331лв. без ДДС,което се изплаща по начина,договорен в чл.5ал.2 от договора по банкова сметка на изпълнителя.Безспорно е,че за изпълнение на малката обществена поръчка по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,“Г.“ЕООДГ.С. е предложил екип с експерти в състав:инж.А. В. Т.-управител на „Г.“ЕООДГ.С.като ръководител на проекта,инж.Ш.И.М.,като консултант и инж.А.В.В.,като ръководител на проекта.От представените към офертата на „Г.“ЕООДГ.С. автобиографии и лицензии на членовете на екипа,безспорно се установява,че Ш.И.М. е инженер-химик,с 18години общ професионален стаж,която от април 2002год. до 24.VІІІ.2009год. е работила в Министерството на околната среда и водите,като от 2007год. до 24.VІІІ.2009год. е работила в Министерството на околната среда и водите като директор на Дирекция ФЕСОС.Служебното и правоотношение с МОСВ е прекратено на 24.VІІІ.2009год. по взаимно съгласие на страните.

Съгласно императивната разпоредба на чл.22ал.1 ЗПУКИ лице,заемащо публична длъжност,което в последната година от изпълнение на правомощията или задълженията си по служба е участвало в провеждането на процедури за обществени поръчки или в процедури,свързани с предоставяне на средства от фондове,принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава,няма право в продължение на една година от освобождаването му от длъжност да участва или да представлява физическо или юридическо лице в такава процедура,пред институцията,в която е заемало длъжността.От решение№5/15.ІХ.2011год. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси се установява,че със заповед№40/12.І.2007год. на Министъра на околната среда и водите Ш.И.М. е била преназначена на длъжността директор на Дирекция „Фондове на ЕС за околната среда“/ФЕСОС/.Със заповед№211/20.VІІІ.2009год. на Министъра на околната среда и водите служебното правоотношение на Ш.И.М. е прекратено по взаимно съгласие,считано от 24.VІІІ.2009год.На 3.ІХ.2009год. е сключен граждански договор между „Г.“ЕООДГ.С.като възложител и Ш.И.М.,като изпълнител,с предмет:извършване на консултантска дейност за изготвяне и управление на проекти,финансирани със средства от ЕС,като конкретното съдържание на всяка отделна задача по консултантската дейност се определя с отделен анекс към договора,подписан от страните за всеки отделен проект.На 3.ХІІ.2009год. между „Г.“ЕООДГ.С.като възложител и Ш.И.М.,като изпълнител е сключен анекс към граждански договор от 3.ІХ.2009год.,с който възложителят възлага,а изпълнителят приема да извърши лично консултантска услуга с предмет:Осигуряване на подкрепа при организацията и управлението на проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ в О. Б..За извършената услуга възложителят ще заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 25 000лв.,след превеждане на суми от О. Б.,съгласно чл.2 от анекса.Изрично е посочено,че неразделна част от анекса са граждански договор от 3.ІХ.2009год. и договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,сключен между „Г.“ЕООДГ.С. и О. Б..Със заповед№РД-50/15.ІІІ.2010год. на кмета на О. Б.,издадена на основание чл.44ал.2 ЗМСМА във връзка с общите и специалните условия на договор№58231-СО23/29.ХІІ.2008год. за БФП и договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,е определен екип за управление на проекта „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварителна подготовка на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ в състав:ръководител на проекта-инж. А. Т.-управител на „Г.“ЕООДГ.С.координатор на проекта инж.Ш.М./с подробно посочени в заповедта правомощия/ и финансов експерт на проекта- Теменужка Башева-счетоводител в О. Б..

КПУКИ е установила,че докладите за извършените консултантски услуги по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. не са собственоръчно подписани от представител на „Г.“ЕООДГ.С.но отчетът за извършената към 16.ІV.2010год. работа по договора,е подписан от управителя на „Г.“ЕООДГ.С. и Ш.М.,като експерт.От доказателствата по делото се установява,че Ш.М.,като експерт по проекта на О. Б.,с изпълнител „Г.“ЕООДГ.С.е подготвяла документи,свързани с усвояването на средства,предоставени от ЕС,от О. Б..Тя е изготвяла документи за възложителя и „Г.“ЕООДГ.С.които е предоставяла за одобрение и приемане от О. Б..След приемането им,тези документи стават част от изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,сключен с МОСВ,като въз основа на тях О. Б. е получавала междинни плащания.Ш.М. е разработвала тримесечни доклади,междинни доклади и окончателен доклад за изпълнението на работите по проекта.Както е посочил и ВАС в решение№9803/28.VІ.2013год. по адм.д.№3581/2013год.,безспорно е установено,че Ш.М. е била консултант на О. Б. при кандидатстването за финансиране на съответния проект пред МОСВ,междинно звено от страна на министерството,по който е именно ръководената допреди това от нея дирекция „Фондове от ЕС за околната среда“.Установено е,че тя е определена за координатор на проекта,съгласно заповед№РД-50/15.ІІІ.2010год. на кмета на О. Б.,като конкретно разписаните и правомощия и задължения са експертни по своя характер и са свързани именно с осъществяването на дейности от името и за сметка на бенефициента-О. Б. пред междинното звено на МОСВ-Дирекция ФЕСОС.Т.е. безспорно е установено,че Ш.М. е нарушила забраната по чл.22ал.1 от ЗПУКИ,поради което е установен конфликт на интереси по отношение на Ш.М. за това,че е сключила консултантски договор с „Г.“ЕООДГ.С. и в качеството и на консултант е съставяла,подготвяла и подписвала документи,които са използвани пред междинното звено на МОСВ-Дирекция ФЕСОС,която дирекция Ш.М. е ръководила до прекратяване на служебното и правоотношение с МОСВ,преди да е изтекла една година от датата на прекратяване на служебното и правоотношение.

По гореизложеното съдът счита,че ищецът доказа основателността на предявения иск по чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,като установи в цялост фактическия състав на непозволеното увреждане,а именно:

1.да е извършено деяние-действие или бездействие от страна на ответника-в случая „Г.“ЕООДГ.С. възлага с граждански договор от 3.ІХ.2009год. и анекс към него от 3.ХІІ.2009год. на Ш.М.,като експерт,да извърши лично консултантски услуги по изпълнение на проекта,предмет на договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,сключен между О. Б.,като възложител и „Г.“ЕООДГ.С.като изпълнител.

2.противоправност на това деяние-в случая Ш.М. е нарушила забраната по чл.22ал.1 ЗПУКИ във връзка с чл.47ал.5т.2 ЗОП и е сключила консултантски договор с „Г.“ЕООДГ.С.като в това и качество на консултант е съставяла,подготвяла и подписвала документи,които са използвани пред междинното звено на МОСВ-Дирекция ФЕСОС,която дирекция тя е ръководила до прекратяване на служебното и правоотношение с МОСВ и преди да е изтекла една година от прекратяване на служебното и правоотношение.

3.вреда,настъпила от противоправното деяние-в случая ръководителят на междинното звено на ОП“ОС“ при МОСВ е отказал да верифицира разходи в размер на 37 597.20лв. по договор№58231-СО23/29.ХІІ.2008год.,която сума е стойността на възнаграждението,изплатено от О. Б. на „Г.“ЕООДГ.С. за изпълнената работа по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.

4.причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вредни последици-вследствие на противоправното поведение на „Г.“ЕООДГ.С.изразяващо се в предлагане и включване в екипа,който ще изпълнява проекта по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. на експерта Ш.М.,в нарушение на забраната по чл.22ал.1 ЗПУКИ,на ищеца е причинена вреда,изразяваща се в претърпяната загуба за сумата 37 597.20лв.,която е неверифициран разход по проекта и която е изплатена от О. Б. по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. на „Г.“ЕООДГ.С..

Ответникът „Г.“ЕООДГ.С. не доказа липсата на вина за настъпилата вреда.Съгласно чл.4ал.7 от договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. ответното дружество е било длъжно да осигури професионален екип за изпълнение на услугите по договора,а съгласно чл.4ал.3-да предостави услугите с грижата на добрия професионалист,като положи необходимата грижа за качественото и професионалното им изпълнение.Като е включил в екипа от експерти,който е предложил на О. Б. за изпълнение на проекта,на експерт,нямащ правото да извършва дейностите-предмет на обществената поръчка,не го е отстранил своевременно от екипа по проекта,и не го е заменил с друг експерт,по отношение на който няма да е налице конфликт на интереси,ответникът виновно е причинил вредите на О. Б.,поради което дължи поправянето им.

Възражението на ответника за погасяване по давност на предявения иск по чл.49 ЗЗД за сумата 7 200лв. по фактура№321/6.ІV.2010год.,която е изплатена на 20.ІV.2010год. е неоснователно.С предявеният от ищеца О. Б. иск не се претендира връщане на сумите,платени по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,ето защо моментът на плащане на тези суми по процесните фактури,е ирелевантен за предявения иск.Предмет на предявения иск е претенция за обезщетение на причинена вреда,съответна на неверифициране на разходи по процесния проект от Управляващия орган,която е настъпила от недобросъвестното изпълнение на задължения на ответното дружество по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год..Тази вреда за О. Б.,за което се претендира обезщетение от ответника,е реализирана в момента,в който Управляващият орган при МОСВ е отказал да верифицира процесните разходи и това е 5.ІХ.2013год.От този момент възниква и правото на О. Б. да претендира процесното обезщетение от „Г.“ЕООДГ.С. и това е релевантния момент по отношение на погасителната давност.Предявените на основание чл.4и ЗЗД и чл.49 ЗЗД искове за обезщетяване на настъпилите от непозволено увреждане вреди се погасяват с общата погасителна давност,която започва да тече от деня на непозволеното увреждане,от който момент възниква и вземането за обезщетяване на всички вреди.Към датата на предявяване на иска в съда-15.VІІ.2015год. не е изтекла петгодишната давност по чл.110 ЗЗД за претендираното обезщетение.

Неоснователно е и възражението на ответника,че настъпилите вреди са резултат на отношенията на О. Б. с Ш.М.,произтичащи от заповед№РД-50/15.ІІІ.2010год.Безспорно се установи по делото,че тази заповед е издадена от кмета на О. Б. вследствие на сключване на договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. между О. Б. и „Г.“ЕООДГ.С. за управление на проекта и в отговор на изискванията на Управляващия орган при МОСВ.Тази заповед няма самостоятелно значение и не поражда на самостоятелно основание права и задължения за Ш.М..Правата и задълженията за Ш.М.,като експерт-консултант по проекта,възникват със сключването на гражданския договор от 3.ІХ.2009год. и анекса към него от 3.ХІІ.2009год. между „Г.“ЕООДГ.С.като възложител и Ш.М.,като изпълнител.Освен това с писмо изх.№08-00-3687/5.ІХ.2013год. на ръководителят на междинното звено на Оперативна програма „Околна среда“ изрично е посочено,че разходите в размер на 37 597.20лв. не се верифицират,поради регистрирана нередност№ОПОС/10/РР/057/1 към договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,като е цитирано и решение№9803/28.VІ.2013год. по адм.д.№3581/2013год. на ВАС,с което е потвърдено решение№5/15.ІХ.2011год. на КПУКИ за установения конфликт на интереси по отношение на Ш.М.-консултант по изпълнението на договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.

Абсолютно неоснователно е възражението на ответника,че не дължи връщане на исканата сума,съгласно чл.6ал.5 от договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.Съгласно тази разпоредба не се дължи връщане на платените по договора суми при предсрочно прекратяване на договора,а в настоящия случай страните не спорят,че работата по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год. е изпълнена и приета от О. Б.,поради което и сумата 37 597.20лв. е била платена.Т.е. договорът е прекратен,поради изпълнението му,а не предсрочно на друго основание.Неоснователно е и възражението,че в документация,предоставена от О. Б. при провеждане на процедурата по възлагане на малката обществена поръчка,участниците са били длъжни да подадат декларация само по чл.47ал.5т.1 от ЗОП,но не и по чл.47ал.5т.2 от ЗОП.Напротив-участниците са били длъжни да знаят законовите изисквания в пълнота и да ги изпълняват,като не включват в екипа си експерти,по отношение на които може да се установи наличие на конфликт на интереси.Нарушението е допуснато от ответника не с подаването на тази декларация,а с предлагането и включването в екипа му по изпълнение на проекта на лице,по отношение на което е налице конфликт на интереси и в незаменянето на това лице с друг експерт впоследствие.

Неоснователно е и възражението за приложение на чл.51ал.2 ЗЗД,поради заплащане на сумата по фактура№502/13.V.2011год.,след като Управляващият орган е уведомил О. Б.,че има нередност по изпълнение на проекта,поради констатирания конфликт на интереси при Ш.М..Както съдът посочи и по горе в мотивите си,исковата претенция на ищеца не е за връщане на суми по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,а за обезщетение за претърпява вреда/загуба/ от неправомерното поведение на ответното дружество.Поради което изплащането на суми по процесния договор е ирелевантно за предмета на предявения иск.

По гореизложеното съдът счита,че предявеният иск по чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД е основателен,като ще следва да осъди „Г.“ЕООДГ.С. да заплати на О. Б. сумата 37 597.20лв.,ведно със законните лихви,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-15.VІІ.2015год. до окончателното и изплащане.

Основателен и доказан по размер е и акцесорният акт по чл.86ал.1 ЗЗД.С писмо изх.№Д-7431/24.Х.2013год.,получено от ответника на 12.ХІ.2013год.,ищецът О. Б. е поканила ответника в срок от 14дни от получаването на писмото,да възстанови на общината сумата 37 597.20лв.,изплатена по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,поради неверифицирането и от Управляващия орган при МОСВ.В указания срок сумата не е платена,поради което е изпаднала в забава,считано от 27.ХІ.2013год.За периода от 27.ХІ.2013год. до 8.VІІ.2015год. мораторните лихви върху сумата 37 597.20лв. са в размер на 6 163.57лв.Ответникът не е оспорил този размер на мораторните лихви,а само,че лихви не се дължат,поради недължимост на вземането по главния иск.Ето защо съдът ще следва да осъди ответникът да заплати на ищеца сумата 6 163.57лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумата 37 597.20лв.,за периода от 27.ХІ.2013год. до 8.VІІ.2015год.

На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,в размер на 3 550.45лв.,съгласно списъка по чл.80 ГПК и представените доказателства за заплащане на тези разноски.

На основание гореизложеното и чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Г.“ЕООДГ.С.ЕИК******,П. от управителя А. В. Т. да заплати на О. Б.,представлявана от кмета Милен Белчев сумата 37 597.20лв./тридесет и седем хиляди петстотин деветдесет и седем лева и двадесет стотинки/,представляваща обезщетение за причинени вреди/претърпени загуби/,съответна на неверифицираните разходи по проект „Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект „Изграждане на съоръжение за компостиране и предварително третиране на отпадъци,закриване и рекултивация на общинско депо в местността „Оран преслуп-Киселка“ и изплатените на ответното дружество суми по договор№ДГ-250/23.ХІ.2009год.,ведно със сумата 6 163.57лв./шест хиляди сто шестдесет и три лева и петдесет и седем стотинки/ мораторни лихви за забавено плащане на сумата 37 597.20лв.,за периода от 27.ХІ.2013год. до 8.VІІ.2015год.,ведно със законните лихви върху сумата 37 597.20лв.,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-15.VІІ.2015год. до окончателното и изплащане и 3 550.45лв./три хиляди петстотин и петдесет лева и четиридесет и пет стотинки/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: