Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. ***,
24.04.2019 година
Днес, двадесет и
четвърти април две хиляди и деветнадесета година, ТЕОДОРА НАЧЕВА,
съдия-докладчик по НОХД № 866/2019 г. по описа на районен съд- ***, ХI-ти
наказателен състав, като се запознах с предявеното обвинение срещу К.Д.Г. ***, ********** за престъпление
по чл.211,
предл.1, във връзка с чл.210, ал.1, т.2 и т.4, във
връзка с чл.209, ал.1, предл.1 от НК и срещу С.И.А.
от гр. ***, ЕГН ********** за
престъпление по чл. 211, предл.2, във връзка с чл.210, ал.1, т.2, във връзка с чл.209,
ал.1, предл.1, във връзка с чл.29, ал. 2 б.“а“ от НК, по внесения от Районна прокуратура гр. *** обвинителен акт, установих
следното:
При
извършване на проверка по реда на чл.247а, ал.3 от НПК констатирах, че делото
не е подсъдно на ***ски районен съд. Съображенията са следните:
На К.Д.Г. е
повдигнато обвинение за това, че:
За времето от 21.10. до 29.10.2014 год. в гр.***,
обл.***, след предварителен сговор с С.И.А. и друго неустановено лице, с цел да
набави за себе си и съучастниците си имотна облага, чрез телефонни разговори
възбудил заблуждението у Е.Р.Г.-изпълнителен директор на *** гр.***, че на
30.10.2014 год. на *** гр.*** 258,45 тона слънчоглед на стойност 135 686,25 лв.
съгласно Фактура №***год., издадена от ***гр.***, като с деянието причинил на ***
гр.*** имотна вреда в размер на 135 686,25 лв., като измамата е в особено
големи размери, представляваща особено тежък случай, предвид размера на
настъпилите вредни последици за ощетеното юридическо лице и изключително
високата степен на обществена опасност на дееца, и е извършена повторно в
немаловажен случай, тъй като бил осъден с влязла в сила на 07.03.2007 год.
присъда на PC-*** по НОХД
№324/2005 год., с влязла в сила на 08.10.2008 год. присъда по НОХД №196/07/2007
год. на PC-*** и с влязла в
сила на 09.10.2009 год. присъда по НОХД №300/2008 год. по описа на PC-*** за извършени
измами.
Престъпление по чл.211, предл.1,
във връзка с чл.210, ал.1, т.2 и т.4, във връзка с чл.209, ал.1,
предл.1 от НК.
На С.И.А. е повдигнато обвинение за това че:
За времето
от 21.10. до 29.10.2014 год. в гр.***, обл.***, след предварителен сговор с К.Д.Г.
и друго неустановено лице, с цел да набави за себе си и съучастниците си имотна
облага, чрез телефонни разговори възбудил заблуждението у Е.Р.Г. -изпълнителен
директор на *** гр.***, че на 30.10.2014 год. на *** гр.*** 258,45 тона
слънчоглед на стойност 135,686,25 лв. съгласно Фактура №***год., издадена от ***гр.***,
като е деянието причинил на *** гр.*** имотна вреда в размер на 135 686,25 лв.,
като измамата е в особено големи размери и е извършена при условията на опасен
рецидив, тъй като бил осъден с влязла в сила на 15.03.2012 год. на ОС- *** по
НОХД №9/2011 год. на наказание лишаване от свобода в размер на две години,
което било изтърпяно ефективно и не са изтекли пет години от изтърпяването.
Престъпление по чл.211, предл.2, във връзка с чл.210, ал.1, т.2, във връзка с чл.209,
ал.1, предл.1, във връзка с чл.29, ал. 2 б.“а“ от НК.
От
обвинението и изложените в обвинителния акт обстоятелства, както и от списъка
за призоваване към обвинителния акт е видно, че двамата подсъдими, защитникът и
2 от свидетелите са от град или област ***, 1 свидетел и едното вещо лице са от
гр.***, което е по-близо до гр.*** отколкото до гр.***, 2 от свидетелите са от
гр.***, което също е по-близо до гр.*** и само един свидетел и едно вещо лице
са от гр.***, тъй като останалите двама от град *** са на приблизително същото
разстояние както до гр.*** така и до гр. ***.
Като
съобразих горните обстоятелства считам, че в конкретния случай е налице
основание за промяна на подсъдността по смисъла на чл. чл.42, ал. 2 вр.
чл.43 т.1 от НПК поради
факта, че разглеждането на делото от местно компетентния съд /РС-*** съобразно
внесения ОА/ който е териториално отдалечен от мястото, на което живеят или до
което са по-близо по-голямата част от участниците в производството /област ***/, би създало затруднение за
тяхното явяване в съдебно заседание, неоправдани разходи за пътни и други
разноски и е възможно да доведе до забавяне на производството. Предвид горното
намирам, че в интерес на правосъдието и необходимостта от разглеждане на делото
в разумен срок би било целесъобразно да се промени местната подсъдност, като
делото бъде разгледано от РС-***, още повече, че ДП се е развило и приключило в
този съдебен район.
Предвид горното, следва съдебното производство по НОХД № 866/2019 г. по описа на районен съд- *** да бъде
прекратено, а делото
изпратено на Районен съд гр. *** по подсъдност.
По изложените мотиви и на основание чл.247а, ал.3, вр.
чл.42, ал. 2 вр. чл.43 т.1 от НПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 866/2019
г. по описа на Районен съд - ***, ХI-ти наказателен състав.
ДЕЛОТО да се изпрати по подсъдност на Районен
съд гр. ***.
Разпореждането е окончателно.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати за
сведение на Районна прокуратура – гр. ***.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: