№ 202
гр. Плевен , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и шести май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил С. Банков
Членове:Калоян В. Гергов
Мариан В. Иванов
като разгледа докладваното от Калоян В. Гергов Въззивно частно
наказателно дело № 20214400600355 по описа за 2021 година
Кнежански районен съд с Определение № 94 от 21.04.2021г. е спрял на
основание чл.290,ал.1 вр. с чл.25,ал.1,т.5 от НПК наказателното производство
по АНД № 17/2021г. по описа на същия съд.
Недоволен от определението на първоинстанционния съд е останал
защитникът на обвиняемия Л. Й. И. – адв.К.Д.в от АК-Плевен, който го е
обжалвал пред Плевенски окръжен съд.
В жалбата се твърди,че РП-Плевен неправилно е внесла предложението
по чл.78а от НК в РС-Плевен вместо в РС-Кнежа,а обвиняемия не следва да
понася негативите от обстоятелството,че разследването не е било проведено
от държавното обвинение в законоустановения срок.Навеждат се доводи,че
производството по Глава 28 от НПК приключва също с налагане на
административно наказание и по този начин незаконосъобразно се заменя
едно административно наказание с друго,а атакувания съдебен акт страда от
липса на мотиви,доколкото съда не е отговорил на искането в молбата на
защитника от 11.03.2021г. за прекратяване на наказателното производство
пренебрегвайки изложените в същата мотиви.
В контекста на изложеното се претендира отмяна на атакуваното
определение и прекратяване на воденото срещу обвиняемия Л. Й. И.
наказателно производство.
Плевенски окръжен съд, след като се запозна с материалите по
делото, съобрази атакуваното определение и като взе предвид изнесените
в жалбата съображения, намира за установено следното:
1
Жалбата е подаден от процесуално легитимиран субект, в срока и
по реда на чл.342 от НПК, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл.290,ал.1 вр. с чл.25,ал.1,т.5 от НПК урежда спиране
на наказателното производство,когато по повод същото деяние е налице
приключило административно-наказателно производство.По този начин
законодателят е дал възможност на държавното обвинение,с оглед правилото
non bis in idem,да инициира възобновяване на административно-
наказателното производство и така да реши приоритетно въпроса каква
отговорност на дееца следва да се ангажира.
Неправилното дефиниране на местната подсъдност от РП-Плевен и
забавянето на разглеждането на делото с оглед установеното АНП,което е
приключило в един по-ранен момент, са все факти,които се отразяват на
положението на обвиняемия Л.И.,както правилно отбелязва защитника му
адвокат К.Д.в,но те не обосновават претендирания извод за прекратяване на
наказателното производство. Обстоятелството,че диференцираната процедура
по Глава 28 от НПК приключва с налагане на административно наказание в
разглежданата от защитата хипотеза на чл.378,ал.4,т.1 от НПК не прави
производството административнонаказателно и достатъчно е да се посочи
т.4 на същата норма,където е отбелязано,че в предвидените от закона случаи
се прекратява наказателното производство,т.е. следва да се прави разлика
между характеристиките на отделните производства и техните последици
като следва да се маркира,че по този въпроса доктрината и практиката нямат
съществени различия.
Издържани са доводите на защитата за пестеливост на мотивите на
първоинстанционния съд относно съображенията му да спре наказателното
производство по делото,но те не обосновават искането за прекратяване на
наказателното производство – първо защото съдът не се е произнесъл по
молбата,вероятно приемайки,че това е възможно след решаването на въпроса
дали ще бъде направено искане за възобновяване на АНП,което е
приключило и какъв ще бъде резултата от същото,а на следващо место
понеже такава техника на препращане, макар и спорна с оглед възприетата в
случая крайна „икономичност“ на контролирания съд все пак дава
някакъв,макар и присвоен, отговор на мотивите на същия да спре
производството.
В заключение може да се приеме,че РС-Кнежа е достигнал до верен
краен извод,който следва да бъде потвърден.
2
Воден от горното и на основание чл.345 от НПК, Окръжен съд Плевен
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 94 от 21.04.2021г. по АНД №
17/2021г. по описа на РС-Кнежа,с което на основание чл.290,ал.1 вр. с
чл.25,ал.1,т.5 от НПК е спряно наказателното производство.
ВРЪЩА делото на РС-Кнежа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно като за същото се уведомят
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3