№ 1807
гр. С. , 09.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Д.К.Х.
като разгледа докладваното от Д.К.Х. Гражданско дело № 20211***134838
по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано, след като с Решение № 260513/25.1.2021
година, влязло в сила на 6.3.2021 година, постановено по в.гр.дело № 11395/2019 година по
описа на Софийски градски съд е обезсилено изцяло на основание чл.270, ал.3, изречение
трето от ГПК – Решение № 141264/13.6.2019 година, постановено по гр.дело № 44039/2017
година по описа на Софийски районен съд и е върнато делото на Софийски районен съд за
ново разглеждане от друг състав на съда за произнасяне по предявения иск.
С исковата молба е заявена искова претенция от Б. Г. Г., ЕГН **********, с адрес за
призоваване в гр. С., ул. “Д.Х.” № (АДРЕС) против „ПИБ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. С., бул.„Д.Ц.“ № **, представлявано заедно от всеки
двама от изпълнителните директори – С.А.П., Ч.Г.З., Н.Х.Б.и Р.И.Б.
След проверка съдът приема, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и доколкото по делото е приключила размяната на съдебни книжа и е
постъпил отговор на исковата молба, както и във връзка с указанията на въззивния съд,
задължителни за първоинстанционния съд с настоящето и по аргумент от разпоредбата на
чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по
допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по
делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото е
заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави
следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че между него и банката е бил налице спор по гр.дело № 21112/2015г.
по описа на 45 с-в на СРС.
1
Твърди се, че предмет на иска пред съда по гр.дело № 21112/2015 година е връщането
на неоснователно инкасирани от банката суми, постъпили по сметката ми след изтичане
срока на договора за кредит с „ПИБ“ във връзка с неравноправни клаузи на договор за
банков кредит за 25000 от 07.07.2008г. сключен между страните.
Твърди се, че в хода на производството по гр.дело № 21112/2015 година банката е
предявила насрещен иск, с който е претендирала сума в размер на 909.14 лева по сключения
договор за банков кредит от 07.07.2008година, от които 639,17лв. просрочена главница и
269,97 лихва за периода от 07.06.201 Зг. до 16.06.2015г.
Твърди се, че гр.дело № 21112/2015 година е било обявено за решаване.
Ищецът твърди, че на 03.11.2016 година, в качеството си на продавач, заедно със
съпругата си е сключил предварителен договор за покупко- продажба на съсобствения им
недвижим имот с купувача по предварителния договор - Н.П.Н. за сумата от 75 000,00 евро.
Твърди се, че по смисъла на чл.4 от предварителния договор за покупко- продажба на
недвижимия имот е била уговорена цена и начин на плащане, а именно: задатък в размер на
5000 /пет хиляди/ евро, платими при подписване на договора и остатък в размер на 70 000,00
евро - в деня на сключване на договора в нотариална форма. Твърди се, че страните по
предварителния договор за покупко – продажба са постигнали съгласие сделката по
прехвърлянето да се реализира не по-късно от 03.02.2017г.
Описва се от ищеца, че на 07.12.2016 година, „ПЛГ“ АДСИЦ като трето задължено
лице, в което дружество се твърди, че ищецът е член на Съвета на директорите, е получено
запорно съобщение по изп. дело № 963/2016г. на ЧСИ С.Я. по издаден ИЛ по гр.д. №
46334/2016г. на 35 с-в на СРС на основание чл. 417 от Г'ПК, за налагане на запор върху
възнаграждението на ищеца като член на СД.
Твърди се, че след справка по изпълнителното делото, че ищецът е установил, че
банката-кредитор е предприела реализиране на правата си в заповедно производство, за
същите суми, които са били предмет на предявения насрещен иск, приет за разглеждане по
гр.д. № 21 1 12/15г. на 45 с-в по описа на Софийски районен съд.
Сочи се, че заявлението по чл. 417 е депозирано на 18.08.2016 година, с 4-ри месеца
по-късно от предявяването на насрещния иск и се твърди, че на 14.09.2016 година е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение - за главница в размер на 639,17
лева по договор за кредит от 07.07.2008 година, ведно със законната лихва от 17.08.2016г., а
също и за останалите акцесорни искове - законна лихва, договорна лихва, наказателна лихва
и разноски.
Ищецът твърди, че на 08.12.2016 година е депозирал молба СРС за издаване на съдебно
удостоверение за да установи идентичността на двете претенции на банката по две различни
2
дела, а също и във връзка с искане пред заповедния съд за спиране на делото при наличие на
предпоставките по чл. 126, ал.1 от ГПК.
Твърди се, че на 19.12.2016 година, лично на ищеца е била връчена покана за
доброволно изпълнение /с приложената заповед за изпълнение на парично задължение/ по
образуваното при ЧСИ С.Я. изпълнително дело, с наложен запор и в дружествените дялове в
капитала на „Е ****“ ЕООД.
Твърди се, че ищецът е депозирал пред заповедния съд възражение и частна жалба по
издадената Заповед по чл. 417 от ГПК.
Описва се, че на 13.01.2017 година по искане на ЧСИ С.Я. по посоченото ИД е била
вписана на възбрана върху поземлен имот в местността Саманли баир, област Кюстендил и
върху 1/2/една втора/ идеална част от апартамент, находящ се в гр. С., ул. Д.Х. ***, предмет
на сключения предварителен договор за покупко продажба от 03.11.2016г.
Твърди се, че ищецът е започнал преговори с купувача по предварителния договор за
отлагане на уговорената дата за изповядване на сделката, с обещания, че е станало
недоразумение, и че случилото се е поради проява на група небрежност от страна на
банката.
Ищецът сочи, че с влязло в сила Определение от 23.01.2017г. по гр.д. № 46334/2016г.
на 35 с-в на СРС, получено на 13.02.2017г., молбата му за спиране на незабавното
изпълнение е била оставена без уважение. Описва се, че с влязло в сила Определение от
10.03.2017г. по ч.гр.д. № 2622/2017г. на СГС частната жалба срещу Разпореждането за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист също е била оставена без
уважение.
Твърди се от ищеца, че на 22.02.2017 година му е била връчена Нотариална покана
чрез Нотариус С.К., с peг. № 526 и р-н на действие СРС, с която купувачът по
предварителния договор и на основание чл. 12.2. е развалил същия. Твърди се, че със същата
покана купувачът е претендирал заплащането на неустойка в двоен размер на заплатеното
капаро, а именно 10 000 /десет хиляди/ евро.
Твърди се, че банката е предявила и иск на основание чл. 415 от ГПК, като се сочи, че
на 09.05.2017 година ищецът, чрез процесуален представител е получил Определение от
20.04.2017г. на 35 с-в на СРС, с което съда на основание чл.232 от ГПК е прекратил
производството по гр.д. 12280/2017г. на 35 с-в и е обезсилил издадената заповед за
изпълнение, станала основание за налагането на възбраната на имота предмет на
предварителния договор.
Твърди се, че поради извършените неправомерни действия от страна на банката и
наложената върху предмета на предварителния договор възбрана, предварителният договор
е бил прекратен и за да се избегне допълнително натоварване със съдебни такси и разноски
3
ищецът е заплатил договорената неустойка в двоен размер, с платежно нареждане от
11.05.2017 година.
Твърди се, че платената договорна неустойка минус полученото капаро представлява
претърпяна загуба от ищеца и се твърди, че същата е пряка и непосредствена последица от
недобросъвестността на банката.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ПИБ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул.„Д.Ц.“ № **, представлявано
заедно от всеки двама от изпълнителните директори – С.А.П., Ч.Г.З., Н.Х.Б.и Р.И.Б.да
заплати на Б. Г. Г., ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр. С., ул. “Д.Х.” № (АДРЕС) -
сумата от 5000 евро /пет хиляди/ или левовата им равностойност в размер на 9780,00 лева
(девет хиляди седемстотин и осемдесет лева), представляваща обезщетение за действително
претърпените имуществени вреди, явяващи се пряка и непосредствена последица от
недобросъвестността на банката, а именно - платена договорна неустойка по предварителен
договор за покупко продажба на недвижим имот между ищеца Б. Г. Г., ЕГН **********, и
Н.П.Н. от 03.11.2016 година, в едно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба – 3.7.2017 година до окончателното плащане на присъдените
суми, както и направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявения иск, като твърди, че
същият е неоснователен.
Ответникът оспорва достоверността на датата на предварителния договор за покупко –
продажба и твърди, че същият е подписан след образуване на изпълнителното дело и след
налагане на възбраната на имота.
Оспорва се от ответника претендираната като платена неустойка да е била дължима по
смисъла на сочения от ищеца предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот.
Твърди се от ответника, че образуваното изпълнително дело при ЧСИ Якимов е
образувано надлежно такова, а ищецът е могъл да заяви възраженията си пред
претендиращия неустойка купувач, като и в този смисъл се оспорва дължимостта на
претендираната неустойка.
С оглед на заявените възражения с отговора на исковата молба се иска от съда да
отхвърли заявения иск и присъди на отвентика разноски за производството по делото.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен кондикционнен иск с правно
основание чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите, като се твърдят
4
настъпили имуществени вреди от действия на банката ответник в патримониума на ищеца.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта в условията на чл.154 от ГПК:
- да установи, че ответникът е осъществил противоправното действие или
бездействие, настъпилите вреди и причинната връзка между поведението на ответника и
вредите, като следва да докаже увреждащото деяние, вредите и причинно-следствената
връзка между тях така, че от анализа на доказателствата съдът да може да изведе еднозначен
извод за наличието им.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, като същият не дължи
доказване на липсата на противоправно поведение.
По доказателствените искания
Ищецът е представил и сочи доказателства, които съдът приема, че са относими към
предмета на спора и следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.
По доказателствените искания на ответника – за изискване на изпълнително дело,
гражданско дело – съдът следва да обяви, че ще се произнесе в съдебно заседание. Във
връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по заявените с отговора на исковата молба
5
доказателствени искания за изискване на дела – ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание, като указва на ответника, доколкото същите са приложени в
кориците на гр.дело № 44039/2017 година по описа на Софийски районен съд – да
конкретизира исканията си.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях; в случай, че желаят да подават по електронна поща
съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: documents.go@srs.justice.bg, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда; в случай, че желаят
да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото
документи и да получават преписи от новите произнасяния на съда по настоящето дело,
следва да се подаде молба до съда с която да посочи електронен адрес на който желае да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
електронен подпис се подава на електронен адрес: documents.go@srs.justice.bg, а в случай че
не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с
писмо на хартия по пощата.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф **
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
6
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.
При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се
съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения,
призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване се
удостоверява със:
7
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на държавните
учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от
тях електронен адрес.
На ответника – банка – на основание чл.50, ал.5 от ГПК - връчването на кредитни и
финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу
потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които
извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.11.2021 година
от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8