№ 391
гр. София, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20251001000248 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 1 от 03.01.2025г г., постановено по т.д. № 4/2024 г., ОС- Благоевград, 3 състав,
е обявил по предявения иск от Е. Г. Т.- синдик на „Атлас - 06“ ЕООД /н./, за недействителен
спрямо „Атлас-06“ ЕООД /н./, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление, гр.
Благоевград, ул. „Шар планина“ № 16, ет.3, ап.5, сключения договор за цесия на 15.09.2023 г.
между ответниците „Гама 2018“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление,
гр.Благоевград, ж.к. „Еленово, бл.68, ет.5, ап.13, представлявано от М.С. Х., и „Атлас- 98“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул. „Шар
планина“ №16, представлявано от Й. С. П. и М. Г. П. и е осъдил „Гама 2018“ ООД и „Атлас-
98“ ООД да заплатят по сметка на Бл.ОС сумата от 24 000 лв.- държавна такса, а на „Атлас-
06“ ЕООД /н./ сумата от 34 260 лв.- разноски по делото.
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от ответника „Атлас-98“
ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение. Твърди, че съдът неправилно е
приел, че с прехвърянето на вземането на „Атлас-98“ ООД, „Гама 2018“ ООД намалява и
затруднява възможността за удоволетворяване на кредиторите, тъй като с оглед
специфичната правна същност на договора за цесия, както и посоченото в чл.2 от договора,
не се намалява възможността на кредиторите за се удоволетворят от имуществото на
длъжника, нито се създава /увеличава неплатежоспособността. Сочи и че не отговаря нито
на обективната действителност, нито на доказателствата по делото приетото от
1
първоинстанционният съд, че лицето, на което е прехвърлено вземането- „Атлас 98“ ООД е
знаело за увреждането, като част от фактическия състав на чл. 135 ЗЗД, тъй кото процесният
договор за цесия представлява възмездна сделка, с оглед на което знанието на третото лице
не се предполага, а подлежи на доказване, каквото не е проведено и тъй като “Атлас 98“
ООД не е било страна по т.д. № 18/21г. по описа на ОС- Благоевград и следователно не е
обвързано от силата на пресъдено нещо на постановеното по него решение. Иска се съдът да
отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор „Атлас- 06“ ЕООД /н./ оспорва въззивната жалба и иска съдът да
потвърди обжалваното решение, с присъждане на разноски.
По делото не постъпил писмен отговор от „Гама 2018“ ООД, което дружество на основание
чл. 265, ал.2 ГПК е конституирано като жалбоподател по делото.
САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу
подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
В исковата молба на „Атлас- 06“ ЕООД /н./, представлявано от синдика Е. Т., се излага, че с
решение № 28/30.03.22 г., постановено по т.д. № 118/21г., ОС- Благоевград е обявил за
относително недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Атлас-
06“ ЕООД /н./, извършената от дружеството на 26.10.208 г. сделка – внасяне на непарична
вноска в „Гама 2018“ ЕООД на 6 бр. недвижими имота, конкретизирани в решението и е
осъдил „Гама 2018“ ООД да заплати на „Атлас- 06“ ЕООД /н./ сумата от 389 380лв.-
стойността на внесените като непарична вноска имоти. С решение № 549/09.08.23г. по т.д.
№ 538/22 г. , САС, ТО, 13 състав е отменил решението на ОС- Благоевград в частта, с която е
обявена за относително недействителна, извършената на 26.10.2018 г. сделка- внасяне на
непарична вноска в „Гама 2018“ ООД на процесните имоти, и вместо него е постанови
друго, с което е отхвърлил предявеният на осн. чл.649,ал.1 ТЗ, във вр. чл 647, ал.1, т. 6 ТЗ
иска за прогласяване недействителността на извършената на 26.10.2018 г. сделка по
отношение на процесните имоти; обявил е за недействителни по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „Атлас- 06“ /н./ на осн. чл. 649, ал.1, във вр. чл. 135, ал.1 ЗЗД на
сделката, извършена на 26.10.2018г. – внасяне на непарична вноска в „Гама 208“ ЕООД на
процесните недвижими имоти и е потвърдил решението в частта, с която „Гама 2018“ ООД е
осъдено за заплати на „Атлас-06“ ЕООД /н./ сумата от 389 380 лв.--стойността на имотите,
внесени като непарична вноска с присъждане на разноски. Въз основа на издадения от САС,
ТО 13 състав изп. лист е образувано изп.д. № 939/23г. по описа на ЧСИ Б.В., с посочен в
молбата за образуването му способ за изпълнение- осъществяване на изп. действия срещу
вземанията на „Гама 2018“ ООД към „Лъки Проект“ ЕООД /н./, в размер на общо 540 000 лв.
2
На осн. чл.517 ГПК е наложен запор върху тези вземания, които са включени в списъка на
приетите вземания и са одобрени от ОС- Благоевград по т.д. н. № 91/19г. с определение №
1802/08.05.20 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на 11.05.020г. На 09.11.23 г. запорното съобщение е
получено от синдика на „Лъки Проект“ ЕООД /н./. На 16.11.23г. в деловодството на ЧСИ
Б.В. е постъпило уведомление, с което синдикът на „Лъки Проект“ ЕООД /н./, на осн. чл.508,
ал.1 ГПК, го уведомява, че с договор за цесия от 15.09.23г. вземането на „Гама 2018“ ООД от
„Лъки Проект“ ЕООД /н./ е прехвърлено на „Атлас- 98“ ООД, с представяне на съобщението
по чл. 99, ал.3 ЗЗД. Счита, че извършената цесия попада в хипотезата на чл.135 ЗЗД,
излагайки подробни съображения за наличието на предпоставките за това. Иска се съдът да
обяви договора за цесия от 15.09.2023г., сключен между „Гама 2018“ ООД и „Атлас- 98“
ООД за недействителен спрямо „Атлас 06“ ЕООД /н./.
Ответникът „Атлас- 98“ ООД не ангажира становище по исковата молба. Въпреки изрично
дадените от настоящата съдебна инстанция указания, по делото не са представени
доказателства за упълномощаването на адв. П. като пълномощник на това дружество в
производството пред ОС- Благоевград, както и за потвърждаване на извършените от него
действия в първоинстанционното производство, поради което и съдът прима на адв. П. по
подаване на отговор на исковата молба за неизвършени.
Ответникът „Гама 2018“ ООД не ангажира становище.
САС, ТО, 5 състав, намира от фактическа страна следното:
С решение № 9038/23.02.2020г. на ОС- Благоевград по т.д.н. № 95/20 г., е обявена
неплатежоспособността на „Атлас-06“ ЕООД, определена е начална дата на
неплатежоспособността му- 07.11.2019 г., и е открито производство по несъстоятелност.
С влязло в сила решение № 153/18.03.21г. на САС, 5 състав по т.д.н. № 100/21г., решение №
903882/20г. по т.д. № 95/20 г. на Бл.ОС е отменено в частта, с която за начална дата на
неплатежоспособността на „Атлас- 06“ ЕООД е определена датата 07.11.2019 г. и вместо
него е постановено друго, с което за начална дата на неплатежоспособността му е
определена датата- 31.12.2018г.
С влязло в сила на 03.06.2024 г. решение по т.д. 118/2021 г. по описа на Бл.ОС, е обявена за
относително недействителна по отношение на кредиторите на „Атлас - 06“ ЕООД /н./ на
сделката, извършената на 26.10.2018 г. от „Атлас - 06“ ЕООД и вписана в ТРРЮЛНЦ на
05.11.2018 г. за внасяне на непарична вноска в капитала на „Гама 2018" ООД на подробно
описаните в решението на недвижими имоти, като „Гама 2018“ ООД е осъдено да заплати на
„Атлас - 06“ ЕООД /н./ сумата от 389 380 лв., представляваща общата стойност на имотите,
внесени като непарична вноска.
С договор за покупко- продажба на търговско предприятие, с нот. заверени подписи и
съдържание, сключен на 10.12.2018 г., „Гама 2018“ ООД е прехвърлило търговското си
предприятие на „Лъки проект", ЕООД за сумата от 450 000 лв.
С решение № 4373/10.10.2019 г. на Бл.ОС по т.д. № 91/2019 г., „Лъки проект“ ЕООД е
3
обявено в неплатежоспособност, съответно спрямо него е открито производство по
несъстоятелност. В производството по несъстоятелност на „Лъки проект" ЕООД /н./ „Гама
2018" ООД е предявило вземанията от дружеството за размера от 540 000 лв., от които 450
000 лв. за неплатена цена и 90 000 лв. за неустойка, дължими съгласно договора за покупко-
продажба на търговското предприятие от 10.12.2018 г. Вземанията са приети изцяло, видно
от списъка на приети вземания по чл. 686, ал. 1 ТЗ.
Въз основа на издадения от САС, ТО, 13 състав изп. лист е образувано изпълнително дело №
939/2023 г. срещу „Гама 2018“ ООД за сумата от 389 380 лв., с изрично посочен способ за
изпълнение - запор на приетите му вземания в производството по несъстоятелност на „Лъки
проект“ ЕООД. Запорното съобщение е получено от синдика на „Лъки проект“ ЕООД /н./ на
09.11.2023 г., като на 16.11.2023 г. по изпълнителното дело е постъпило уведомление вх. №
15317, с което синдикът на „Лъки проект“ ЕООД /н./ на основание чл. 508, ал. 1 ГПК
уведомява съдебния изпълнител, че с договор за цесия от 15.09.2023 г. вземането на „Гама
2018“ ООД от „Лъки проект“ ЕООД /н./ е прехвърлено на „Атлас - 98“ ООД.
По делото е представено уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
На 15.09.2023 г. между „Гама 208“ ООД- цедент, и „Атлас - 98“ ООД- цесионер, е сключен
договор за цесия, по силата на който „Гама 2018“ ООД е прехвърлило вземанията си спрямо
своя длъжник „Лъки проект” ЕООД /н./ в полза на „Атлас - 98“ ООД. Съгл. чл.2 от този
договор, вземанията в размер на общата сума от 630 000 лв., се прехвърлят на цесионера
срещу заплащането на сумата от 600 000 лв., която се дължи в двуседмичен срок от
постъпване на суми в полза на цесионера от страна на цедирания длъжник, респ. от
погасяване на задължението от трето лице.
Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.
САС, ТО, 5 състав намира от правна страна следното:
За да постанови решението си първоинстанционният съд е изложил мотиви, които
настоящата съдена инстанция споделя и към които на основание чл.272 ГПК препраща, като
относно изложените във въззивните жалби доводи намира следното: .
Съгласно чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването
им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е
договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
За да се уважи иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки от фактическия му състав: наличие на действително вземане в полза на
кредитора, възникнало преди действието, чието обявяване за недействително се иска;
извършване на увреждащо кредитора действие; длъжникът да е знаел за увреждането, а ако
действието е възмездно - знание за увреждане от лицето, с което длъжникът е договарял,
които, както правилно е прил и първоинстанцинният ъсд са налице. Знанието за увреждане
следва да е налице към момента на сключване на сделката, като подлежи на установяване от
кредитора с всички допустими доказателствени средства и може да бъде изведено въз
4
основа на поредица от установени факти, които в своята взаимна връзка косвено водят до
несъмнен извод за наличието му.
Неоснователен е доводът на жалбоподателят за неправилност на изводите на съда, че с
прехвърлянето на вземането си на „Атлас -98“ ООД, „Гама- 2018“ ООЗ е намалили и
затруднило възможността на кредиторите си да се удоволетворят.
Съгласно константната съдебна практика /решение № 639/06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009
г. на ВКС, IV Г. О.; решение № 407/29.12.2014 г. по гр. д. № 2301/2014 г. на ВКС, IV Г. О.,
решение № 18/04.02.2015 г. по гр. д. № ЗЗ96/2014 г. на ВКС, IV Г. О.; решение №
261/25.06.2015 г. по гр. д. № 5981/2014 г. на ВКС, IV Г. О.; решение № 50/12.05.2017 г. по т.
д. № 731/2016 г. на ВКС, Т. О.; решение № 93/28.07.2017 г. по т. д. № 638/2016 г. на ВКС, II Т.
О. и мн. др./, в хипотезата на отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така увреждане е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т. ч. извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. В случая
длъжникът „Гама -2018“ ООД е прехвърлил на цедента „Атлас-98“ ООД своето вземане към
трето за спора лице в размер на 630 000 лв. срещу заплащането на сумата от 600 000 лв., с
което си действие се е лишил от свое вземане в размер на 30 000 лв., като с оглед
съдържанието на насрещните престациии следва да се приеме, че сделката е увреждаща, до
който правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че лицето на което е прехвърлено вземането-
„Атлас-98“ ООД не е знаело аз увреждането. От вписванията по партидата на „Атлас-06“
ЕООД, „Гама-2018“ ООД и „Атлас- 298“ ООС в търговския регистър се установява, че М. Г.
П. е управител и едноличен собственик на капитала на „Атлас-06“ ЕООД; съдружник и
управител на „Гама-2308“ ООД, а „Атлас 06“ ЕООД е съдружник с най- голям дял в
капитала на „Гама-2018“ ООД, като М. П. е съпруга на Й. П.- съдружник и управител на
„Атлас-98“ ООД, и майка на Н. П. – съдружник в „Гама- 208“ ООД, които факти в своята
взаимна връзка водят до несъмнен извод за наличието на знание за увреждане у лицето, на
което вземането е било прехвърлено- „Атлас 98“ ООД.
Налице са всички предпоставки от фактическия състав на чл.135 ЗЗД, поради което и при
съвпадане с изводите на първоинстанционният съд, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
По съдебните разноски: С оглед изхода на спора, „Атлас-98“ ООД следва да бъде осъдено да
заплати на „Атлас- 06“ ЕООД направените и във въззивното производство разноски в
размер на 34 260лв.- заплатен адв. хонорар.
Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1/03.01.2025 г. на ОС- Благоевград, 3 състав, постановено по
т.д. № 4/2024 г.
ОСЪЖДА „Атлас-98“ ООД, ЕИК: *********, да заплати на „Аглас-06“ ЕООД /н./, ЕИК:
*********, направените и във въззивното производство разноски в размер на 34 260 лв.- лв.-
заплатен адв. хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р. България в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6