№ 663
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20221100901215 по описа за 2022 година
Ищецът Г. Р. Х. ЕГН ********** е предявил иск срещу Р. ООД ЕИК **** с
пр.осн.чл.310,ал.1,т.3 от ГПК вр.чл.124 ГПК вр.чл.95б,ал.11,т.1 от ЗАПСП вр.чл.118 от ЗАПСП.
Ищецът твърди, че ответното дружество за периода 2000г.-2010г. е издавало вестник
ежедневник София днес. Твърди, че в неговия брой 174/2527/ от 13.09.2010г. е публикувано негово
авторско произведение – кръстословица без неговото знание и съгласие. Твърди, че ищецът е
предоставил на ответника тази кръстословица за публикуване през 2004г. и тя е била публикувана
в бр.122/1002/ от 14.07.2004г. на вестник София днес. Твърди,че през м.октомври 2005г. са
прекратили договорните си отношения и след този момент ответника не би трябвало да публикува
неговите кръстословици. Кръстословиците му представляват обект на авторското право съгласно
чл.3,ал.1 от ЗАПСП и ответникът го е нарушил като е публикувал кръстословицата през 2010г. без
негово разрешение както изисква чл.18, ал.1 от ЗАПСП и извън срока по чл.36,ал.5 от ЗАПСП.
Моли да се признае за установено, че авторското право на ищеца е нарушено при публикацията на
кръстословицата в бр.174 / 2527/ от 13.09.2010г. на вестник София днес от страна на ответника.
Ответната страна оспорва исковата претенция. Намира иска изцяло за недопустим и моли
производството по делото да бъде прекратено. Твърди, че пред ОС – В.Търново има заведен от
негова страна установителен иск срещу Г. Х. , с който се иска да се признае за установено, че не е
налице нарушение от страна на фирмата при публикуване на кръстословиците, тъй като не е
налице авторско право на Г. Х. върху същите. Тук влиза и кръстословицата публикувана в бр.174
от 13.09.2010г. По така предявения отрицателен установителен иск ще се установи твърдяната
липса или наличие на авторско право върху предоставените от Х. кръстословици и поради това
ОС – В.Търново не е приел насрещния положителен установителен иск предявен от Х. срещу
фирмата Р. ООД , доколкото предмета му е идентичен с този на отрицателния установителен иск и
това е потвърдено и при обжалването на прекратителното определение.
Съдът намира възражението за недопустимост на исковата молба за основателно.
Видно от приложените към молба вх.№ 7176 от 26.01.2023г. определение № 613 от
07.07.2022г. постановено по д.№ 804 от 20211г. на ОС – В.Търново, и Опр.№ 329 от 03.08.22г. на
АС – В. Търново по ч.гр.д. 291 от 22г., и Опр.№ 50475 от 21.12.2022г. ВКС,І отд. съдилищата от
различните инстанции приемат, че предмет на отрицателния установителен иск и на насрещния
положителен установителен иск е авторството върху кръстословиците от страна на съставителя им
Х., което включва и върху кръстословицата по насрещния иск публикувана в бр.174/ 2527/ от
13.09.2010г. във вестник София днес. Предвид на това е прието наличие на тъждество между
предмета, страните и вида на търсената защита и е потвърдено прекратяване на насрещната искова
претенция. ВКС изрично сочи, че приложението на чл.126,ал.1 ГПК е обусловено от наличието на
пълен обективен и субективен идентитет между две висящи съдебни производства т.е. когато
адресати на силата на присъдено нещо по двете дела са едни и същи лица и когато искането е
идентично, предявено на едно и също основание , като посочените факти от които произтича
1
претенцията са идентични и искането е на същото правно основание.
Настоящия състав, като съобрази, че настоящото дело е образувано по положителен
установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК, макар и по реда на Бързото производство гл.25 на
ГПК,чл.310,т.3 и се иска установяване нарушаване на авторското право на ищцовата страна чрез
ползване от ответника на предоставена изготвена от ищеца кръстословица и публикуването й в
бр.174 от 2010г. във вестник София днес и като съобрази, че е налице предходен висящ спор
между същите страни по горецитираното дело пред ОС – В.Търново, с предмет установяване
липсата на авторско право върху кръстословиците, то съдът намира, че така предявения
положителен установителен иск по който е образувано настоящото дело, макар и предявен като
такъв по реда на бързото производство в ГПК е недопустим. Петитума на настоящия иск е за
установяване нарушението на авторското право. Както се сочи и в горецитираните съдебни актове
налице е субективен идентитет между делата – страните са Р. ООД и Г. Х.. Налице е и обективен
идентитет - исковете са с общо основание – установителни и произтичат от еднакви факти –
наличие или не на авторско право върху изработените от Г. Х. кръстословици и предоставени за
публикуване на Р. ООД , съответно наличие или не на нарушение на това авторско право с
публикуването им без негово съгласие. Тук е включено и авторското право върху кръстословицата
публикувана в бр.174 от 2010г. на в-к София днес и явяваща се предмет на настоящата искова
молба по която е образувано делото пред 6-11 св. СГС. С оглед на това и като се съобрази нормата
на чл.126 ГПК, която не допуска висящност на два идентични спора, то съдът намира, че
установителния иск висящ пред СГС се явява недопустим, предвид заведения по-рано такъв и
висящ спор пред ОС – В.Търново / висящността е видна от СУ на ОС –В.Търново/ , поради което
нестоящото дело като по-късно образувано следва да бъде прекратено.
Ответника е направил искане да му се присъдят разноски и представя доказателства за
направени такива за адв.възнаграждение в размер 1200 лв., поради което на осн.чл.78 ГПК същите
следва да му се присъдят.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.1215 от 20222г. поради недопустимост на исковата
молба предявена от Г. Р. Х. ЕГН ********** срещу Р. ООД ЕИК **** с пр.осн.чл.310,ал.1,т.3 от
ГПК вр.чл.124 ГПК вр.чл.95б,ал.11,т.1 от ЗАПСП вр.чл.18 от ЗАПСП, поради недопустимост на
осн.чл.126 ГПК.
ОСЪЖДА Г. Р. Х. ЕГН **********,гр.Велико Търново, ул.**** да заплати на Р. ООД
ЕИК ****, гр.София, ул.**** , съд.адрес : гр.София, ул.****., сумата от 1200 лева / хиляда и
двеста лева / разноски на осн.чл.78,ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с ЧЖ в 1 седмичен срок от уведомяването пред
САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2