Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІІ-ри тричленен състав, в публичното заседание на трети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при секретаря Наталия Зирковска
в присъствието на прокурор Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Д. Станева к.адм.нак.дело N 2126/2022г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Производството е образувано по
касационна жалба на „Диженю в Боттеге“ ООД
гр.Варна срещу
Решение № 973/13.07.2022г., постановено по НАХД № 4995/2021г. по описа на ВРС, с което е изменено НП
№ 03-014038/28.07.2021г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, като размера на
наложената на дружеството „имуществена санкция“ е намалена от 2000лв. на
1500лв. за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ. В касационната
жалба се поддържа становище, че
решението
на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно, поради неправилно тълкуване на приложимия закон, по съображения
изложени в жалбата; счита, че НП е издадено в нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН;
липсва конкретизация на извършената проверка. Поради изложените съображения
моли съда да отмени обжалваното решение, както и НП. В съдебно заседание и по
съществото на спора, касаторът редовно призован не се явява, не се
представлява.
Ответната страна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира
присъждане на ю.к.възнаграждение.
Представителят на
Варненската окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната жалба, по която е
образувано настоящото съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в
законния срок поради което е допустима за разглеждане.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на
касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл.348 ал.1 от НПК са
изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено
нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно
несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените
в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон следи и служебно.От което по аргумент на
противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното
наказание съдът ще следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания .
Касационната инстанция не е съдебна инстанция, която
непосредствено събира, проверява и анализира доказателствените материали.
Затова тя не може да установява нови фактически положения, различни от
включените в предмета на доказване факти и обстоятелства, приети за установени
от въззивната инстанция. Касационният съд само контролира правилното приложение
на материалния и процесуалния закон, поради което не може да подменя вътрешното
убеждение на инстанциите по същество, на които е възложено да обсъждат
резултатите от проведеното съдебно следствие.
Съдът намира решението на първоинстанционния
съд за валидно и допустимо, постановено при правилно приложение нормите на
материалния закон и при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, поради следните
съображения:
С обжалваното решение, ВРС е изменил Наказателно постановление № 03-014038/28.07.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на “ Диженю в Боттеге“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” за нарушение на чл.415 ал.1 от Кодекса на труда в размер на 2000лв.,
като размера на санкцията е намален на 1500лв.
ВРС е
приел за установено от фактическа страна, че на
11.01.2021г. представители на Д ИТ Варна извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство на
дружеството „ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД, стопанисващо обект – магазин за облекла,
находящ се в гр.Варна, Централен пазар,
павилион № 77.За проверката бил съставен Протокол за извършена проверка ПР
2100963/11.02.2021год. В раздел Предписания
т.1 било посочено, че проведения начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на Д. П. Т. на
длъжност „ продавач-консултант” да се документира в Книга
за начален инструктаж, съгласно приложение № 1 към чл.11,ал.5, във вр. с чл.12
от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ.бр.102/22.12.2009год./. Даден бил срок за изпълнение на
това предписание до 22.02.2021г. На
22.06.2021г. инспектори в Д ИТ Варна извършили нова проверка
по изпълнение на дадените на дружеството осем броя предписания по Протокол ПР 2100936/11.02.2021г. като се установило, че не е
изпълнено предписание № 1, а именно: „проведения
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа
на Д. П. Т. на длъжност „ продавач-консултант” да се документира в Книга за начален инструктаж, съгласно приложение № 1 към
чл.11,ал.5, във вр. с чл.12 от Наредба № РД-07-2
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд / обн. ДВ.бр.102/22.12.2009год./”.
На
23.07.2021г. инспектор в ДИТ-Варна съставила Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 03-014038 на
„ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД затова, че в
качеството си на работодател не е изпълнило задължително предписание № 1 от Протокол ПР 2100963/11.02.2021г.: „проведения начален
инструктаж по безопасност и здраве
при работа на Д. П. Т. на длъжност „ продавач-консултант” да се документира в Книга за начален инструктаж, съгласно приложение № 1
към чл.11,ал.5, във вр. с чл.12 от Наредба
№ РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд „ със срок на изпълнение 22.02.2021г., тъй като по време на последваща проверка не се представиха доказателства
за изпълнението му – нарушение на чл.415,ал.1
от КТ. АУАН е надлежно връчен на нарушителя, като в графата за
възражения нищо не е записано. В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен
срок не са постъпили възражения.Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административнонаказателната преписка АНО издал обжалваното НП ,
с което за извършено нарушение на чл.
415,ал.1 на основание чл.416,ал.1, във вр. с чл.415,ал.1 от КТ
наложил на дружеството имуществена санкция
в размер на 2 000лв.
Районният съд е
преценил, че в хода на проведеното административно-наказателно производство не
са били допуснати съществени процесуални нарушения. Съставените АУАН и НП
съдържат реквизитите, изискуеми по ЗАНН и са издадени при спазване на сроковете
по цитирания закон. Посочил е, че дружеството е
нарушило разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ,
каквато правна квалификация на нарушението е дадена и от АНО. За да измени
обжалваното наказателно постановление, районният съд е изложил мотиви, че наложената санкция е завишена като размер и следва да се намали. Приел е,
че наказание в предвидения в закона минимум ще бъде съответно на тежестта на
обществената опасност на извършеното нарушение.
Настоящата инстанция възприема
изцяло фактическата обстановка, установена от районния съд и изложените от него правни доводи. Не се установяват допуснати съществени нарушения на
процесуалните норми при провеждане на въззивното производство. Правилни са
изводите на районния съд за това, че дружеството, като работодател не е изпълнил
даденото му задължително предписание и с това е извършил твърдяното нарушение.
Правилна е и преценката
на районния съд за липса на съществени процесуални нарушения при провеждане на
административнонаказателното производство. Правилен
е и изводът на съда, че от събраните доказателства безспорно се установява
извършването на санкционираното нарушение. Направените изводи от решаващият съд се споделят изцяло от
касационната инстанция, още повече, че за тяхната обоснованост в делото са
налице доказателства.
При извършената служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния
закон, съобразно изискванията на чл.218, ал.2
от АПК, не бяха констатирани нарушения. По изложените съображения настоящия
състав на Административен съд – гр.Варна, намира,
че следва да бъде оставено в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно.
От процесуалния представител на Дирекция“ Инспекция по труда“ Варна е направено искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство
юрисконсулт е извършил процесуално представителство, делото не е с фактическа и
правна сложност, поради което на основание чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144
от АПК, следва на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Варна да се присъди
ю.к.възнаграждение в размер на 80лв. която следва да се
заплати от жалбоподателя.
По изложените по-горе
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 973/13.07.2022г., постановено по НАХД №
4995/2021г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА „Диженю в Боттеге“ ООД, ЕИК ********* гр.Варна, местност
„ Св.Св.Константин и Елена“ ул.“ **“ вх.* ет.* ап.** да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна сумата от 80лв./ осемдесет/, представляваща
ю.к.възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.