П
Р О Т О К О Л
Година: 2021 Град: Стара
Загора
Старозагорски районен съд Шести наказателен състав На осемнадесети май Година:
2021
В съдебно заседание в следния състав:
Председател: Златко Мазников
Съдебни
заседатели: 1.Е.Б.
2.Р.Т.
Секретар: Светла Иванова
Прокурор: Ж.
Велев
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Златко Мазников
н.о.х.дело № 824 по
описа за 2021 година.
На
именното повикване в 11,00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ: Ж.Н.И. – лично се явява и с
АДВ.Н.Ц.К. – назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛИ:
К.М.К. – уведомен, не се явява.
К.Х.Х. – уведомен, не се явява.
Н.И.А. – уведомен, не се явява.
ЗА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА се явява прокурорът Ж. ВЕЛЕВ.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на разпоредителното заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМ: Ж.Н.И.
– роден на *** ***, област Стара Загора,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от разпореждането на
съдията-докладчик от 23.03.2021 г. със съобщението за предходното заседание,
връчено ми на 05.04.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА:
докладва постъпилия от защитника отговор на
въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание – вх.№ 269360 от
09.04.2021 г., преписи от който бяха връчени на пострадалите и прокурора;
покани явилите се от призованите лица да вземат
отношение по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, както следва:
ПО ВЪПРОСА подсъдно ли е делото на съда:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е
подсъдно на настоящия съд.
ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че делото е
подсъдно на настоящия съд.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със
защитника си.
ПО
ВЪПРОСА има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство:
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че не са налице
основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със
защитника си.
ПО ВЪПРОСА
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия
или на пострадалите:
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия или на пострадалите.
ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия. Събраженията си за това съм изложила в
писмения си отговор, който доколдвахте, и ги поддържам изцяло. Освен това в
обстоятелствената част на обвинителния акт има твърдения, които не се подкрепят
от доказателствата. В крайна сметка следва да има един мотивиран акт на
прокуратурата, но фактическата обстановка не се подкрепя от доказателствения
материал, това е недопустимо и ограничава правото на защита на подсъдимия.
Първо относно хипотетичното назоваване на останалите вещи – това съм го обяснила
в отговора, НК предвижда деяние, което е свързано с лична вещ, т.е.
противозаконно отнемане на лични вещи, които са с висока степен на спецификация,
т.нар. спецификация и отделянето им от рода. Има противоречие между диспозитива
и обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът пише, че деянията са
две, а в диспозитива се описват три деяния. Няма свидетели на деянията. Нямаме
предявени веществени доказателства, което е нарушение, ограничаващо правото на
защита и основни принципи на наказателния процес, това е съществено процесуално
нарушение. С товаритилница ние сме изпратили искане по отношение на предяваване
на разследването и веществените доказателства, става дума за процесуални
действия, които формално изглеждат по някакъв начин да са завършени, но те не
са законно извършени. Моят подзащитен има право да знае въз основа на какви
доказателства е обвинен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със
защитника си.
ПРОКУРОР: Считам, че направените
възражения са неоснователни. В обвинителния акт са описани подробно всички
вещи, предмет на престъплението, и на коя вещ кой е собственика. По отношение на
непредяваване на материалите по разследването на подсъдимия разпоредбата на
чл.227, ал.4 от НПК е категорична (цитира). Предявяването на разследването не е действие по разследване,
то следва завършека на едно цяло разследване. Подсъдимият е бил надлежно
уведомен с призовка, той не е уведомил разследващия орган и с оглед на това не
са му били предявени материалите, но това не може да бъде предмет на доказателствено
искане, тъй като органите са длъжни да предявят материалите по делото. С оглед
на това на досъдебното производство не са допуснати съществесни процесуални
нарушения, които да са ограничили правото на подсъдимия на защита.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че на
досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт действително е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила – чл.246 от НПК, довело до ограничаване на процесуалното право на обвиняемия да какво
престъпление е обвинение, изразяващо се в съществено противоречие между
обстоятелствената и заключителната части на обвинителния акт относно
съставомерни признаци на престъплението, за извършването на което е предаден на
съд. В случая обвинението е за квалифицирана кражба на движими вещи, сред които
фигурира ъглошлайф „Raider Power Tools RD-AG15“,
art.№ 019802, собственост на К.Х.Х., който обаче
според фактическото формулиране на обвинението в заключителната част на
обвинителния акт е бил отнет от владението на последния, т.е. от владението на
собственика му, докато според фактите, изложени в обстоятелствената част е бил
отнет от дървена постройка в имот, собственост на Н.И.А., т.е. от владението на
Н.И.А.. Ето защо съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото –
върнато на прокурора за отстраняване на допуснатото на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, като прокурорът следва да отчете също, че:
в постановлението за привличане на
обвиняем обвинението е формулирано от фактическа страна по начин, идентичен с
формулирането му в заключителната част на обвинителния акт;
в
заключителната част на обвинителния акт е допусната техническа грешка, касаеща
правната квалификация на престъплението – посочена е ал.4 на чл.195 от НК,
вместо т.4 на чл.195, ал.1 от НК.
Що
се касае до доводите за допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
изложени в писмения отговор на защитника и от него в съдебно заседание, следва
се
отбележи, че:
изразът
„останалите вещи“ и „неустановени лица“, използвани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, се отнасят за разпоредителни действия на подсъдимия с част от
инкриминираните вещи, т.е. действия след извършване на деянието и следователно
не касаят съставомерен признак на престъплението, респективно – дори да е
налице непълнота и/или неяснота в тази насока, същата не съставлява съществено
процесуално нарушение;
съгласно
чл.248, ал.4 от НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения,
свързани с проверката и оценката на доказателствата и доказателствените
средства, в каквато насока са някои от доводите на защитника за допуснати на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила;
ако
и доколкото на обвиняемия и/или на защитника му не са били предявени
материалите, събрани в хода на разследването, или някои от тях, то това
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, но отстранимо в хода
на съдебното производство.
Воден от изложените съображения, съдът на
основание чл.249, ал.1 във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.дело
№ 824/2021 год. на Старозагорския районен съд.
ВРЪЩА делото
на Районна прокуратура Стара Загора за отстраняване на допуснатото съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила, посочено в обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред Старозагорския окръжен съд по реда на
глава двадесет и втора от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 11,45 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.