№ 38457
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110157537 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. Д. срещу
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с
предмет отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания
на взискателя, а именно 1) сумата в размер на 2008,63 лева - главница за потребена енергия
за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2015 г.; 2) сумата в размер на 173,24 лева - мораторна
лихва за периода от 15.09.2015 г. до 15.07.2016 г., за които е издаден изпълнителен лист от
21.11.2016 г. по ч.гр.д. № 43127/2016 г. по описа на СРС, 47 състав, и въз основа на който е
образувано изпълнително дело № 20178580400329 по описа на Уляна Димоларова, рег. №
858.
В исковата молба се твърди, че била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 29.08.2016 г., съгласно която ищеца А. Н. Д. е длъжен да заплати процесните
суми. Твърди се, че бил издаден изпълнителен лист от 21.11.2016 г., въз основа на който
било образувано изпълнително дело № 20178580400329 на ЧСИ Уляна Димоларова, peг. №
858. Твърди се, че не били извършвани изпълнителни действия за период повече от три
години, считано от влизане в сила на заповедта за изпълнение от 29.08.2016 г., както и
повече от пет години, считано от наложената възбрана, което е последното изпълнително
действие прекъсващо давността. Излага правни доводи, че изпълнителното дело било
образувано след изтичането на погасителната давност, както и, че при извършване на
действия при липса на секвестируемо имущество на длъжника и когато молбата на
взискателя не отговаря на изискванията на закона - когато не съдържа имущество, срещу
което да се насочи изпълнението, давността не се прекъсва. Посочва се, че запорните
съобщения, недовели до реален запор и възбрани след двугодишно бездействие, не
прекъсват давността. Направено е искане за уважаване на исковата претенция и присъждане
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
1
оспорва предявения иск, като недопустим. Посочва, че в случая била приложима 5-
годишната давност. Посочва се, че било образувано изпълнително дело № 20178580400329,
по което били извършвани множество изпълнителни действия, годни да прекъснат
давността, както следва:
- в периода 14.03.2017 г. - 02.07.2018 г. по изпълнителното дело са постъпвали
ежемесечно суми в размер на 100 лева;
- на 27.02.2017 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника
Виолета Иванова Д.а, получавано в ЕТ „Екатерина Петър Алексиев - Стоянчо Алексиев“;
- на 27.02.2017 г. е наложен запор върху банковите сметки на длъжника Виолета Д.а и
А. Д., открити в „Юробанк България“ АД;
- на 27.02.2017 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника А. Н.
Д., получавано в „МАГИ 88“ ЕООД;
- на 27.01.2020 г. е наложен възбрана върху притежаван от двамата длъжници
недвижим имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. София, ул. „Зографски
манастир“ № 128 с площ от 85,93 кв.м., заедно с избено помещение № 11 и 1,731% идеални
части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
мястото, в което е построена сградата;
- на 31.08.2023 г. е наложен запор върху банковите сметки на двамата длъжници,
открити в „БАНКА ДСК“ АД, в следствие на което задължението по изпълнителното дело
е погасено в цялост на 23.10.2023 г.
Излага твърдения, че по изпълнителното дело дружеството е подавало регулярно
молби за извършване на имуществено проучване и налагане на съответните обезпечителни
мерки, а именно запор на трудово възнаграждение/пенсия, както и извършването на опис и
оценка на движими вещи и запор върху откритите банкови сметки на длъжницата, както
следва:
- на 15.01.2019 г. е депозирана молба с вх. № 1052 за предприемане на изпълнителни
действия с посочени конкретни изпълнителни способи;
- на 01.12.2021 г. е депозирана молба с вх. № 40071 за предприемане на изпълнителни
действия с посочени конкретни изпълнителни способи.
Въз основа гореизложеното сочи, че изпълнителното дело е приключено на 27.10.2023
г. Претендира разноски, в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на
процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист от
21.11.2016 г. по ч.гр.д. № 43127/2016 г. по описа на СРС, 47 състав. Правната
2
квалификация на предявения иск е по чл. 439 ГПК.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
обстоятелството, че ответникът е материално легитимиран като кредитор на
притезанията, обективирани в изпълнителен лист от 21.11.2016 г. по ч.гр.д. №
43127/2016 г. по описа на СРС, 47 състав.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на
принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването
на действия водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна
давност по смисъла на ЗЗД.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че на
21.11.2016 г. бил издаден изпълнителен лист, с който ищецът е осъден да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 2008,63 лева - главница за потребена енергия за
периода от 01.04.2014 г. до 30.04.2015 г., и за сумата в размер на 173,24 лева -
мораторна лихва за периода от 15.09.2015 г. до 15.07.2016 г. и въз основа на който било
образувано изпълнително дело № 20178580400329 по описа на Уляна Димоларова, рег.
№ 858.
4. Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Основателни са исканията на страните за изискване на копие на изпълнително дело №
20178580400329 по описа на Уляна Димоларова, рег. № 858, с район на действие СГС,
вписан в КЧСИ под № 858, както и искането на ответника за изискване на ч.гр.дело №
43127/2016 г. по описа на СРС, 47 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.11.2024 г. от 09:20 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
3
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 20178580400329 по описа на Уляна
Димоларова, рег. № 858.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.дело № 43127/2016 г. по описа на СРС, 47 състав.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4