№ 282
гр. Пазарджик, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500708 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. Ш., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат П.Т., надлежно упълномощен да го представлява пред въззивната
инстанция.
Не се явява представител за ответника „БАТАШКИ СНЕЖНИК“ АД.
Дружеството е призовавано, както на адреса със седалище и адрес на
управление гр. Батак, така и чрез назначения му ликвидатор ЕМ. К. АНГ..
Общо на 4 адреса, като съдът е давал указания и за залепване на уведомление
по чл. 47 от ГПК.
Адв. Т.– Считам, че няма пречка да се даде ход на делото. Дружеството
редовно е уведомено на посочения в Търговския регистър адрес.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, тъй
като за ответника следва да се приеме, че е редовно призован при условията
на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Лицето е напуснало адреса си, но в регистъра не е
вписан новият му адрес.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пещерски районен съд №599 от 31.07.2020г. постановено
по гр.д.№566/2019г. по описа на същия съд, е отхвърлен иска на К. Г. Ш. от
гр.****, с ЕГН-**********, против „Баташки снежник“ АД/в ликвидация/,
със седалище и адрес на управление в гр.****,регистрирано по фирмено дело
№480/1999г. на Пазарджишки окръжен съд, вписано в Регистъра на
търговските дружества в партида №2015,регистър 1,том19, страница 54,
номер по НДР ***, ЕИК-***, представлявано от ЕМ. К. АНГ.-ликвидатор, за
обявяване на Предварителен договор от 06.04.2004г. с нотариална заверка на
подписите, извършена от нотариус В.Г.а с рег.№071 на Нотариалната камара,
с рег.№205682004г., с предмет триетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 148кв.м. в м.“Вълча поляна“ в землището на с.Фотиново,
за окончателен.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от ищеца в производството К.Ш. с доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Коментират се клаузите на сключения между страните
предварителен договор за покупко-продажба от 06.04.2004, предмета на този
договор триетажна масивна жилищна сграда на 148кв.м., строена през 1932г.
индивидуализиран по кадастралния план на м.“Куртлуджа“ и парцеларния
план на същата местност, факта, че този имот е включен в капитала на
ответното дружество със заповед на МЗГАР №174 от 22.03.1999г. и решение
на Окръжен съд Пазарджик, при съответните граници и съседи, при
определена продажна цена от 2700лв без ДДС; срокът за сключване на
окончателния договор, предаването на сумата от 1500лв по договора на
продавача, удължаването на срока с анекс за плащане на окончателната сума
от 29.09.2004г. до 06.04.2005г. във връзка с осигуряването на документите за
окончателното финализиране на сделката, като срокът многократно е
удължаван с анекси, и с последния анекс №7 е удължен до
10.07.2016г.Твърди се, че продавачът е поканен от купувача с нотариална
покана от 05.07.2016г. на нотариус С.Т. за окончателно финализиране на
сделката, поканата е връчена и че до момента представител на дружеството не
се е свързал с купувача. Не се споделят изводите на съда за липса на
доказателства относно собствеността на претендирания имот, като в тази
2
връзка жалбоподателят посочва заповед № РД 41-174 от 22.03.1999г. на
МЗАР, явяващо се принципал от името на държавата на ответника и решение
на Окръжен съд Пазарджик №687 от 23.03.1993г. с което процесният имот е
включен в капитала на търговското дружество „Баташки снежник“ АД.
Твърди се, че предвид липсата на активно процесуално поведение на
дружеството, ищецът не може да представи други доказателства за правото на
собственост на ответника. Моли да се изискат служебно фирменото дело на
ответника във връзка с писмени доказателства за собствеността на имота.
Моли да се отмени решението и се уважи предявения иск.
Няма постъпил отговор от насрещната по спора страна.
Не се сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК освен
искането направено в жалбата на ищеца
Адв. Т. – Уважаеми окръжни съдии, тъй като аз сега за първи път се
явявам по това дело, запознах се с производството по делото. Всъщност
първоинстанционният съд е отхвърлил иска поради това, че не са представени
достатъчно писмени доказателства, от които да стане ясно, че ответникът е
собственик на процесния недвижими имот. В исковата молба и във
въззвината жалба са цитирани две писмени доказателства, които аз не видях в
делото. Очевидно, явно колегата не ги е представил, но са цитирани, както в
исковата молба, така и във въззивната жалба. Това са една Заповед на
Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа, което
Министерство така се е казвало към 1999 г. и едно Решение на Окръжен съд-
Пазарджик по Фирмено дело, по което процесният имот е бил включен в
капитала на дружеството. Поради тази причина, моля да бъде изискана тази
Заповед № РД 41-174/22.03.1999 г. от Министерство на Земеделието, което
към онзи момент се е казвало Министерството на земеделието, горите и
аграрната реформа и тъй като, колегата във въззивната жалба е поискал да
бъде приложено Фирменото дело на ответното дружество, аз направих
справка в ТР. Действително при пререгистрацията не е качен файла със
старото фирмено дело на ответното дружество. Не знам каква е причината, но
Агенция по вписванията не е качила този файл. Моля да уважите и това
искане, тъй като в това Фирмено дело се намира Решение на Окръжен съд-
Пазарджик № 687 от 23.03.1993 г., от което е видно, че процесният имот е
3
включен в капитала на ответника, ако приемете, че това Фирмено дело е
твърде обемно и ще затрудни процеса, ще моля да ми дадете възможност да
се снабдя с това Решение и да го представя в следващо съдебно заседание,
тъй като нямах техническата възможност да го направя за настоящето
заседание. За преклузиите действително с въззвината жалба следва да бъдат
направени тези искания, но тъй като колегата не ги е направил. Преклузията е
нещо, което го е въвел закона, но първо то трябва да бъде направено като
възражение от ответната страна. Съдът не следи служебно за нея. Освен това
считам, че след като е цитирана тази заповед още с исковата молба, може би е
не процесуална грешка, но съдът не е дал достатъчно указания да представят
доказателства и да попълнят делото.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направеното доказателствено искане във въззивната жалба и във връзка с
днес направените допълнения от пълномощника на жалбоподателя.
Процесните писмени доказателства, които страната иска да бъдат приобщени
към доказателствения материал са били известни на същата още при
подаването на исковата и още с отправянето на нотариална покана за
сключването на окончателен договор, с оглед финализиране на покупко-
продажбата между страните, предмет на предварителен договор. В доклада са
дадени ясни и конкретни указания на всяка една от страните какво да
представи по делото. Не е имало неяснота и непълноти по доклада, които да
са били предмет на обсъждане в производството пред първата инстанция, във
връзка с разпределяне на доказателствената тежест между страните и във
връзка с доказателствата, които всяка от страните след да представи пред
съда.
В производството пред първата инстанция такива доказателствени
искания не са били направени нито с исковата молба, нито след доклада. В
този смисъл съдът намира, че е налице настъпила преклузия да събирането на
посочените документи, доколкото същите са били известни на ищеца в
производството пред първата инстанция и не е съществувала процесуална
пречка същите да бъдат своевременно поискани. Предвид изложеното, съдът
намира, че доказателствените искания се явяват неоснователни и
преклудирани. За настъпилата преклузия съдът е длъжен са следи служебно
предвид процесуалния закон, независимо дали някоя от страните прави
възражение, затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение направените доказателствени искания във
въззивната жалба и допълнени в днешното съдебно заседание.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанационния съд, по съображения изложени в
жалбата.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
24.12.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5