О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №1
Бургас, 02.01.2020г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев търговско дело № 400 по описа за 2019 година, на
основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, предявена от
С.Г.Д., ЕГН **********, Р.Д.Д., ЕГН **********,
Д.Р.Д., ЕГН **********, тримата с адрес ***, Д.И.Д., ЕГН **********, И.Р.Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес *** и Й.А.А., ЕГН **********, с адрес ***,
всички със съдебен адрес ***, чрез адвокат С.К. от БАК против ,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Искър, бул.,,Христофор Колумб“ №43, с която ищците претендират да бъде
осъдено ответното дружество да им заплати обезщетение за претърпените от тях
имуществени и неимуществени вреди след настъпилата смърт на техния роднина-
Галин Р.Д., ЕГН **********, причинена от допуснато на 21.02.2016г. пътно
транспортно произшествие от Николай Насков Филипов, управлявал застрахован при горното дружество лек
автомобил марка „Мерцедес“ с регистрационен номер СН 55 00 АМ както следва:
-На С.Г.Д. сумата
от 200 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането-21.02.2016г.
-На Р.Д.Д. сумата от 200 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането-21.02.2016г.
-На Д.Р.Д. сумата от 30 000 лева,
частично предявен иск от сумата от 100 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането-21.02.2016г.
-На Д.И.Д. сумата
от 15000 лева, частично предявен иск от сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането-21.02.2016г.
-На И.Р.Д. сумата
от 15 000 лева, частично предявен иск от сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането-21.02.2016г.
-На Й.А.А. сумата
от 15 000 лева, частично предявен иск от сумата от 50 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането-21.02.2016г.
Претендират се и
направените по делото разноски.
В петитума на
исковата молба не е формулирано конкретно искане за осъждане на ответника да
заплати на ищците С.Д. и Р.Д., направените от тях имуществени вреди, поради
което и на същите следва да се укаже да направят съответното уточнение
поддържат ли заявената от тях претенция за имуществени вреди в тридневен
срок.
Книжата по делото са разменени редовно.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност.
Налице са активна и пасивна легитимация на страните, поради които и претенциите се явяват
допустими. Възраженията за недопустимост и местна неподсъдност на заявените
искови претенции, формулирани в отговора на исковата молба са неоснователни и
следва да се оставят без уважение, доколкото размерът на претенцията се обсъжда
при произнасяне по същество на спора, а от представените по делото писмени
доказателства става ясно, че постоянният адрес на ищците се намира в съдебния
район на Окръжен съд гр.Бургас.
Твърди се в исковата молба, че при
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 21.02.2016г. в гр.Сливен е
причинена смъртта на Галин Р.Д.- син на първите двама ищци, брат на третия и
внук на останалите трима ищци, от което всички търпят неимуществени вреди, а
първите двама са претърпели и имуществени вреди. Посочва се също така, че с
присъда на Окръжен съд гр.Сливен по НОХД 520/17г. подсъдимият Николай Насков
Филипов е признат за виновен в това, че на посочената по горе дата, на летище
„Бръшлен“, извън регулационните граници на гр.Сливен, при управление на моторно
превозно средство марка „Мерцедес“ с регистрационен номер СН 55 00 АМ по
непредпазливост причинил смъртта на Невен Христов Богоев и Галин Р.Д..
Първоинстанционният съд присъдил обезщетение в размер от по 200 000 лева
на всеки от първите два ищци за претъпените неимуществени вреди, както и сумата
от 1350 лева имуществени вреди/извършени разходи по погребението на сина им/.
Апелативен съд Бургас отменил присъдата частично в частта, в която Филипов бил
оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.343 ал.3 б.“б“ вр. ал.1
вр. чл.342 НК, приемайки, че текстовете на този състав от НК са осъществени, а
ВКС с решение от 15.05.2019г. по наказателно дело №83/19г. оставил присъдата на
въззивния съд в сила.
Заявява се в
исковата молба, че деянието е противоправно, извършено е виновно и е налице
причинно-следствена връзка между него и настъпилия вредоносен резултат-смъртта
на Галин Д.. Описват се подробно претърпените болки и страдания от всеки от
ищците.
Посочва се освен
това, че лекият автомобил, с който е извършено престъплението е застрахован при
ответника с полица №07115001022030, валидна от 08.04.2015г. до 07.04.2016г.
Застрахователното дружество било уведомено за настъпилото ПТП, като с молба
получена от ответника на 08.01.2019г. последният бил поканен доброволно да
заплати претендиранато обезщетение, но отказал с мотив, че застрахованият водач
е участвал в състезание и е налице основание за отказ, съгласно разпоредбата на
чл.268 ал.4 КЗ/отм./ Според ищците от мотивите на решението на Апелативен съд
гр.Бургас било видно, че в момента на настъпване на ПТП не е провеждано
състезание и след като на основание чл.300 ГПК присъдата на наказателния съд е
задължителна за гражданския относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца са налице основанията за осъждане на
ответника да заплати търсените от тях обезщетения в посочените вече по-горе
размери.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се направените разноски. Направени са доказателствени искания.
Правна квалификация: исканията имат правното си основание в чл.226
ал.1КЗ(отм.), във вр. чл.45 от ЗЗД.
Ответникът, с депозирания отговор
на исковата молба, чрез процесуалния си
представител, оспорва допустимостта на предявените искови претенции, както и
тяхната основателност и размер, излагайки съображения в тази насока.
Не се спори относно наличието на сключен и
валиден договор за застраховка гражданска отговорност към датата на настъпване
на събитието, както и относно факта на случилото се на 21.02.2016г.
произшествие. Не е налице противоречие и във връзка с твърдението на ищците за
постановените от наказателния съд и влезли в сила съдебни актове и изложените в
исковата молба обстоятелства за постъпили извънсъдебни претенции за заплащане
на застрахователно обезщетение от ищците. Заявена е обаче позиция за наличие на
изключение от покритието, която се основава на нормата на чл.268 т.4 КЗ/отм./
Излагат се в по този повод съображения, че обезщетение не се дължи тъй като
моторното превозно средство е използвано за участие в състезание, проведено на
летище „Бръшлен“ в землището на гр.Сливен, като този факт се установявал от
фейсбук страницата на организатора на събитието. Предвид характера и целта на
събирането, както и скоростта, с която се е движил водачът, управлявал лек
автомобил марка „Мерцедес“ не съществувало никакво съмнение, че в момента на
ПТП, последният се е състезавал.
Шофьорите на автомобилите марка „Мерцедес“ и „БМВ“ се познавали и предварително
се уговорили да се състезават на въпросната дата, като пострадалият в качеството
му на пътник в последното МПС знаел за това и въпреки всичко отишъл. Правилата
за движение по пътищата не се прилагали на мястото на инцидента, тъй като
въпросната писта не представлявала част от републиканската пътна мрежа. В
полицата не било записано, че автомобилът ще се използва за състезателна
дейност. Твърди се също така, че майката и бащата на починалия получили
обезщетение от родителите на виновния водач. Според ответника действията на
другия участник в ПТП също били в причинна връзка с настъпилия противоправен
резултат, тъй като последният предприел обратен завой без да се огледа, подаде
сигнал и съобрази обстоятелството, че се намира на писта и по този начин
попаднал в коридора на движение на лекия автомобил марка „Мерцедес“, който бил
с много висока скорост. Заявява се по този повод и ако бъде прието, че
правилата за движение по пътищата са действали в района на инцидента, то водача
на „БМВ“ също е нарушил предписанията на бланкетните текстове на чл.20 ал.2,
чл.25 ал.1, чл.25 ал.2, чл.26, чл.38 ЗДвП. Според ответника е налице съпричиняване на вредоносния резултат, като
приносът на водача на „БМВ“ следва да се определи на 90%. Твърди се
съпричиняване на резултата и от починалия пътник- Галин Д., който бил наясно
къде отива и какво се случва на пистата и поемайки риска да отиде на посоченото
място, сам се бил поставил в ситуация на опасност за живота. Твърди се също
така, че Д. бил без поставен предпазен колан, поради което и нямало съмнение,
че пострадалият с действията си е допринесъл за настъпване на противоправния
резултат. Неговият принос следвало да се определи на не по-малко от 50 %.
Оспорва се настъпването на
неимуществени вреди за ищците, размерът им, а претенцията за законна лихва от
датата на настъпване на произшествието за неоснователна и погасена по давност.
Излагат се аргументи. Направени са доказателствени искания за допускане на
експертизи, гласни доказателства, прилагане на наказателното дело, обяснения на
първите двама ищци и привличане на трето лице помагач на страната на ответника.
В
постъпилата допълнителна искова молба се взема отношение по възраженията на
ответника, като се изразява категорично несъгласие с твърденията за
недопустимост на претенциите, изключение от покритието, както и съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия-наследодател на ищците.
Ответникът
в подадения отговор на допълнителната искова молба поддържа своите възражения
за наличие на факти, водещи до изключване отговорността на застрахователя,
заплащане обезщетение на първите двама ищци, съпричиняване на резултата от
страна на водача на втория автомобил и от страна на пострадалия пътник.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца и ответника при
предварителната размяна на книжа, писмени
доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях се заявява, че ще се установява
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя
ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищецът е направил
доказателствено искане за допускане на шестима свидетели в режим на довеждане, които
да бъдат разпитани относно естеството, характера, интензитета и
продължителността на душевните страдания на всеки от ищците. Искането е
основателно и следва да бъде уважено. Ответникът от своя страна е поискал
допускане на гласни доказателства, но не е посочил точните идентификационни
данни на всеки от исканите в режим на призозаване свидетели- адрес или
месторабота, поради което и съдът ще се произнесе по това искане след
представяне на нарочна писмена молба, в която да бъдат уточнени горните
обстоятелства.
Молбата на
ответника за допускане на комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза е основателна, като изясняването на поставените от застрахователя
въпроси ще допринесе за изясняване предмета на спора.
Искането за
допускане на техническа експертиза, направено от ответника трябва да се остави
без уважение, тъй като подобна информация и данни могат да се приобщят в хода
на производството и посредством други способи за събиране на доказателства,
предвидени в процесуалния закон.
Основателни са
исканията за издаване на съдебни удостоверения на ответника, за да се снабди с
копия на материалите от НОХД и такова, което да му послужи пред „Мейл БГ“ЕАД.
Основателно е
искането да бъдат задължени на основание чл.176 ГПК първите двама ищци да дадат
обяснения за това дали са получавали суми от родителите на Николай Филипов.
На основание чл.219 ГПК в производството следва да бъде привлечен като трето лице помагач на
страната на ответника „ЗД Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, което следва да бъде задължено да
представи по делото заверено копие от полица застраховка гражданска отговорност
на лек автомобил марка „БМВ“ с регистрационен номер А 36 МТ, със срок на
валидност 07.07..2015г.до 06.07.2016г.
По
доказателствената тежест: По делото
липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл.
146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
По иска с правно основание чл. 226 от КЗ/отм/, в тежест на ищцовата страна е да установи наличието на всички
предпоставки за отговорността на ответното дружество - наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП; да установи качеството на водача на това МПС,
като застраховано по смисъла на КЗ лице; да установи претърпените вреди, които твърди да е понесъл и причинната им връзка
с увреждането, причинено му при ПТП. Доколкото се поддържа възражение за
съпричиняване, в тежест на
ответника е да установи фактите, на които е основано възражението му за
съпричиняване, както и възражението си за прекомерност на обезщетението за неимуществени и имуществени вреди.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 29.01.2020г. от 14.30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените
от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Параско
Парасков и Тодор Илиев.
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит
за възнаграждение на вещите лица в размер на по 400 лв. всеки, платим от ответника
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка
на Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА шестима свидетели в режим
на довеждане на страната на ищците.
КОНСТИТУИРА „ЗД Бул Инс“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87
като трето лице помагач на страната на ответника, като дава възможност на
подпомагащата страна в седмичен срок от получаване на настоящото определение да
изрази становище и направи доказателствени искания.
ЗАДЪЛЖАВА на
основание чл.176 ГПК първите двама ищци да се явят в съдебно заседание и дадат
обяснения за това дали са получавали суми от родителите на Николай Филипов.
УКАЗВА на първите
двама ищци в тридневен срок да направят съответното уточнение поддържат ли
заявената от тях претенция за имуществени вреди.
ДА се издадат исканите удостоверения на
дружеството-ответник.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните/включително на третото лице помагач/ преписи от
настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на
ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
Определението е необжалваемо.
Съдия :