О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./…….08.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на седемнадесети август през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 647/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на Р.С.П., с ЕГН **********, с
постоянен адрес *** 71а срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Света София“ № 7, с която са предявени искове с правно основание
чл.226 от КЗ (отм.) и чл.86 от ЗЗД.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са
допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда
на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна,
а предявеният иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 14.09.2018г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е
образувано по предявени от Р.С.П., с ЕГН
**********, с постоянен адрес *** 71а срещу ЗАД
„ОЗК-Застраховане“, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София“ № 7,
в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.226 от КЗ (отм.) и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 40 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат на ПТП, настъпило на 05.05.2015 г., в гр. Варна, причинено виновно от водача на л.
а. „Ауди-А3“ с per. №
В 2869 НМ, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност” със застрахователна полица №
BG/23/114002165974,
със срок на действие от 22.08.2014
г. до 22.08.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на увреждането - 05.05.2015 год. до окончателното изплащане на
задължението.
Ищцата поддържа, че на 05.05.2015г., при пресичане от дясно на ляво
пешеходната пътека, находяща се в гр.Варна, на кръстовището между ул.“Джеймс Баучер“ и бул.“Ген. Колев“, Марин Досков
Маринов, управлявайки л. а. „Ауди-А3“ с per. № В 2869 НМ, виновно е
предизвикал пътно-транспортно произшествие, като в
нарушение на правилата за движение не я пропуснал да премине по пеходната пътека. За произшествието е съставен АУАН №025788/05.05.2015г., въз
основа на който е издадено наказателно постановление. Образуваното по случая
НОХД №1794/2017г. на ВРС е било прекратено на основание чл.343, ал.2 от НПК по
искане на ищцата. Лекият автомобил, управляван от виновния водач, е застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/23/114002165974 от застрахователна компания ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД със срок на
действие от 22.08.2014 г. до 22.08.2015 г. В резултат от удара на
ищцата са причинени телесни повреди, изразяващи се във контузия на главата –
черепно-мозъчна травма, счупване на долния край на лъчевата кост на дясна ръка,
като й е поставена гипсова лонгета на дясна гривенна става и дясна ръка. Наред с получените физически
травми, в причинна връзка с увреждането ищцата започнала да страда от безсъние,
тревожност, напрегнатост, страх от пресичане на улици, които симптоми са
диагностицирани от клиничен психолог като посттравматично
стресово разстройство и й е предписана медикаментозна терапия. Във връзка с така настъпилите вреди пред застрахователя
е предявена претенция № ЦУ99-602/07.02.2018г. Понесените от ищеца неимуществени
вреди са оценени от застрахователя в размер на 7 000 лв.,
която сума не съответства на действително претърпените боли и страдания. По тези съображения обективира
искане за осъждане на ответника да компенсира претърпените от нея вреди
посредством заплащането на застрахователно обезщетение в размер на 40000 лева.
Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявения иск за разликата над 7000 лева, до който размер
изрично е изразил готовност за изплащане на застрахователно обезщетение с
покана от 01.03.2018г. Не се оспорва фактът на настъпило ПТП, на съществувало
към този момент застрахователно правоотношение с причинителя на вредата и на
естеството на настъпилите в резултат на ПТП телесни увреждания. Оспорва се
наличието на всички посочени в исковата молба претърпени физически и психически
болки и страдания, техния интензитет, продължителност и причинната им връзка с
увреждането. Поддържа се, че гипсовата имобилизация
предизвиква неудобства и дискомфорт в сравнително
кратък период от време. Твърдяното от ищцата посттравматично
стресово разстройство е диагностицирано за първи път едва две години след
инцидента, поради което не може да се приеме, че е настъпило в резултат от
застрахователното събитие. Оспорва се и механизмът на настъпване на ПТП, като
се навеждат доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата, което е основание за намаляване размера на застрахователното
обезщетение. Твърди се, че ищцата е навлязла внезапно на пътното платно, без да
съобрази разстоянието до приближаващите се пътни превозни средства и достигайки
средата му не се е огледала, за да забележи идващия в лявата лента автомобил,
който е имал намалена видимост предвид наличието на автомобили в дясната лента.
Отделно от това ищцата не е предприела своевременно необходимитие
мерки за установяване на вида и характера на получените травми и тяхното
лечение, като не е посетила лечебно заведение повече от 15 часа след инцидента,
с което е допринесла за понесените болки и страдания, както и за евентуални
усложнения на счупената лъчева кост. Акцесорният иск
с правно основание чл.86 от ЗЗД се оспорва като неоснователен с твърдения, че
за да бъде поставен застрахователят в забава, е
необходима покана.
В срока по чл.372,
ал.1 от ГПК е депозирана
допълнителна искова молба, в която възраженията на ответника се оспорват като неосноватлени. Поддържа се, че претендираният
размер на застрахователното обезщетение е съобразен със съдебната практика по
аналогични казуси. Механизмът на ПТП е установен от компетентните органи, като
констатациите им не са оспорени от виновния водач. Оспорват се твърденията, че
ищцата е навлязла внезапно на пълното платно, същата се е намирала на пешеходна
пътека и водачът на МПС е бил длъжен да съобрази своето поведение с този факт.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК допълнителен отговор на искова
молба ответникът поддържа предприетите с отговора оспорвания.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на
ищеца е да установи твърдените от него факти – факта, че водачът на
застрахования автомобил е извършил противоправно
деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и начин на
извършване, наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и
деликвента към датата на деликта,
претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на ответника от своя
страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици – в конкретния случай твърденията си
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия и за действителния обем, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание
представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото,
необходимите справки с медицинското досие на ищеца и личен преглед на ищеца, да
даде заключение по следните задачи:
1. Какво е било здравословното
състояние на ищцата преди ПТП от 05.05.2015г.? Имала ли е някакви оплаквания,
провеждани ли й са някакви лечения и оперативни намеси?
2. Описаните в
исковата молба травми получени ли са в резултат на ПТП, до какво разстройство
на здравето са довели и с какви медицински
документи са били констатирани същите?
3. За какъв период
от време ищцата е имала затруднения и болки в увредените области?
4. В какви
субективни оплаквания и негативни усещания са
се проявили причинените увреждания на здравето на ищцата, какъв е бил
интензитетът и продължителността на изпитваните от нея болки и за какъв период
от време е влошен начинът й на живот? Каква
е обичайната продължителност на оздравителния период на същите?
5. Какъв
е механизмът на причиняване на настъпилите травматични увреждания?
6. Какъв период след инцидента ищцата е потърсила
лекарска помощ? В случай, че ищцата бе посетила лечебно заведение
непосредствено след инцидента, това щеше ли да рефлектира върху оздравителния
период и по какъв начин?
7. След инцидента назначено ли е на ищцата някакво
лечение, предписани ли са й медикаменти и какви? Провеждано ли е болнично
лечение на ищцата след ПТП?
8. Провеждани ли са консултативни прегледи след
инцидента и ако да на коя дата и от какви документи се установява?
9. Какви заболявания има ищцата към настоящия момент?
Съществува ли причинно-следствена връзка между появата им и травматичните
увреждания у ищцата, получени на 05.05.2015г. при ПТП? Възможно ли е тези
заболявания да са причинени от други фактори и какви? В какво се състои лечението
на тези заболявания?
10. Настъпило ли е
възстановяване и възможни ли са неблагоприятни последици за здравето на ищцата
в бъдеще?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., от които 100
лева вносими от ищеца и 150 лева вносими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Деян Демиров,
който да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото,
необходимите справки с медицинското досие на ищеца и личен преглед на ищеца, да
даде заключение по следните задачи:
1. Налице ли са психически увреждания
или психологически изменения у ищцата в резултат на ПТП, какво е психическото й
състояние към настоящия момент, по какъв начин се е отразило събитието върху
личността й?
2. За периода 05.05.2015г. - 12.04.2017г. съществуват ли данни за настъпили
депресивни състояния или други оплаквания от психологичен характер у ищцата и
ако „да“ в какви медицински документи са удостоверени?
3. Има ли данни за настъпили след 12.04.2017г. оплаквания от психологичен
или психиатричен характер у ищцата? Ако да, в какво се състоят, към кой момент
са възникнали и имат ли причинно - следствена връзка с процесното
ПТП от 05.05.2015г.? Необходимо ли е лечение и за какъв период?
4. Какъв е медицинският статус на ищцата към настоящия момент от
психиатрична гледна точка? Има ли оплаквания? Приема ли някакви медикаменти?
Подложена ли е някаква терапия?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., от които 100
лева вносими от ищеца и 150 лева вносими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Аделина Джорджанова, която да се уведоми за поставената задача
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно автотехническа
експертиза със задача вещото
лица след запознаване с материалите по делото, необходимите справки, проверки и
изчисления, да даде заключение по следните задачи.
1. Какъв е
механизмът на настъпване на ПТП и отговаря ли същият на отразеното в
констативния протокол за ПТП?
2. Къде по дължина и ширина на пътното платно е настъпил ударът между МПС,
управлявано от Марин Маринов и пешеходеца Р.П.? Да се изготви схема на
местопроизшествието от 05.05.2015г.
3. При настъпилото съприкосновение между автомобила и тялото на пешеходеца,
в коя част на тялото се е осъществил удар? В коя част на автомобила е бил
ударът?
4. Преди да настъпи ПТП имал ли е водачът на автомобила пряка видимост към
пешеходеца, предвид позицията на пешеходеца на пътното платно? Налице ли са
били фактори, които да възпрепятстват видимостта на водача към пешеходеца при
навлизането му в кръстовището?
5. Кръстовището на ул. „Ген. Колев" и ул. „Джеймс Баучер"
регулирано ли е със светофар?
6. Преди да настъпи ПТП, пешеходецът имал ли е видимост към автомобила и визуална
възможност да възприеме движещия се към него автомобил?
7. Имал ли е пешеходецът обективна възможност да избегне удара и как?
8. Кой от двамата участници в ПТП е възприел пръв другия участник в ПТП?
9. Каква е била скоростта на МПС преди настъпването на ПТП и в момента на настъпването
му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., от които 100
лева вносими от ищеца и 150 лева вносими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Йордан Михайлов, който да се
уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
водене за установяване на механизма на ПТП и вида, интензитета и
продължителността на претърпените неимуществени вреди.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в първото по делото заседание да ангажира гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, след представяне на доказателства за заплатен
депозит в размер на 30 лева.
Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен от ответната страна депозит.
ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК от ОДМВР – Варна,
сектор Пътна полиция, заверен препис от административната преписка, по която са
издадени АУАН №025788/ 05.05.2015г. и НП №
15-0819-001406/17.06.2015г. на ОДМВР – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
с правно основание чл.190 от ГПК за представяне на застраховка „Гражданска
отговорност“, предвид липсата на оспорване на това обстоятелство от страна на
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за изискване на НОХД 1794/2017г. на ВРС, доколкото не са индивидуализирани
съдържащите се в него писмени доказателства, извън вече представения по делото
краен съдебен акт, които биха били относими към спора
и допустими с оглед принципа на непосредственост в гражданския процес.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: