№ 1386
гр. Велико Търново, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110102184 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът Х. В. Х. твърди, че е потребител на електрическа енергия в
недвижим имот в гр.Велико Търново, която заплаща по кл.№ ********** за
абонатен номер **********. Получил фактура на стойност 1595,88 лева,
издадена в резултат на проверка и извършена корекция. Оспорва дължимостта
на сумата по подробни съображения изложени в молбата и моли съда да
постанови решение за недължимост на сумата. Претендира разноски. В
съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Т. от МАК поддържа молбата.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван
от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че
е извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение
Север" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в
ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция
според чл. 50, ал.5 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание адв.М. поддържа
изложеното в отговора становище.
1
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
От събраните доказателства се установява, че ищецът като потребител
на електрическа енергия за обект находящ се в гр.**** заплаща същата по кл.
номер ********** по разкрита партида за абонатен номер **********. На
5.08.2022 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили
проверка, при която са установили,че има неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа , осъществено чрез меден проводник, като
по този начин се захранва хладилник в гаража на абоната. Горните
обстоятелства са отразени в приложения констативен протокол №
5501338/5.08.2022 г. Свидетелят Ш., заемащ длъжността специалист
„енергиен контрол“ при ответното дружество обясни, че проверката на
трафопоста била извършена поради установени загуби над допустимите.На
адреса на абоната при оглед на свързаните към таблото електромери
установили, че единият кабел е свързан преди мерене на главния предпазител
на абоната.Тъй като според тях кабелът отивал към гаража представител на
абоната, който бил в жилището отворил гаража , в който имало работещ
хладилник. Когато изключили кабела на мястото, на което бил прикачен,
токът в гаража угаснал. Извикали полицаи, които дошли след доста време и
които отказали да разпишат протокола. Св.С. също работи при ответното
дружество и е присъствал при извършване на проверката.Съставил протокола
в присъствие на свидетел- синът на абоната, който го подписал. Установено
било, че има свързан кабел на главен предпазител преди меренето на
електромера, като при откачането на този кабел хладилника в гаража спрял да
работи.След като го закачили хладилникът отново започнал да работи.В
гаража ги допуснал представителя на абоната. Извиканите полицаи отказали
да подпишат протокола. Св.Х. е син на ищеца.Заявява, че живее в с.*** при
родителите си, но от време на време ходел в апартамента на ул. “**“,
собственост на баща му. Когато служителите от енергото позвънили той бил
там.Таблото било отворено, протоколът бил написан и те го накарали да се
подпише на него. Свидетелят заявява, че служителите от енергото му
обяснили, че има неправомерно прикачен кабел, опитали се пред него и пред
полицая да му го покажат, но той видял една плетеница от кабели и тъй като
нямал познания им казал, че те самите могат да включат този кабел и така да
2
го глобят.Полицаят също казал, че няма да се подпише на протокола, тъй като
това било нелепо. В действителност , когато го питали дали хладилника в
гаража включва и изключва той им отговорил, че това е така, но те били при
таблото, а той в гаража. Хладилникът бил закупен от него преди две години
и бил поставен в гаража, захранвал се от контакта. Не знае къде е включен
кабелът на този контакт. Свидетелят излага още, че в апартамента не
изключва дори и бойлера, всичко работи, макар че там не живее никой.Той
ходел за по 2-3 дни, за да не разбият апартамента. Изготвена е справка
№63409-5ЕЪ9/ 8.08.2022 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел.енергия на основание чл. 50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ,
видно от която за периода 8.05.2022 г. - 30.06.2022 и от 1.07.2022 г. до
5.08.2022 г. са начислени общо 3960 квтчс. Същите са остойностени в размер
от 1595,88 лева според фактура № **********/9.08.2022 г. С писмо от
10.08.2022 г. абонатът е уведомен за извършената корекция и документите
изготвени във връзка с нея са изпратени с известие за доставяне. От
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза
се констатира, че не е възможно през процесния електромер по начина, по
който свързано СТИ да измерва цялата потребена от ищеца електроенергия в
периода посочен в справката-корекция. При осъществената схема на
свързване описана в констативния протокол от проверката и показана на
схема №2 от заключението не се измерва потребената от абоната
електроенергия преминала по така монтирания меден проводник тип СВ със
сечение 6 кв. мм. Дължимото количество електроенергия от 3960 квтчс по чл.
50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ е математически вярно изчислено.В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението си. Допълва, че СТИ към момента на
проверката е в метрологичната си годност, която е до 2023 година. Описаната
схема на свързване в констативния протокол не е правилна, а енергията, която
преминава по допълнително свързания проводник не преминава през СТИ и
не се отчита от него .
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е неоснователен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на
потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и
3
ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя
услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и
задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните
за спора доказателства установяват, че служителите на ответното дружество
са възстановили правилната схема на свързване на електромера , след като са
констатирали, че има неправомерно свързване към електроразпределителната
мрежа осъществено чрез меден проводник със сечение 6 кв.мм. , с който се
взема „нула“ от нулевата шина на таблото към първа фаза на
електроразпределителната мрежа и от там се захранва хладилник, находящ се
в гаража на абоната. Проверката е извършена след влизането в сила на
Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР
и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл.
98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова
възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството
електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна,
безвиновна отговорност на потребителя при определени хипотези, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно
измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на
виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или неточното
измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на
положението преди настъпилото без основание имуществено разместване
между страните. При нея, ако са спазени разписаните правила не е
необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно поведение от
потребителя довело до имущественото разместване между страните по
облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество
следва да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към
правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите,
визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от
правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне
на констативен протокол при извършването на проверка от страна на
оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и
4
служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на
ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат
протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора от
свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай съдът счита, че
разписаната процедура е спазена. За проверката е изготвен протокол, който не
е подписан от абоната, тъй като същият не е бил открит, но е подписан от
свидетел , който освен, че е независим от ответното дружество е син на
абоната, понякога обитава жилището и лично е осигурил достъп на
служителите на енергото до гаража. Обстоятелството, че служители на РУ на
МВР са отказали да подпишат протокола са ирелевантни към случая, тъй като
първо не става ясно защо служителите на ответника са ги извикали и на
следващо място процедурата по чл. 49,ал.3 от ГПК не изисква подпис от
орган на полицията, а от свидетел, независим от оператора, какъвто в случая е
св.ристов. Неоснователно е и възражението на ищеца относно неправилно
осъществена процедура поради това, че СТИ не е изпратено за метрологична
експертиза. При хипотеза на констатирана промяна на схемата на свързване
съобразно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ СТИ не се подменя, а се възстановява
правилната схема на свързване. Свалянето на СТИ, поставянето му в
безшевен чувал и изпращането му в БИМ са действия, които се осъществяват
при хипотезата на чл. 49, ал.5 от ПИКЕЕ, каквато безспорно не е била налице.
Ответното дружество е приложило корекционната процедура позовавайки се
на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба дава
възможност на оператора при установена неправилна схема на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване да изчисли
количеството електроенергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване, неправилно или неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата
на констатиране на неизмерване, неправилно или неточно измерване. При
разпределената от съда доказателствена тежест съобразно квалификацията на
иска и вида на търсената защита ответникът следваше пълно и главно да
установи основанията, на които претендира отричаното от ищеца право.
Конкретно следваше да се докаже основание за преизчислението при
осъществен фактическия състав на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ. Безспорно е, че
при извършената проверка е установена неправилна схема на свързване на
електромера, при която чрез поставения допълнителен меден проводник се
5
захранва хладилник находящ се в гаража на абоната, без потребената от този
уред електроенергия да се измерва и отчита от СТИ. Горното се доказа
безспорно, както от показанията на свидетелите Ш. и С., които съдът
кредитира като логични и непротиворечиви и съответстващи и на
заключението на СТЕ, така и от показанията на св.Х.. Самият той обясни, че
хладилникът е включвал и изключвал при поставянето и махането на
допълнителния проводник, което означава, че захранването на хладилника е
осъществявано по нерегламентиран начин.Заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ, прието и неоспорено от страните и кредитирано от съда
като компетентно и обосновано недвусмислено сочи, че при така
осъществената схема на свързване СТИ не измерва цялата потребена от
абоната електроенергия, а направените изчисления на количествата
електроенергия съобразно чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ са математически правилни.
От изложеното съдът счита, че ответното дружество доказа пълно и главно
наличието на предпоставките по чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ , на които основава
вземането си срещу ищеца. Иска е неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати направените от ответника разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, както и за заплатени депозит за вещо лице от 140
лева и за свидетели от 20 лева. Възражението на ищеца за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно, доколкото делото не се отличава
с фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание, а от
друга страна надвишава двойно предвидения в Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум в
редакцията, действала към момента на подписване на договора за правна
помощ. С оглед горното и на основание чл. 78,ал. 5 от ГПК адвокатското
възнаграждение следва да се редуцира до 500 лева, при което общо
дължимите разноски от ищеца към ответника възлизат на 660 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Х. В. Х. с ЕГН ********** от с.*** , ул.“ *** с
правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК за приемане на установено, че не
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със
6
седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 1595,88 /
хиляда петстотин деветдесет и пет лева и 88 ст./ за начислени служебно 3960
квтчс за периода 8.05.2022 г. - 5.08.2022 г. по фактура №**********/9.08.2022
г. по кл.№ ********** за абонатен номер **********, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Х. В. Х. с ЕГН ********** от с. ***, ул. “***3 ДА ЗАПЛАТИ
НА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 660 /
шестстотин и шестдесет / лева представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7