Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………..
гр. Кюстендил, 23.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд, VIІ състав, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Чавдар Тодоров
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров гр.дело № 611/2021 год., за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от
Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Депозирана е молба с вх. № 276357/03.11.2021г.
от И. Точева Х., ЕГН **********, с адрес ***, чрез процесуалния си представител
адв. А.. Поддържа се, че съдът е пропуснал да се произнесе относно искането за
присъждане на законна лихва върху размера на главницата за периода от датата на
настъпване на застрахователното събитие до окончателното издължаване на сумата.
Съдът е съобщил на насрещната страна за
исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, но
такъв не е депозиран.
С Решение № 260462 от 19.10.2021г.,
постановено по реда на чл.239 от ГПК, съдът се е произнесъл по съществото на
спора, като е осъдил ответника по делото ЗД „ЕВРОИНС Осигуруванье“ АД – гр.
Скопие да заплати на ищцата сума в размер на 4826,28 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, настъпили по личния й автомобил в резултат на
настъпило ПТП на 09.11.2013г., причинено виновно от лице, чиято отговорност е
покрита от ответника по силата на договор за застраховка „Гражданска
отговорност“.
Районен съд - Кюстендил намира, че
молбата за допълване на решението е редовна, подадена е в срока по чл. 250, ал.
1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е основателна.
При постановяване на решението съдът
действително не се е произнесъл по искането за присъждане на законна лихва
върху главницата от датата на настъпилото застрахователно събитие –
09.11.2013г. до окончателното изплащане на задължението. Същото искане е
направено с подадената искова молба. По делото бе постановено неприсъствено
решение, поради непредставяне в срок на отговор на исковата молба, както и
неявяване на представител на ответното дружество в открито съдебно заседание. В
същото заседание процесуалният представител на ищцата е направил искане на
основание чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Поради тази
причина съдът счита, че искането на ищцата следва да се уважи, като бъде допълнено
вече постановеното решение, като се осъди ответника да заплати и дължимата
лихва върху присъдената главница за периода от 09.11.2013г. до окончателното
погасяване на главното задължение.
По изложените съображения, на
основание чл.250, ал.3 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ДОПЪЛВА
на основание чл. 250 от ГПК Решение № 260462 от 19.10.2021г., постановено от
Районен съд – Кюстендил по гр.д. 611/2021 г., като в първия диспозитив на
решението, на стр.3, допълва:
След „по повод собствения и лек
автомобил с ДК №KU-900-МК“
изречението продължава, като се допълва с: „…, ведно със законна лихва върху сумата от 4826,28
лева /четири хиляди осемстотин двадесет и шест лева и 28 ст./, считана от
датата на настъпване на застрахователното събитие – 09.11.2013г., до
окончателното погасяване на главното задължение.“
Настоящото решение може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд-Кюстендил в двуседмичен срок от получаването на
препис от същото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: