Мотиви към Присъда по НОХД № 267/2017г. на РС-Царево

 

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт на РП-Царево срещу подсъдимата К.Д.Б. – ЕГН **********, за това, че за времето от 15.04.2011 год.  – 13.02.2012год. в гр.Приморско, Бургаска област, в качеството си на длъжностно лице –Секретар на Община  Приморско, с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у св. И.В.И.  ЕГН **********, в качеството му на управител на “Еверест” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас ул. “Македония” №41 ет.1 относно обстоятелството:“че управляваното  от него дружество  “Еверест” ООД е спечелило търг за отдаване под наем на недвижими имоти  частна общинска собственост на Община Приморско, терен за къмпинг в местността “Атлиман”, находящ се в гр. Китен, представляващ поземлен имот с идентификатор 37023.501.34 с площ 13 100 кв.м.  за срок от 10 години, обявен със заповед № 232/28.03.2011 год. на Кмета на Община Приморско” и че: “трябва да се заплати  сумата от 9 740 / девет хиляди седемстотин и четиридесет/ лева, като  условие договора да бъде подписан”, както и, че: “сумата от 9740 лева вноска по договора следва да й бъде предадена на ръка, тъй като сметките на Община Приморско са запорирани и  издаването на фактура и касов бон ще търпи известно закъснение   и ако сумата бъде внесена по посочените сметки парите ще влязат в запора” и  поддържала заблуждение, че:“е налице  валидно сключен договор  рег. №85 от 24.08.2011год. за наем на  терен за къмпинг в Местността “Атлиман”  находящ се в гр. Китен, ПИ с идентификатор 37023.501.34  с площ 13 100 кв.м.”, както и че: “предадената й сума е внесена в касата на Община Приморско с приходна квитанция с № 202/01.12.2011 год. към фактура № **********/09.09.2011год.” и с това  причинила на “Еверест” ООД  с управител И.В.И.  имотна вреда в размер на 9 740 /девет хиляди седемстотин и четиридесет/ лева, като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 210, ал.1,т.3,предл. първо и т.4, вр. чл. 209, ал.1 , вр. чл.28, ал.1 от НК, както и за това, че на 01.12.2011 год. в гр. Приморско, Бургаска област, съставила неистински официален документ - квитанция към приходен касов ордер с №202/01.12.2011 год., за извършено плащане по договор  наем от И.В.И. за сумата   от 9 740 /девет хиляди седемстотин и четиридесет/ лева, на който придала вид, че е съставен и подписан от касиер в Дирекция финансово счетоводни дейности при Община гр.Приморско,  с цел да бъде използван, за удостоверяване за извършено плащане по фактура с № **********/09.09.2011год.- престъпление по чл. 308 ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа обвинението и моли съда да признае подсъдимата за виновна в повдигнатите обвинения, като й наложи предвиденото в закона за тези престъпления наказания към минимума при условията на чл.58а  ал.1 от НК предвид проведеното съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ от НПК.

Подсъдимата Б. изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти, по смисъла на чл.371, ал.1, т.2 от НПК. Признава вината си и изразява искрено съжаление и разкаяние за извършеното, като моли съдът за снизхождение.

Защитникът на подсъдимата пледира съдът да признае подсъдимата за виновна по повдигнатите обвинения и да й наложи наказание към минимума, предвиден в закона, което да бъде редуцирано с една трета съгласно разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК предвид проведеното съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ от НПК.

Ощетеното юридическо лице не е предявило граждански иск.

Съдът, след като съобрази, че самопризнанията на подс.Б. се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, същите са събрани при условията и по реда на НПК, приема за установени на осн.чл.373 ал.3 вр.чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК фактите, изложени в обвинителния акт, а именно:

К.Д.Б.  с ЕГН************

За времето от 04.11.2007 год. до 23.09.2011 год. св.Л.Д. ***.

На длъжността Секретар на Община гр. Приморско с Трудов договор № 20 от 01.02.2008 год. била назначена подс.К.Д.Б..

През есента на 2010 год. в гр. Бургас, св. В.Г.М. се срещнал със своя съсед и приятел свидетеля М.Р.Б., който по същото време работел в Медицински център в гр. Приморско. Двамата разговаряли относно възможността да реализират туристическа дейност в някакъв отрасъл. При разговора св.Б. заявил, че имал информация, че фирмата, стопанисваща  къмпинг „Атлиман” в гр. Китен, община Приморско, се била отказала от обекта и имало вероятност къмпинга да бъде обявен за отдаване под наем от общината. Споделил също така, че познавал цялата общинска управа в гр. Приморско, във връзка с работа си и предложил на св. М.  да го запознае с подс.К.Б. ***. Св.Б. заявил, че Б. била запозната с всички оферти за отдаване на търговски обекти и може да даде точна и пълна информация по случая. Св.М. споделил получената информация с приятеля си - св.И.В.И.- управител на фирма „Еверест” ООД, както и идеята си, че биха могли да реализират проект за къмпинг.

По инициатива на св.М. двамата с И. се  срещнали със св.Б., който пред св.И. потвърдил, казаното преди това на М., както и заявил, че имал познати, които могат да им помогнат при участие в евентуален търг. След няколко дни св.Б. *** на свидетелите И. и М. с подс.К.Б. и ги запознал. По време на срещата подс.Б. потвърдила думите на св.Б., че фирмата, стопанисваща къмпинг „Атлиман”, се била отказала да го стопанисва и  имало вероятност да се обяви отново къмпинга  за отдаване под наем, както и че същата била в състояние да ги информира и да им съдейства за търга.

След тази първа среща свидетелите И. и М. няколкократно се  срещали в гр.Бургас с подс.Б., за да получат информация относно инвестиционното си намерение. При срещите им Б. ги уверила, че процедурата за отдаване под наем на къмпинга предстои.

При един от разговорите свидетелите И. и М. споделили с подс.Б., че не разполагали с големи финансови възможности за реализация на проекта си, при което подс.Б. заявила, че двамата можело да кандидатстват по проект за финансиране на такава дейност, но било необходимо да включат във фирмата участник до 40-годишна възраст и предложила във фирмата да бъде включена св.Я.Д.К. -приятелка на сина й.

Свидетелите И. и М. се срещнали със св.К., запознали я с намерението си да участват в предстоящия търг за отдаване под наем на къмпинг „Атлиман” в гр. Китен и й предложили да стане съдружник в „Еверест” ООД с управител св.И., с което дружество решили да участват в предстоящия търг.

На 01.12.2010 год. св.Я.Д.К. подала Заявление до Общото събрание на „Еверест” ООД със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, ул. „Байкал” № 12, с което поискала да бъде приета като съдружник в дружеството и да стане собственик на 25 дяла от капитала на дружеството. Със Заявление от 01.12.2010 год. до Общото събрание на „Еверест” ООД, св.М. поискал да бъде приет като съдружник в дружеството и да стане собственик на 12 дяла от капитала на дружеството.

На 03.01.2011 год. било проведено общо събрание на „Еверест” ООД, ЕИК ********* при което било взето решение Р. В. И. да бъде освободена като съдружник и управител. Свидетелите Я.К. и В.М. били приети като съдружници, като дяловете на съдружника Р. В. И. били изкупени от св.К., а 12 дяла с цена 100 лева за дял от дяловете на И.И. да бъдат изкупени от В.М.. Със същото решение било променено и седалището на дружеството от гр. Свети Влас, ул. „Байкал” № 12 на гр. Бургас, ул. „Македония” № 41, ет. 1. На 25.02.2011 год. промените в дружество „Еверест” ООД, ЕИК ********* били вписани в Търговския регистър.

Със заповед № 232/28.03.2011 г. на Кмета на община Приморско на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл.19 ал.1 и чл.61 ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Приморско приета с Решение № 922/25.09.2008 г. на Общински съвет - Приморско, била открита тръжна процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот, частна общинска собственост на община Приморско - Терен за къмпинг в местността „Атлиман”, землище гр. Китен – поземлен имот с идентификатор 37023.501.34 с площ от 13100 /тринадесет хиляди и сто/ кв. метра, за срок от 10 (десет) години с начална тръжна цена 19650 /деветнадесет хиляди шестстотин и петдесет/ лева, без включен ДДС и депозит за участие 1965 /хиляда деветстотин шестдесет и пет/ лева.

Със Заповедта били определени и условията на които следва да отговарят участниците в търга,  тръжната документация  и  цената  й, депозита за участие и мястото и времето за подаване на заявления за участие, както и датата, часа и мястото на провеждане на търга - 08.04.2011 г. от 10:00  ч.  в  сградата на  Община Приморско и датата на провеждане на повторен търг, в случай на неявяване на кандидати за участие в търга. Заповед № 232/28.03.2011г. била изготвена от св.С.Д.Г. в качеството му на Главен юрисконсулт на Община Приморско. Съгласно изискванията, обявата за търга е била публикувана във вестник „Черноморски фар" год. XXV, бр. 62, петък 31 март 2011г.

Непосредствено след издаване на заповедта подс.Б. се свързала по телефона със св.И. и го уведомила, че бил обявен търг за отдаване под наем на къмпинг „Атлиман”.

Предвид откритата процедура на 08.04.2011 год. св.Л.Д. в качеството си на Кмет на община Приморско към въпросната дата, издала заповед № 370/08.04.2011 год., с която на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, във вр. чл.19 ал.1 и чл.61 ал.1 и чл. 64 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Приморско приета с Решение № 922/25.09.2008 г. на Общински съвет – Приморско назначила комисия, която да проведе на 08.04.2011 год. в 10:00 ч. в заседателната зала на Община Приморско, процедурата на публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на: терен за къмпинг в местността „Атлиман”– поземлен имот частна общинска собственост с идентификатор 37023.501.34 с площ от 13100 /тринадесет хиляди и сто/ кв. метра, за срок от 10 (десет) години. В Заповедта е била посочена и дата 15.04.2011 год. за провеждане на повторен публичен търг при възникване на непредвидими обстоятелства. Като резервен член на комисията по търга била включена и  подс.Б..

Преди да подготви документите за участие в търга св.И. се срещнал и разговарял с подс.Б., като дебатирали размера на наемната цена, която „Еверест” ООД следвало да предложи предвид обстоятелството, че търга бил таен. След съгласуване дружеството „Еверест” ООД предложило наемна цена в размер на 19650 /деветнадесет хиляди шестстотин и петдесет/ лева годишен наем, без включен ДДС.

На 06.04.2011 год. с фактура № **********, св.И.В.И. като управител на „Еверест” ООД закупил тръжна документация за участие в търга (л.108).

На 07.04.2011 год. И.И. ***, срещнал се с подс.Б. и оставил в кабинета при колежката й документацията за участие в търга, като се договорили колежката на Б. и да ги входира в деловодството. В 14:31 ч. на 07.04.2011 год. в деловодството на Община Приморско била входирана документацията на „Еверест” ООД и заведена с Регистрационно контролна карта с Регистрационен индекс 68-Е, пореден номер 30, Оферта за търг в местността „Атлиман” (л.109).

На 08.04.2011 год. в 10:00 ч. в заседателната зала на Община Приморско се състояло заседание на комисията по провеждането на търга, назначена със заповед на Кмета на Община Приморско в състав: Председател: А.С.И. *** и  Членове: П. Г. - председател на Общински съвет — гр. Приморско; Д.Г. - общински съветник в Общински съвет — гр. Приморско; С.Г. ***; Д. К. - ст. експерт „Бюджет" при Община Приморско; С.Е. ***.

При проверка на постъпилата документация комисията установила, че имало едно подадено предложение за участие в деловодството на община Приморско от „Еверест” ООД, поради което и на основание чл. 65 ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост във връзка със Заповед № 232/28.03.2011г. на Кмета на Община Приморско, повторен търг бил назначен да се проведе на 15.04.2011г. Постъпилата офертата не била отворена и разгледана. Наред с това в протокола било отразено, че предвид  големия обществен интерес и състоялия се преди провеждане на процедурата протест на жителите на гр. Китен, както и състоялите се разговори и дебати с тях, да бъде проведено преди повторния търг на 15.04.2011г. обществено обсъждане в гр. Китен, общ. Приморско. Протокола бил подписан от членовете на комисията.

След като търга не се провел, подс.Б. разговаряла със св.И. като му обяснила, че  търга не се е състоял, тъй като е нямало други кандидати и щял се проведе повторно на 15.04.2011г. Св. И. получил уверение от подс. Б., че нямало никакъв проблем по отношение на търга, нещата си вървели както трябва и следвало да се изчаква реакцията на кмета по отношение на протестите на жителите на Китен, които не били съгласни с отдаването на терена под наем.

На 14.04.2011 год. св. И.И. ***. Подал  Заявление за оттегляне на оферта, регистрирано с регистрационно-контролна карта Вх. № 68-Е, пореден № 33 в 14:56 часа. 

С фактура № **********/14.04.2011 год., св. И.В.И. като управител на „Еверест” ООД закупил тръжна документация за предстоящия втори търг обявен за 15.04.2011 год. С касова вноска към бюджета св. И. внесъл сумата от 1965 лева за участие в търг по Заповед № 232/28.03.2011год. за къмпинг „Атлиман” в гр. Китен, община Приморско. Тъй като забравил печата на дружеството, а трябвало да завери документите, св. И. ***, взел печата на „Еверест” ООД и се върнал в община Приморско. Работното време на общината било изтекло и от деловодството отказали да приемат офертата. Подс. Б. и св. И. влезли в приемната на Кмета на община Приморско и били посрещнати от св. Р.Д. – технически сътрудник на кмета на община Приморско.  По обяснение на Д., И. искал да се „жали”, че му отказали приемането на документи в деловодството.  Подс. Б. влязла в кабинета на кмета св. Д. след което поискала два входящи номера. Документите по обяснения на И. били подадени от него, като подс. Б. го придружавала.

Св. Д. влязла в деловодната система и регистрирала два входящи документа регистрационно контролна карта Вх. № 68-Е, пореден номер 34, с дата на регистрация 17:17 ч. на 14.04.2011 год.  с подател „Еверест” ООД – документация за търг в местност „Атлиман”. И  регистрационно контролна карта Вх. № 68-Е, пореден номер 35, с дата на регистрация 17:33 ч. на 14.04.2011 год.  с подател „Еверест” ООД- жалба относно неспазване на работно време от служители в отдел Деловодство. На св. Д. не били представени документи.

На 15.04.2011 год. св. Д. разпоредила на св. С. Е. ***, да подготви заповед за прекратяване на процедурата по провеждане на търга обявен със Заповед № 232/28.03.2011 г. на Кмета на община Приморско. Св. Е. подготвила заповедта и я представила на св. Д.  за подпис.

Със Заповед № 412/15.04.2011 год. на Кмета на община Приморско била прекратена процедурата по провеждане на търга с тайно наддаване на: терен за къмпинг в местността „Атлиман”,– поземлен имот частна общинска собственост с идентификатор 37023.501.34 с площ от 13100 /тринадесет хиляди и сто/ кв. метра, за срок от 10 (десет) години, открита със Заповед  № 232/28.03.2012 год. на Кмета на Община Приморско. Със съдържанието на Заповедта били запознати членовете на комисията, включително подсъдимата като неин резервен член. Комисията по провеждането на търга не се е събрала, не заседавала и не разглеждала постъпилите оферти по търга. С цитираната заповед № 412/15.04.2011 год. на Кмета на община Приморско се запознала и подс. Б., но въпреки това решила да заблуди св. И. и да се опита да се облагодетелства. След датата 15.04.2011г. подс.Б. при разговорите си със св. И. му заявявала, че скоро ще стане ясно кой е спечелил търга.

В изпълнение на взетото решение да заблуди св. И. подс.Б. на неустановена дата в края на месец април 2011 год. му се обадила и му заявила, че бил „спечелил втория търг и трябвало да плати 50 % /петдесет процента/ от наема - сумата от 9740 лева”, което било „условие договора да бъде подписан” като по този начин го въвела в заблуждение. Обвиняемата му заявила още, че сумата трябвало да се внесе по сметка на Общината и представлява плащане по договора.

Св. И. се зарадвал и още същият ден отишъл в гр. Приморско след 16:00 ч. като носел сумата от 9740 лева от името на „Еверест” ООД в качеството му на управител на дружеството. В гр. Приморско св. И. се срещнал с подс.Б. в кабинета й. При проведения разговор подс.Б. заявила на св. И., че сметките на Общината били „запорирани”  и под този неотговарящ на истината претекст поискала от св. И. да остави при нея сумата от 9740 лева, за да ги внесе тя в касата на община Приморско. Тъй като св. И. имал доверие на подс.Б., й предал сумата от 9740 лева, като тя му дала квитанция, в която точно била записана предадената сума. След като взела парите подс.Б. отново заявила, че щяла да ги предаде в касата на общината, но касиерката я нямало. При разговора също така заявила, че по- късно щяла бъде издадена фактура и касов бон. Договор за наем между „Еверест” ООД и Община Приморско не бил подписан същият ден. От своя страна подс.Б. не внесла в патримониума на Община Приморско предоставената й парична сума в размер на 9740 лева, а я задържала за себе си като по този начин въвела в заблуждение св. И..

На другия ден св. И. отишъл отново в гр. Приморско за да получи фактура и касов бон, но такъв не му бил даден като подс.Б. му заявила този път, че касиерката я нямало. Същата вечер в гр. Бургас подс.Б. и свидетелите М. и И. се срещнали и разговаряли като подс.Б. продължавала да твърди, че издаването на фактура и касов бон щяло да търпи известно закъснение тъй като сметките на Община Приморско били запорирани  и ако вноската бъде внесена по посочената сметка парите щели „влязат в запора”. Наред с това подс.Б. им казала, че договора за наем щял се сключи на по късен етап, поради това, че се разбрало, че имало сключен нов договор за наем на къмпинг „Атлиман” и били настъпили „брожения сред жителите на гр. Китен”, които имали реституционни претенции за тази земя. Подс.Б. твърдяла, че чакала удобен момент да влезе при кмета св. Д. и да приключат с подписването на договора.        

Веднага след това св. И., като управител на „Еверест” ООД пристъпил към изготвяне на инвестиционен проект за извършване на строителство - изграждане на бани и други съоръжения в къмпинга с намерението с този проект да кандидатстват за европроект.

За реализация на инвестиционните си намерения свидетелите И. и М. решили да кандидатстват за кредит пред в Булбанк, в размер на 50 000 лева срещу ипотека на собствен имот на И..  След извършено проучване им било отговорено, че св. Я.К. имала непокрито задължение към банка и било необходимо преди експертния съвет да одобри кредит, нейните задължения да бъдат погасени. Свидетелите И.  и М. коментирали с Б., че К. има задължения в размер на 500 лева, като Б. обещала, че те ще бъдат погасени. След  като не успели да уредят кредит от Булбанк св. М. на 17.05.2011 год. прехвърлил дяловете си  от капитала на дружеството на съпруга си И. С. М., тъй като по този начин можело да се осигури отпускането на кредит.

Срещите между подс.Б. и свидетелите М. и И. продължили, но тъй като няколко месеца свидетелите М. и И. не получили договор, у тях започнали да се появяват сериозни опасения, че нещата не били наред и настоявали да получат договора за наем с Община Приморско, фактура за платената сума от 9740 лева и касов бон. Подс.Б. при разговорите им твърдяла, че издаването им, ще се стане по-късно, като изтъквала различни причини – че бил починал служител от Общината или че служителят, който следвало да ги издаде, отсъствал и др.

В началото на месец Август 2011 год. подс.Б. *** със свидетелите И. и М. и им предоставила проектодоговор. Няколко дни след това подс.Б. се обадила на св. М., че договора за наем за временно ползване на терен за къмпинг в местността „Атлиман” бил готов и можели да отидат да го подпишат.

На 11.08.2011 год. св. М. и св. И. отишли в гр. Приморско в кабинета на подс.Б.. Договорът № 85/24.08.2011 год. (л.221-223) за наем на къмпинг „Атлиман” бил изготвен от подс.Б. без знанието и съгласието на Кмета на Община Приморско св. Д., и св. И., като управител на „Еверест” ООД, го подписал в два екземпляра. По време на подписването на договора в кабинета на Б. били само тримата: св. М., св. И. и подс.Б.. На  договора нямало положен подпис на Кмета на община Приморско, а само положени печати на Кмета на общината. На екземпляра от договора, който бил предназначен за общината св. М. се разписал на всяка страница. Договора бил подписан и от св. И. в качеството му на управител на „Еверест” ООД и подс.Б. им заявила, че следвало да го представи за подпис на Кмета на Община Приморско.

Подс.Б. ***- св. Д. нямало как да подпише подобен договор за наем на терен за къмпинг в местността „Атлиман”, общ. Приморско с ясното съзнание за това, тъй като последната вече била прекратила процедурата по провеждане на търга с тайно наддаване за обекта. В този смисъл подс.Б., тъй като се ползвала с доверието на св. Д., решила да й поднесе за подпис подписания вече от св. И. договор за наем на къмпинг „Атлиман”, но в момент когато св. Д. имало много работа и била разсеяна и заедно с друга документация. Целта на подс.Б. била, използвайки доверието, с което се ползвала пред св. Д. и в момент на разсеяност от страна на последната и представяйки договора като формалност, която само се нуждае от подписа на Кмета на община Приморско и без обяснения, да получи подписа св. Д. без св. Д. да обърне внимание. Така подс.Б. целяла да поддържа заблуждението у св. И., че бил сключил валиден договор за наем с Община Приморско в резултат на уж спечеления търг от представляваното от него дружество. В изпълнение на намисленото на неустановена дата в периода 11.08.2011г.-24.08.2011г. подс.Б. наред с другите документи, които предоставяла за подпис на Кмета- св. Д., й поднесла и изготвения от обвиняемата Договор № 85/24.08.2011 год. (л.221-223) в гр. Приморско, с контрагенти Община Приморско, БУЛСТАТ ********* като НАЕМОДАТЕЛ и "ЕВЕРЕСТ" ООД, гр. Бургас,представлявано от управителя – св. И.В.И., ЕГН ********** като НАЕМАТЕЛ за временно ползване, терен за къмпинг в местността "Атлиман". Подс.Б. бързо подала за подпис договора на св. Д. като обяснила на последната, че била забравила да се подпише на един договор за наем на мястото за полагане на подпис на Кмет на Община Приморско. Св. Д. механично, без да се замисля и да чете съдържанието на Договор № 85/24.08.2011 год., се подписала на мястото за подпис на Кмет на община Приморско. Подс.Б. взела договора и си тръгнала. 

След известно време в гр. Бургас подс.Б. предала на  св. М. и св. И. Договор № 85/24.08.2011 год. (л.221-223) в гр. Приморско със страни: Община Приморско, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление- гр. Приморско, ул."Трети март" № 56, представлявана от Кмета на Общината-Л.Д. като НАЕМОДАТЕЛ и "ЕВЕРЕСТ" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул."Македония" № 41, ЕИК *********, представлявано от управителя - И.В.И., ЕГН ********** като НАЕМАТЕЛ. Съгласно клаузите на договора НАЕМОДАТЕЛЯ предоставял на НАЕМАТЕЛЯ за временно ползване, терен за къмпинг в местността "Атлиман" - поземлен имот с идентификатор 37023.501.34 с площ от 13 100 (тринадесет хиляди и сто) кв. м., при наемна цена 19650 лв.на година за срок от десет години. Договорът бил изряден на пръв поглед - формално имало положен подпис на Кмета на Община Приморско с печат и св. М. и св. И. след като получили договора предприели действия по реализация на инвестиционните намерения на дружеството. Предали договора и наличната документация за съгласуване с „ЕVN – България” клон Приморско и ВИК – гр. Бургас, влезли в контакт с екоорганизации, които щели да им съдействат.

След като получили Договора за наем св. И. и св. М. продължили да настояват да получат касовия бон и фактурата за сумата от 9740 лева. Няколко пъти посещавали  Б. в кабинета й, но при техните настоявания, тя все отлагала, като изтъквала различни причини – като отсъствието на служители които могат да го издадат и други битови проблеми.

След силното настояване на св. И. и св. М. на 09.09.2011 год. подс.Б. отишла в канцеларията, в която работела св. Б.Ж.Я. на длъжност счетоводител в Община Приморско. Представила й копие от договор за наем между Община Приморско и „Еверест” ООД с печати „вярно с оригинала” и поискала да бъде издадена фактура, въз основа на която фирмата да направи превод на дължимата сума по договора. Казала й, че това се правело с разрешение на главния счетоводител на Общината. Св. Я. издала фактура с номер № **********, като по погрешка във фактурата изписала датата 19.09.2011 год. и след като видяла грешката поправила дата с дата 09.09.2011 год. и предоставила фактурата на Б.. Фактурата с номер № ********** била за сумата от 11705 лева с ДДС (включваща 9754.17 лв.- задължение и 1950.83 лв.-ДДС).

С предаването на тази фактура на представител на „Еверест” ООД,  подс.Б. целяла да се домогне да удостовери, че било извършено плащане от „Еверест” ООД на Община Приморско за сумата от 11705 лева и да продължи да поддържа заблуждението, че Договор № 85/24.08.2011 год. е валиден. Реално платената сума от „Еверест” ООД  до 09.09.2011г. в изпълнение на Договор № 85/24.08.2011 год. за наем на къмпинг „Атлиман”, който св. И. и св. М. считали за валиден, била точно 11705 лв. (представляваща 9740 лв. предадени лично на ръка от управителя на „Еверест” ООД  на подс.Б. и 1965 лева-преведени като първоначална вноска за участие в търга за наем на къмпинг „Атлиман”).

Подс.Б. предала на св. М. на неустановена дата през м. септември 2011г. фактурата с  № ********** с дата 09.09.2011 год. за заплатен от "Еверест" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул."Македония" № 41, ЕИК *********, представлявано от управителя - И.В.И., ЕГН ********** с изписано основание: наем земя по договор № 85/24.08.2011 год. на обща стойност 11705 лева  с ДДС. След като видели фактурата св. М. и И. установили, че била налице корекция на датата на издаване на фактурата и преценили, че фактурата не може да бъде осчетоводена, поради което върнали фактурата на подс.Б. и поискали да им бъде издадена фактура без корекции. Фактурата не била придружена с касов бон. Същият ден подс.Б. отишла отново при св. Я., върнала й фактурата и поискала да се издаде нова без корекции. Тогава Я. съставила нова фактура с № ********** от 09.09.2011г., със същото съдържание и на същата стойност и отново я предала на подс.Б..

На следващия ден на неустановена дата през м. септември 2011г. в гр. Бургас подс.Б. предала на св. М. фактура  с  № ********** от 09.09.2011г. без корекции със задължението да я предостави на св. И., за да се поддържа заблуждението у последния, че е налице валидно сключен договор № 85/24.08.2011 год. между Община Приморско и „Еверест” ООД. Фактурата отново не била придружена с касов бон.

Св. М. продължил да настоява пред Б. да им бъде издаден касов бон към фактурата, тъй като фактурата трябва да се осчетоводи, но подс.Б. отлагала, като отново изтъквала различни основания за това. Св. М. и св. И. се усъмнили, че нещо не било наред, тъй като до месец ноември 2011 год. не получили касов бон към фактурата, който бил същинският документ удостоверяващ плащане на сумата. В тази връзка св. М.  помолил св. Г.-***, с когото се запознал по повод многократните му идвания в Община Приморско при подс.Б., да провери имало ли плащане по предоставената им фактура № ********** от 09.09.2011 г., като му дал копие от фактурата.

На 30.11.2011 год. св. Г. отишъл при св. Я., като се интересувал има ли издадена фактура на фирма „Еверест” ООД и има ли плащане по нея. Св. Я. проверила и установила, че по фактурата няма плащане и заявила това на св. Г., който от своя страна съобщил наученото на св. М..

Същият ден 30.11.2011 год. подс.Б. отишла в канцеларията на св. П.Г.Т. ***. По същото време Т. замествала колежката си, която работела на разходната каса. Б. поискала да върне служебен аванс, получен преди това в размер на 3460 лева.За целта св. Т. съставила приходен касов ордер и квитанция към него № 202 от 30.11.2011 год. за възстановения служебен аванс.

На 01.12.2011 год. св. М. и св. И. ***, тъй като до този момент не получили касов бон към фактурата и били решени, ако такъв не им бъде предаден от подс.Б., да се срещнат с новоизбрания кмет на Община Приморско св. Г..  При разговор преди това същият ден подс.Б. ги уверила, че нямало проблем и можела да им издаде касов ордер.  Двамата св. М. и св. И. отишли при св. П. *** и св. М. питал има ли парично движение по фактура № ********** от 09.09.2011 г., като предоставил на П. фактурата. Св. П. заявила, че такава фактура виждала за първи път. Св. М. настоял веднага да се провери имало ли постъпления по фактурата, като заявил, че имал сериозни съмнения, че заедно със св. И. били измамени и ако не се провери, щял да влезе  при новоизбрания кмет св. Г.. Св. П. им заявила, че щяла провери. След около час св. П. им съобщила, че такава фактура имало издадена но по нея не било извършено плащане.

През това време на същата дата 01.12.2011г. подс.Б. разбрала, че св. М. и св. И. *** и разговаряли със служители на общината относно факта, че може би били измамени. За да не се стигне до проблеми и за да се поддържа заблуждението у св. И., че е налице валидно сключен договор № 85/24.08.2011 год. между Община Приморско и „Еверест” ООД и че предадената й сума от 9740 лева от св. И. ***, подс.Б. решила да намери непопълнена квитанция към приходен касов ордер и да я попълни по начин, че да удостовери пред св. И., че било постъпило плащане от него в касата на Община Приморско. Подс.Б. взела непопълнена квитанция към приходен касов ордер, собственоръчно й вписала №202, в графата „получен от” вписала имената на св. И.И., в графата „за/срещу” вписала: „плащане по договор за наем”, словом написала сумата: ”девет хиляди седемстотин и четиридесет лева”, сложила дата: 01.12.2011г., положила печат на Община Приморско и изимитирала подписа на касиера св. П.Г.Т. (л. 200-201).

Двамата свидетели М. и И. малко по-късно намерили подс.Б. в кабинета й в сградата на Община Приморско и й заявили, че ако веднага не им предостави касов бон за извършеното плащане по фактурата щели уведомят за случилото се новия кмет на община Приморско- св. Г..  Подс.Б. им показала съставената от нея квитанция към приходен касов ордер №202/01.12.2011г., видно от съдържанието на който било извършено плащане на сумата от 9740 лева от лице с имена И.И. по договор за наем като имало поставен печат на Община Приморско и подпис на касиер. Св. И. видял документа, на който фигурирали неговите имена и внесената сума. Подс.Б. след това тръгнала да обикаля по стаите на общината, срещала се и разговаряла със служители. Св. И. и св. М. чакали. В късния следобед на св. И. му омръзнало да чака и тръгнал с подс.Б., така двамата влезли в канцеларията на счетоводството  в която работела св. Я.. Подс.Б. представила на Я. квитанция към приходен касов ордер № 202, мастилено написан с положен на него печат на община Приморско, с подпис на касиер и поискала св. Я. да й издаде касов бон, по издадената фактура № ********** от 09.09.2011 г., защото сумата се превеждала по каса. Касовия бон бил за сумата от 9740 лв., която сума представлявала част от дължимата по фактурата № **********/09.09.2011г. сума (точно 9740 лв. били и платените на ръка на подс.Б. от св. И. пари със задължение подсъдимата да ги внесе в касата на Община Приморско) и не включвала депозита за участие в търга в размер на 1965 лева.

Св. Я. преснимала квитанция към приходен касов ордер №202/01.12.2011г., видно от съдържанието на който било извършено плащане на сумата от 9740 лева от лице с имена И.И. по договор за наем като имало поставен печат на Община Приморско и подпис на касиер и издала касов бон за сумата от 9740 лв. Реално обаче такава сума не била постъпвала в касата на Община Приморско, тъй като не била преведена от подс.Б.. За разликата от 1965 лв. до сумата от 11705 лева фигурираща във фактура № **********/09.09.2011г. бил сключен споразумителен протокол между Община Приморско и „Еверест” ООД на 01.12.2011г., че сумата от 1965 лв. се прихваща в полза на Община Приморско. 

След като получили касовия бон за сумата от 9740 лв. и копие от споразумителния протокол св. М. и св. И. счели, че всичко до момента било наред и продължили да са с впечатлението, че Договорът № 85/24.08.2011 год. (л.221-223) за наем на къмпинг „Атлиман” между Община Приморско и „Еверест” ООД бил валиден и действащ.

Вместо това обаче на 13.02.2012г. св. И.И., в качеството му на управител на „Еверест” ООД, получил писмо от новоизбрания Кмет на Община Приморско- св. Г., в което бил уведомен, че Община Приморско считала за нищожен Договор за наем № 85/24.08.2011 год. за срок от 10 години на поземлен имот идентификатор 37023.501.34 с площ от 13100 кв. м, находящ се в местността „Атлиман”, предвиден за изграждане на къмпинг.

Видно от заключенията по назначените 2 финансово-счетоводни експертизи (л.160-161 и л.175-177):

-за периода от 28.03.2011-08.04.2011г. включително няма внесена от фирма „Еверест” сума или суми общо в размер на 1965 лв. ;

-с оглед предоставените счетоводни документи категорично няма плащане по фактура №6746/09.09.2011г. на стойност 11705 лв.;

-от датата на издаване на фактура №6746/09.09.2011г. до 02.11.2011г. няма плащане на сума в размер на 9740 лв. в Община Приморско;

-видно от представените материали приложени по досъдебното производство въпросния касов бон на 9740 лева не може да бъде съпътстващ по фактура №6746/09.09.2011г.

Видно от заключението по назначената графологическа експертиза (л.189-190):В оригинал на Договор № 85/24.08.2011 год., сключен между Община Приморско и „Еверест” ООД:

-подписът положен за наемодател /Кмет/ е изпълнен от Л.С.Д. , ЕГН:**********;

-ръкописният текст „85/24.08/11.08 представляващ номер на договора и датата в него вероятно е изпълнен от К.Д.Б.;

-ръкописният буквен текст в копие от квитанция към приходен касов ордер № 202/01.12.2011г. е изпълнен от К.Д.Б.;

-ръкописният текст и подписът за съставител в оригинал на фактура №**********/09.09.2011г. са изпълнени от Б.Ж.Я. с ЕГН:**********;

-ръкописният текст във фактура №**********/09.09.2011г. е изпълнен от Б.Ж.Я. с ЕГН:**********;

Видно от заключението по назначената графическа експертиза (л.200-201): Подписът в графа „касиер” в приходен касов ордер № 202/01.12.2011г. подпечатан с печат на Община Приморско- Кмет не е изпълнен от П.Г.Т. с ЕГН:**********.

Видно от протокол за доброволно предаване от 21.03.2012г. И.В.И. предал 1бр. фактура в оригинал №**********/09.09.2011г. (л.226).

В резултат на извършеното престъпление измама,  осъществено от обективна и субективна страна от подс. К.Д.Б. били причинени имуществени вреди на „Еверест” ООД гр. Бургас с управител св. И.И.  в размер  общо на  9740 лв. -  невъзстановени. 

Гореизложеното съставлява осъществено от обективна и субективна страна от обв. К.Д.Б.  престъпление по чл. 210, ал.1,т.3,предл. първо и т.4, вр. чл. 209, ал.1 , вр. чл.28, ал.1 от НК за това, че за времето от 15.04.2011 год.  – 13.02.2012год. в гр. Приморско, Бургаска област, в качеството си на длъжностно лице –Секретар на Община  гр.  Приморско с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у св. И.В.И.  ЕГН **********, в качеството му на управител на “Еверест” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас ул. “Македония” №41 ет.1 относно обстоятелството “че управляваното  от него дружество  “Еверест” ООД е спечелило търг за отдаване под наем на недвижими имоти  частна общинска собственост на Община Приморско ,терен за къмпинг в Местността “Атлиман”  находящ се в гр. Китен, поземлен имот с идентификатор 37023.501.34 с площ 13 100 кв.м.  за срок от 10 години, обявен със заповед № 232/28.03.2011 год. на Кмета на Община Приморско” и че “трябва да се заплати  сумата от 9 740 / девет хиляди седемстотин и четиридесет/ лева, като  условие договора да бъде подписан”, както и, че         “сумата от 9740 лева вноска по договора следва да й бъде предадена на ръка, тъй като сметките на Община Приморско са запорирани и  издаването на фактура и касов бон ще търпи известно закъснение   и ако сумата бъде внесена по посочените сметки парите ще влязат в запора” и  поддържала заблуждение, че “е налице  валидно сключен договор  рег. №85 от 24.08.2011год. за наем на  терен за къмпинг в Местността “Атлиман”  находящ се в гр. Китен, ПИ с идентификатор 37023.501.34  с площ 13 100 кв.м.”, както и че “предадената й сума е внесена в касата на Община Приморско с приходна квитанция с № 202/01.12.2011 год. към фактура № **********/09.09.2011год.” и с това  причинила на “Еверест” ООД  с управител И.В.И.  имотна вреда в размер на 9 740 /девет хиляди седемстотин и четиридесет/ лева, като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен случай.

По смисъла на чл.93, т.1 б.”а” НК подс. Б. има качеството на длъжностно лице, което  изпълнява  ръководна работа в Община Приморско видно от длъжностната й характеристика, подписана от нея. В настоящия конкретен случай изпълнително деяние на измамата  се изразява във възбуждане и поддържане на заблуждение. Възбуждането на заблудата представлява създаване на невярна представа у адресата на измамата /св.И./, у който подсъдимата е създала неверните представи. Самото заблуждение представлява във всички случаи невярна представа относно такива обстоятелства, съобразно които заблуденият решава да прави имуществено разпореждане. Поддържането на заблуждението означава, че подсъдимата е продължавала да измисля нови обстоятелства и да затвърждава старите изтъкнати от нея, за да не се разсее вече възбуденото у адресата на измамата заблуждение. Един от обективните признаци на измамата е имуществения предмет  да се намира във фактическа или разпоредителна власт на измамения, поради което последният има реална възможност да се разпорежда с него.  Освен това, е необходима причинна връзка - настъпилата имотна вреда, да е пряко следствие от неправилната представа на измамения, относно основанието за разпореждането /виж Реш. 29/90 на ОСНК на ВС на РБ/.

Подс.Б.  е извършила деянието  в условията на повторност, като е била осъждана за друго такова престъпление - измама по чл.210, ал., т.1 от НК, извършено в периода 25.03.2005 год.-10.04.2005 год., за което със  споразумение за решаване на НОХД № 3266/2006 год. на РС- Бургас, в законна сила от 23.01.2007 год., й е наложено наказание  6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години. Съгласно чл.30, ал.1 от НК  правилата за повторност по чл.28 от НК не се прилагат, ако са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието по предишни  присъди. Реабилитацията в този срок не изключва прилагането на правилото за повторност. В конкретния случай  петгодишния срок за реабилитация по описаната по-горе присъда започва да тече от деня, в който е изтекъл изпитателния срок, съгласно правилата на чл.30, ал.2 от НК. Изпитателният срок в размер на 3 години по отношение на осъденото лице Б. е изтекъл на 23.01.2010 год., от който момент започва да тече и  петгодишния срок, който е  от значение за  определяне на обстоятелството дали деянието е извършено в условията на повторност и който изтича на 23.01.2015г. Деянието по настоящето дело е  извършено в периода от 15.04.2011 год.  – 13.02.2012год., тоест преди да изтече петгодишния срок за реабилитация по предишното осъждане, поради което настоящето деяние е извършено в условията на повторност.

Гореизложеното съставлява осъществено от обективна и субективна страна от подс. К.Д.Б. Престъпление по чл. 308,ал.1 от НК за това, че на 01.12.2011 год. в гр. Приморско, Бургаска област, съставила неистински официален документ - квитанция към приходен касов ордер с №202/01.12.2011 год., за извършено плащане по договор  наем от И.В.И. за сумата   от 9 740 /девет хиляди седемстотин и четиридесет/ лева, на който придала вид, че е съставен и подписан от касиер в Дирекция финансово счетоводни дейности при Община гр.Приморско,  с цел да бъде използван, за удостоверяване за извършено плащане по фактура с № **********/09.09.2011год.

Формата и видът на вината и за двете деяния е пряк умисъл. Подсъдимата К.Б. е съзнавала общественоопасния характер на деянията, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала  настъпването им.

При индивидуализацията на наказанията за подс.Б. съдът отчете смекчаващи отговорността обстоятелства – изразеното искрено съжаление и разкаяние за извършеното, семейното й положение и трудовата й заетост, както и  отегчаващи отговорността обстоятелства-наличието на съвкупност от престъпления и на повече от 1 квалифициращ признак на престъплението измама.

Въз основа на тези обстоятелства съдът определи на подс.Б. за престъплението по чл. 210, ал.1,т.3,предл. първо и т.4, вр. чл. 209, ал.1 , вр. чл.28, ал.1 от НК наказание при условията на чл.54 от НК при превес на  смекчаващи вината обстоятелства - ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което редуцира с една трета на основание чл. 54 вр.чл.58а ал.1, вр. чл.373, ал.2 от НПК от НК и й наложи наказание  – ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален ОБЩ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ОТКРИТ ТИП на осн. чл. 57, ал.1 т.3 вр.чл. 58, т. 3 от ЗИНЗС. Съдът определи на подс.Б. за престъплението по чл. 308, ал.1 от НК наказание при условията на чл.54 от НК при превес на  смекчаващи вината обстоятелства - ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което редуцира с една трета на основание чл. 54 вр.чл.58а ал.1, вр. чл.373, ал.2 от НПК от НК и й наложи наказание  – ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален ОБЩ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ОТКРИТ ТИП на осн. чл. 57, ал.1 т.3 вр.чл. 58, т. 3 от ЗИНЗС.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи едно общо наказание на подсъдимата К.Д.Б. измежду наложените й наказания в размер на най-тежко наказание измежду тях, а именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА, като така наложеното общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА подсъдимата Б. следва  да изтърпи при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип на осн. чл. 57, ал.1 т.3 вр.чл. 58 т. 3 ЗИНЗС.

Така наложеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на високата обществената опасност на деянието и дееца. По време на изтърпяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА подсъдимата Б. ще има възможност да преосмисли постъпките си и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Това наказание би въздействало най-вече превъзпитателно върху подсъдимата, която явно е избрала грешен път в живота си, но корекция според съда е все още възможна и има реална възможност да се поправи, като започне да води порядъчен и законосъобразен начин на живот.

Съдът постанови на основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Б. да заплати в полза на държавата сумата в размер на 318.22 лева  по сметка на ОД на МВР-Бургас, представляваща  направени по досъдебното производство разноски, и сумата в размер на 222.60 лева по сметка на РС – Царево, представляваща  разноски по делото в хода на съдебното производство.

Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: