РЕШЕНИЕ
№ 471
гр. С., 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110208207 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
В. П. Р., ЕГН ********** от град С., ж.к.”********”4, бл.455, вх.1, ет.6,
ап.35-управител на бар”********”обжалва наказателно постановление (НП)
№ СОА23-РД11-319/30.03.2023г., издадено от Д. Б.- заместник –кмет на
Столична община, с което е наложена глоба от 400 лева за това, че на
08.02.2023г., около 00.30 часа в град С., ул.”*******”№ 24, при извършване
на полицейска проверка, в качеството си на управител не представил
заявление за работно време на търговски обект – заведение ”************”,
което е извършено за пореден път -нарушение по чл.14, т.1 от Наредба за реда
и условията за извършване на търговска дейаност на територията на Столична
община. В жалбата се сочи, че обекта, в който е извършена проверката е с
наемател и ползвател”**********”ООД, с ЕИК:**********, с управител –В.
Р., а описания бар, до началото на 2023г.е имал друго
наименование-„*********” а след това е с наименованието -
”****************”.
В о.с.з.жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.К.,
1
моли съда да отмени НП.
В о.с.з.въззиваемата страна, не изпраща представител, в заявление, с
което жалбата е изпратена в СРС изразява становище за нейната
неоснователност.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и
основателна.
Видно от административнонаказателната преписка, АУАН е съставен
на жалбоподателя, за това, че на 08.02.2023г., около 00.30 часа в град С.,
ул.”**********”№ 24, при извършване на полицейска проверка от
полицейските служители Х. Н. и Т. Г. на обект – заведение
”***************”, в качеството си на управител В. П. Р. не представил
заявление за работно време на търговския обект.
По делото не са представени доказателства, които да подкрепят тази
констатация и да обосноват извод за виновно поведение от страна на В. П. Р.
/ призованите по делото свидетели Н. и Г. не се явяват и не дават показания
относно случилото се/.
За установеното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който
било издадено обжалваното НП.
В съставения АУАН № I-12/08.02.2023г.не е записано, че нарушението
е извършено” за пореден път”, което е сторено в НП, както и е наложена
глоба и на осн.чл.36, ал.12 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейаност на територията на Столична община, която гласи, че”при
повторно нарушение по тази глава, виновните лица се наказват с глоба, а
едноличните търговци и юридическите лица-с имуществена санкция, в двоен
размер.”
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
2
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в
акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите
разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в
акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно
единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и
тази, отразена в НП. Описание на нарушението в НП, различно от
съдържащото се в АУАН, създава неяснота относно приетото от
административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността,
предоставена от закона на нарушителя още в началото на
административнонаказателното производство срещу него да научи
конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са
нарушени.В конкретния случай, за първи път в НП е записано, че
нарушението е извършено”за пореден път”т.е. при условията на
повторност, което предполага налагане на по-тежка санкция, без в АУАН
нарушението да е описано като извършено повторно. Съдът констатира, че в
съставения АУАН липсва описание на нарушението, кореспондиращо с
изложеното в наказателното постановление, а именно – в наказателното
постановление се твърди, че нарушението е извършено за пореден път,
каквото твърдение в АУАН няма. Същевременно в НП не се конкретизира
дали, кога и с кое НП е бил наказан жалбоподателя за същото по вид
нарушение, преди да извърши това, което е предмет на настоящото
обжалвано НП, за да се изведе повторност.
Недопустимо е за първи път в НП да се прави допълнително, или
различно описание на нарушението от обективната му страна, което описание
не е отразено в съставения преди това АУАН.
На следващо място, неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, който е
управител – същият не е физическо лице, което да стопанисва самостоятелно
търговския обект.Жалбоподателят не е ЕТ и ЮЛ.Не са ангажирани
доказателства, че В. П. Р. стопанисва заведението в лично качество или като
ЕТ.Съгласно цитираните в НП разпоредби на чл.36, ал.2 и ал.12 от Наредба
3
за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община, е налична регламентация на размера на санкцията спрямо
ЮЛ и ЕТ, но такава липсва по отношение размера на глобата, налагана на
ФЛ.По делото е представено влязло в сила Решение № 547/29.01.2019г.на
АССГ по адм.д.№ 10483/2018г., потвърдено с Решение № 17078/12.12.2019г.
на ВАС по адм.д.№ 4455/2019г., от които е видно, че спрямо дружеството
"СИПИ КОРПОРЕЙШЪН"ООД е бил отменен срокът на действащото до
12.12.2018г.по силата на подаденото заявление работно време в търговския
обект - заведение -бар.Следва извод, че в базата данни на Столична община
е имало подадено заявление по чл.14, т.1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община.То е
било безсрочно към 08.02.2023г.и не се е изисквало да бъде подавано ново
такова, т.е. липсва извършено административно нарушение по чл.14, т.1,
вр.чл.36, ал.2 и ал.12 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община.
С оглед гореизложеното, е налице незаконосъобразност на НП,
налагаща неговата отмяна.
Предвид изхода на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.с
чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
100 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № № СОА23-РД11-
319/30.03.2023г., издадено от Д. Б.- заместник –кмет на Столична община, с
което на В. П. Р., ЕГН ********** е наложена глоба от 400 лева за това, че
на 08.02.2023г., около 00.30 часав град С., ул.”********”№ 24, при
извършване на полицейска проверка, в качеството си на управител не
представил заявление за работно време на търговски обект – заведение ”About
last night-Lounge Bar”, което е извършено за пореден път -нарушение по чл.14,
т.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейаност на
територията на Столична община.
4
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на В. П. Р., ЕГН
********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 100/сто/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5