№ 496
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищeцът ЮЛ. ЕВТ. П. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. А.Д. и адв. И.В., редовно упълномощени и приети от
съда от днес.
Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" АД , редовно призован,
представлява се от адв. Б.Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Свидетелят П. М. ИЛ., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. В. Д., редовно призовано, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Т. К. Авр. , редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Свидетелят П. М. ИЛ. ме помоли да предам на съда етапна
епикриза и каза, че не може да се яви в съда, тъй като не се чувства добре.
1
Просто я предавам на съда.
Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 15260/27.06.2022 г. от адв. А.Д.,
пълномощник на ищеца ЮЛ. ЕВТ. П., с която моли да бъде допуснато
изменение на иска за неимуществени вреди, като същият бъде увеличен от
39 900 лв. на 69 500 лв. за причинените му болки и страдания.
АДВ. Д.: Запознах се с молбата, колегите ми я предоставиха пред
залата, но ще искам възможност за становище.
АДВ. Д.: Телесната повреда, ще отговори доц. Д., на гръбначния стълб,
която е открита след скенер и личния преглед на пациента. Поради тази втора
телесна повреда, правим искане за изменение на иска.
АДВ. В.: Включваме в обезщетението и счупване на прешлен на
гръбначния стълб. Просто не е включено в допълнителната молба.
Увеличава се сумата за причинените болки и страдания на ищеца като
неимуществени вреди за телесни повреди, изразяващи се в счупване на
лопатката на дясното рамо, кръвонасядания на гръбначния стълб и поясната
област, както и счупване на гръбначния стълб.
Не увеличаваме иска за имуществени вреди, а за неимуществени вреди.
Искаме изменение на иска за неимуществени вреди по размер, както
беше формулиран в съдебно заседание.
АДВ. В.: Категорично заявявам, че не претендираме никакви
имуществени вреди, нито бъдещи, нито настоящи.
АДВ. Д.: По молбата за увеличение на иска и от наведените основания,
ще Ви моля да ми бъде дадена възможност за допълнително становище.
СЪДЪТ счита, че молбата за изменение на иска е допустима и
своевременно направена, с оглед разпоредбата на чл. 214 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият
се счита предявен за 69 500 лв., както беше формулирано в днешно съдебно
заседание, за неимуществени вреди от причинените болки и страдания,
вследствие на така описаните телесни увреждания, сред които се добавя и
счупване на гръбначния стълб.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
2
678/11.05.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание, като се допълва и
с днешното изменение на иска за неимуществени вреди, за причинените
болки и страдания на ищеца, вследствие на така описаните телесни
увреждания, сред които се добавя и счупване на гръбначния стълб.
Предявен е иск от ЮЛ. ЕВТ. П., ЕГН **********, адрес: с. Попович,
общ. Бяла, чрез адв. А.Д., срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" АД, със седалище
гр. София, с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на 69500 лева като
неимуществени вреди за причинените му болки и страдания от телесни
повреди, изразяващи се в счупване на лопатката на дясното рамо,
кръвонасядания по гръбначния стълб и поясната област и счупване на
гръбначния стълб, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
14.07.2020 г. до окончателното изплащаме на сумата, както и сумата от 8 700
лв. лева за причинените му неимуществени вреди психични проблеми
изразяващи се в причинените му негативни психически преживявания и
състояние на емоционален стрес, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 14.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 14.07.2020 г. на територията па с.
Попович е настъпило ПТП между товарен автомобил "Ивеко" с per. №
********, управляван от П.М. И. и пътникът ЮЛ. ЕВТ. П., който се возел в
каросерията на товарния автомобил върху натоварените бали – 8 реда във
височина. При движението на товарния автомобил по черен път и стръмен
участък със завои балите се разместили и ищецът паднал на земята, при което
изгубил съзнание и получил счупване на лопатката па дясното рамо и
кръвонасядания по гръбначния стълб и поясната област и счупване на
гръбначния стълб. За настъпилото ПТП било образувано ДП № 4041/2020г.
по описа на IV РУ по описа на OД на МВР Варна и пр. пр. 9979/2020 г. по
описа на ВРП. С влязло в законна сила решение № 999/02.12.2021 г. по АНД
№ 4452/2021 г. по описа на 45 състав на ВРС водачът на товарен автомобил
"Ивеко" с peг. № ******** П. М. ИЛ. е признат за виновен за това, че на
14.07.2020 г. в село Попович, област Варна, при управление на МПС товарен
автомобил „Ивеко Аейли" е нарушил правилата за движение по пътищата —
чл.134 ал.2 от ЗАвП: „В каросерията на товарен автомобил може да се
превозват лица, които товарят, разтоварват, съпровождат, приемат или
3
предават превозвания товар, като бъде осигурена тяхната безопасност. Броят
им за всеки тон полезен товар е по 1 човек, но не повече от 8. Тези изисквания
не се отнасят до МПС на Министерство на отбраната.", и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда Ю.П., изразяваща се в счупване на дясната
лопатка, което обусловило трайно затруднение в движението на десния горен
крайник за период от 1,5 до 2 месеца - престъпление по чл. 343 ал. 1 б.„б" вр.
чл.342 ал.1 от НК, за което му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Излага се в исковата молба, че след извършения преглед, направени
снимки и проведено лечение се установили описаните по-горе телесни
повреди. Извършени били необходимите манипулации на пострадалия,
описани в листите за преглед на пациент, и бил изписан за амбулаторно
лечение. Дясната ръка на Ю.П. била обездвижена повече от месец. Поради
силните болки в областта на десния горен крайник и гърба, първите около три
месеца се е налагало да приема допълнително болкоуспокояващи, след което
постепенно започнал да се възстановява и да се движи почти нормално.
Около два месеца пострадалият се е нуждаел постоянно от помощ за
физиологичните си нужди, след което постепенно започнал да координира
движенията си. Изпадал в стрес и паника всеки път, когато покрай него
преминавала кола и когато се налагало да се качи в автомобил. При допир
върху болното място изпитвал тъпи болки, макар и след почти година и
въпреки проведеното лечение. Тъй като при физическо натоварване и вдигане
на тежки предмети изпитвал болки, се измъчвал от усещането, че е в тежест
на семейството си, споменът за случилото се като някакъв ужас го преследвал
непрекъснато, поради което се разсейвал и не може да работи пълноценно.
Притеснена е от факта, дали някога отново ще може да бъде пълноценен
човек. До днес не можел да вдигне дясната си ръка по-високо от нивото на
рамото и, поради което се опасявал, че ще остане инвалид с активната си
́
ръка. И до днес не можел да се наведе поради силни болки в кръста.
Твърди се, че към датата на настъпване на ПТП товарен автомобил
"Ивеко" с per. № ******** имал валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите" в ЗАД „Булстрад ВИГ" със
срок на валидност от 18.10.2019 г. до 17.10.2020 г., въз основа на която е
отправена претенцията на основание чл.432 от КЗ застрахов за причинени
неимуществени вреди. Твърди се, че Ю.П. не е обезщетяван за претърпените
4
от него вследствие на катастрофата неимуществени вреди, въпреки заведената
в ответното дружество застрахователна претенция в изпълнение на
изискването на чл.380 от КЗ.
С допълнителната искова молба се оспорват направените в отговора
възражения за съпричиняване, за неустановеност на механизма на ПТП, за
прекомерност на претенцията, както и възраженията във връзка с началния
момент, от който се дължи обезщетение за забава.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД „Булстрад ВИГ", със
седалище гр. София е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение относно процесния автомобил, действащо
през периода на ПТП, предявената извънсъдебна претенция и наличието на
влязло в сила решение. Релевира се и възражение за съпричиняване от страна
на пострадалия, изразяващо се в самоволно решение да пътува върху
откритата и необезопасена платформа въпреки предупрежденията на водача.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, като твърди, че е
прекомерно завишена, както и че претърпените увреждания не съответстват
на вида и степента на увреда, посочена в исковата молба. Възразява се срещу
искането за присъждане на законна лихва от датата на ПТП предвид
разпоредбата на чл.497 от КЗ.
С допълнителния отговор се поддържат направените с отговора
възражения относно механизвма на настъпване на ПТП, размера на
претендираните обезщетения, както и за съпричиняване от страна на
пострадалия.
По предявения иск с правно основание чл.432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти -
наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на настъпване на
ПТП, механизма, при който е осъществено ПТП, противоправността на
деянието и виновността на дееца, претърпените неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинната им връзка
с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.
5
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 678/11.05.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата, с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и
постъпилото ЧНД; допуснал е съдебномедицинска и съдебно-психиатрична
експертиза и разпит на свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба, с отговора на исковата молба, с
молба вх. № 15260/27.06.2022 г. от ищеца писмени доказателства, както и
постъпилото ЧНД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на адв. А.Д.; Решение № 999/02.12.2021 г. по АНД № 4452/2021
г. по описа на ВРС, 45 състав; застрахователна претенция от ЮЛ. ЕВТ. П. от
24.08.2021 г.; писмо изх. № П-01104/24.11.2021 г.; проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 18.10.2019 г.; фиш от център
за спешна медицинска помощ; допълнителен лист към лист за преглед на
пациент в КДБ/СО – 2 бр.; искане за рентгенологично изследване от
14.07.2020 г.; протокол за ултразвуково изследване Образна диагностика №
2207/14.07.2020 г.; електрокардиограма от 14.07.2020 г.; искане за клинико-
лабораторни изследвания от 14.07.2020 г. – 4 бр.; рецепти – 2 бр.; лист за
преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок/спешното
отделение; допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с
отговора на исковата молба пълномощно № 59/08.12.2021 г. от адв. Н.З..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молба вх. № 15260/27.06.2022 г. от адв. А.Д., пълномощник на ищеца ЮЛ.
ЕВТ. П. заверени преписи от писмени доказателства, както следва: резултат
от образно изследване от 10.06.2022 г. от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД;
фактура № **********/10.06.2022 г. от 10.06.2022 г. и рецепта, изд. от Д-р
Т.А. – психиатър от 10.06.2022 г. на ищеца.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото изисканото и
представено по настоящото АНД № 4452/2021 г. по описа на ВРС, 45 състав.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 14655/20.06.2022 г. заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
6
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
В. л. В. В. Д. – *****; българин; български гражданин; **** неосъждан;
без родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.
В. л. Д. на въпроси на адв. Д.: Да, разбира се, счупването на
лопатката, както и компресионното счупване на поясен прешлен отговарят на
такъв механизъм - падане по гръб. Искам да уточня за прешлена. Още в
първичната документация в деня на инцидента е описано съмнение за
счупване на тези прешлени, но тъй като пациентът не е осигурен и няма пари,
се е отказал от всякаква медицинска помощ. Убедих човека, който го
придружаваше, да платят скенер, защото там най-вероятно има счупване по
клиниката, която дава. Това действително е компресионно, т.е. простичко
казано, сплескване на един от прешлените с начални елементи на дискова
херния, които, ако прави някаква активност, ще се проявят.
За разлика от други счупвания на дълги, тръбести кости, които най-
често имаме като обект за експертиза, тук нямаме възстановяване, прешленът
няма да се възстанови сам. Ако дава клиника в бъдеще, единствено
оперативна намеса, която се състои във фиксиране спрямо съседни прешлени,
така че да се намали натиска там, може да помогне. Иначе ще си тегли
човекът.
Това фиксиране се прави с метални остеосинтези.
При това положение, ищецът не се препоръчва да полага физически
труд, тъй като тази дискова херния може да се увеличи и дори да се
парализира човекът от кръста надолу.
Когато човек е приготвен, стегнет и така да кажа правилно падне, може
и да не се получи счупване.
Определено, ако иска да се възстанови, трябва да се направи операция.
Препоръчителна е тази операция.
В. л. Д. на въпроси на адв. Д.: Преди ПТП няма информация за
здравословното състояние на ищеца. Има само от деня на инцидента.
В деня, в който е станал инцидента, ищецът е проявил такава клиника и
7
в листа на спешно отделение дават съмнение за счупване на този прешлен, с
препоръка да се направят образни изследвания, които той не е направил. Той
е проявил клиника, т.е. болка, която се очаква, имал е оплаквания в деня на
инцидента. Не е установено счупването тогава, тъй като не е изследван.
Той не е лекуван в „Св. Анна – Варна“. Постъпил е само за изследвания,
но не е лекуван, тъй като не е осигурен. Това е трагедията на неосигурените,
защото им се оказва само най-спешна и минимална помощ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебномедицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 27.05.2022 г. – 200 лв. и от Бюджета на
съда – 200 лв.).
АДВ. Д.: Оспорваме съдебномедицинската експертиза и молим да бъде
допусната повторна такава след представяне по делото на документите, въз
основа на издаденото удостоверение от РЗОК.
Оспорвам заключението относно твърденията, че е възможно да се
направи заключение, че въпросното счупване е настъпило именно при
конкретния пътен инцидент с твърдения, че такова счупване може да е било
налично още преди инцидента или да е настъпило в периода след ПТП при
друго събитие.
Ще моля и за допълнително удостоверение, което да ни послужи пред
МБАЛ „Света Анна – Варна“, по силата на което да се снабдим с история на
8
заболяванията на ищеца ЮЛ. ЕВТ. П., който е постъпил там на 14.07.2020 г.
за изследвания.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 14642/20.06.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ връчи заключението на вещото лице А. за подпис.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-психиатрична
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
В. л. Т. К. Авр. – *****; българка; българска гражданка; *****
неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Представила съм заключение, което поддържам.
В. л. А. на въпроси на адв. Д.: Аз не съм изписала медикаменти на
ищеца, тъй като като вещо лице нямам право да извършвам лечебна дейност.
Аз му препоръчах медикаменти, тъй като той има много тежко нарушение на
съня и фобията, страха от излизане, от пътуване. Той сподели, че за прегледа
го е довел някакъв негов познат и че изпитва голям страх при самото
пътуване, което свързва с прекарания инцидент. Състоянието му е такова, че
изисква някакво лечение. Самата му клинична картина изисква лечение. Аз го
посъветвах той да се обърне към психиатър за лечение и му препоръчах
медикамент.
Без проведено лечение ще отшуми състоянието му само, ако се
възстанови до голяма степен, изчезнат болките и се възстанови неговата
работоспособност до степен, че може да изкарва прехраната си, тъй като това
състояние е реактивно. От това, което чухме от доц. Д., той не би могъл да се
възстанови без някаква оперативна намеса и съответната рехабилитация. Към
момента няма такива данни и затова смятам, че това ще продължава, тъй като
неговите преживявания са пряко свързани с това, че той вече е до някаква
степен инвалидизиран, неспособен да полага трудова дейност. При него това
е много важно, тъй като той е необразован, няма възможност никаква друга
работа да извършва, освен физическа работа, а точно това в момента е
невъзможно да прави.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
9
вещото лице по съдебно-психиатрична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психиатричната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-психиатричната експертиза в размер на 300.00 лв., от Бюджета на
съда. (Издаден РКО за 300 лв. от Бюджета на съда).
АДВ. В.: Моля да разпитаме само единия от нашите двама свидетели,
тъй като колегата много бърза.
Тъй като следващото съдебно заседание следва да се яви и допуснатият
на ответника свидетел, молим да бъде разпитан нашия втори свидетел в
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищците свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят E.С.И., ЕГН **********, ***** български гражданин,
неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Ищецът ми е баща. Желая да свидетелствам.
Свид. И. на въпроси на адв. Д.: По-миналата година товарихме бали с
П., обаче той нямаше работници и ме помоли да търся още един човек да
товарим бали, защото никой не иска за 20 стотинки да товари бали. Казах, че
ще взема баща ми. Той се съгласи, дойде с мен. Качихме се на камиона и
бяхме от дясната страна на пътя. Балите бяха наредени. Влязохме с камиона
да товарим балите. П. караше камиона, аз товарих, а баща ми редеше балите
на камиона. Натоварихме около 9-10 реда някъде и стана много високо.
Питах го дали ще може да излезе оттам, но той нямаше как да слезе долу от
камиона, защото балите станаха много високи, а нямаше нито въжета, нито
10
колани. П. ме попита дали баща ми ще стои там и аз му казах, че не може да
излезе от камиона, защото е станало много високо. Около 9-10 реда бали бяха
около 5-6 метра, може и по-високо да е било. Не сме ги закрепяли балите.
Влязохме вътре в селото с камиона и каза, че ще разтоварим балите на Д., в
най-горната махла. Излязохме от селото и после влязохме в черния път, но
там имаше коловози и там, като подаде малко повече газ, защото
съединителят не му бил добре, балите паднаха. Баща ми викал, за да спре, да
излезе, но не го чухме вътре в кабината. Като падна баща ми от камиона с
балите, продължихме с камиона. Видях го обаче в огледалото и казах да
спрем, защото баща ми е паднал. Излязох от камиона и хукнах да го видя.
Той лежеше под балите. Разхвърлях някои бали и го питах какво е станало.
Той не можеше дори да говори. Само ме гледа и вика: „Ох!“ Аз почнах да
викам, да търся кола. Дойдоха комшиите, обадиха се на 112. Даже Д. –
човека, на когото носехме балите, взе главата на баща ми и я сложи върху
крака си. Даде му малко вода. После дойде спешното и го вдигнаха с
носилката, закарахме го във Варна в Спешното. Той стоя там, но тъй като
няма осигуровки, казаха да стои в болница да го излекуват, обаче нямаме
пари. Взех му аз един колан за рамото, оттам го изкарахме, хванах една кога и
го закарах го вкъщи. Кръста му и дясното рамо казаха, че не е добре, счупено
е. И сега не може нищо да прави, да вдига нищо, да работи, само лежи. Става
малко, разхожда се на два ката и пак ляга. После го закарах в Спешното, с
кръвно беше откакто падна.
Свид. И. на въпроси на съда: Нещо с кръста не е добре, счупено е. И
дясното му рамо, не може да го вдига. Само до половината може да го вдигне
и пак го сваля. Нямахме пари да го водим в болница. Сега, наскоро го
закарахме тука и му направиха скенер, но по-добре не става. Посред нощ вика
от болки, всичките ставаме при него и той казва, че много го боли, не може
да стане. Даваме му вода, лекарства за болки и това е.
Свид. И. на въпроси на адв. Д.: В началото изобщо не можеше да
става, да се движи. Майка ми и аз му помагахме. Вдигахме го, до тоалетна
отивахме. Имам и друг брат, който е с умствена изостаналост. Ние го гледаме
с майка ми. Досега, преди да се случи това произшествие баща ми помагаше
за изхранването. Работеше лавандула, в лозята, копаеше канали, обща работа
правеше, като го извикат. Сега не може изобщо да работи. Абсурд е да излезе
да работи. Една туба вода не може да вдигне от болка. Аз го издържам сега,
11
защото не може. Иначе не мога да ги оставя гладни да стоят.
Когато товарихме балите, Петър изобщо не е излизал от камиона, не е
казвал на баща ми да слезе от камиона. Нямаше стълба, нямаше и колани, с
които да се връзваме. Тежината горе-долу на една бала е около 20 кг,
дължината е метър, широчината – някъде 40-50, може и да е повече.
Камионът е висок. Аз с вилата товаря и по-нагоре не можех да товаря
повече и затова спряхме.
Сега баща ми не мисли, че ще се подобри. За работа – абсурд е да
работи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. В.: Относно назначаването на повторна съдебномедицинска
експертиза, предоставяме на съда.
АДВ. Д.: Ако прецените и допуснете такава, моля да се включи и
компютърната томография, която е ползвал доц. Д.. Това пак няма да го има в
Здравната каса, защото е платено.
АДВ. Д.: Колегата, който замества, държи на изготвяне на
автотехническа експертиза, която е поискана в отговора.
По така направеното оспорване на съдебномедицинската експертиза,
съдът намира, че е своевременно направено и с оглед новооткритите
обстоятелства от вещото лице е допустима и относима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебномедицинска експертиза със същите
задачи като първоначалната.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 400 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД с друго такова за
наличната медицинска документация, история на заболяването на ЮЛ. ЕВТ.
П., постъпил на 14.07.2020 г. за изследвания, след представяне на
доказателство за внесена държавна такса в размер на 5 лв.
ОТЛАГА разпита на свидетелите за следващото съдебно заседание.
АДВ. Д.: Ще представим и диска от компютърната томография на
12
ищеца за нуждите на повторната съдебномедицинска експертиза.
Относно съдебно-автотехническата експертиза, съдът не намира
основания за преразглеждането на определението си в частта, в която е
оставено без уважение искането на ответника за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в отговора на
исковата молба за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 5 октомври
2022 година от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се призове свидетеля П. М. ИЛ. отново, с указание, че може да бъде
доведен принудително при неявяване без уважителна причина, каквато не
представлява представената етапна експертиза, в която липсва заключение, че
не може да се явява в съдебни заседания, а само, че не може да пътува на
големи разстрояния, каквито не се налагат, с оглед явяването в гр. Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13