№ 1669
гр. Варна, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502641 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ГПК и е образувано по жалба с вх.
№ 12 148 от 27.07.2021 година, подадена от Д. ИВ. Д., чрез адв.Т., против
действия на ЧСИ, а именно: Разпореждане, с което е което е приет адвокатски
хонорар в размер на 3 000 лева.
В жалбата се твърди, че обжалваните действия на ЧСИ са
незаконосъобразни – че уговореното адвокатско възнаграждение е било
прекомерно и че до момента не са осъществени толкова много изпълнителни
действия, които да го оправдаят.По същество искането е същия да бъде
намален, съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Взискателят – Д.В., чрез адв.Б. намира, че жалбата се явява
неоснователна и че следва да бъде оставена без уважение.
ЧСИ е изготвил мотиви по обжалваните действия в съответствие с чл.
436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с които е приел, че жалбата се явява неоснователна,
като приема, че адвокатския хонорар, че не противоречи на Наредба № 4 за
минималните адвокатски възнаграждения.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Изп. дело № 605/2021 година по описа на ЧСИ Станимира Котова –
Данова е образувано по молба на Взискателя Д.В. на основание ИЛ издаден от
ВРС за публичната продан на недвижим имот - № 56 по КККР.
Видно е по делото, че е бил приет адвокатски хонорар в размер на 3000
лева.
Видно е също така, че наред с ПДИ, са били реализирани опис, оценка
1
на имота и една несъстояла се публична продан.По делото са били приложени
две молби на адв.Б. – едната за образуване на производството и втората за
изпълнение на втора публична продан, поради несъстояла се първа.Т.е. ясно
е, че самото производство все още се намира в своето начало.
Становището на съда е следното:
Задължението на длъжника за разноски е изрично уредено в чл. 79,
ал. 1 от ГПК, който е в раздел втори, глава осма от тази част. Затова
съдът приема, че произнасянето на съдия-изпълнителя за разноските на
взискателя в изпълнителното производство не е изпълнително
действие.Възможността да се иска намаляване на разноските за адвокат
на насрещната страна, когато е прекомерен е уреден в чл. 78, ал. 5 от
новия ГПК и е свързан с нарочно искане, което е налице в хода на
(тогава) висящите изпълнителни дела.От материалите по делото е видно,
че за изпълнителното производство Взискателя В. е уговорил и заплатил
адвокатски хонорар в размер на 3 000 лева, като в Договора за правна
помощ- вж.л.2, е отразено, че се касае, както за ОБРАЗУВАНЕ, така и
за ВОДЕНЕ на изпълнителното дело, до неговото приключване във
всички инстанции или т.нар. процесуално представителство. Съобразно
Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – чл.10 за защита по изпълнително дело
възнаграждението е: За образуване на изпълнително дело – сумата от 200
лева.След като се съобрази нормата на чл.10 т.1 от Наредбата, съдът
приема, че към момента на адв.Б. следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева, доколкото самото
производство е в началната си фаза и този хонорар не оправдава
извършените процесуални действия.Това обстоятелство налага размера
на възнаграждението да бъде редуциран не към минималния размер от
200 лева, а да се присъди сумата от 300 /триста/ лева, предвид факта, че е
постъпила вече молба за насрочване на втора продан.
На основание изложеното, ВОС,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Разпореждането на ЧСИ Станимира Костова – Данова, по
жалба Вх.№ 12 148 от 27.07.2021 година на Д. ИВ. Д., ЕГН **********, по
изп.дело № 605/2021 година по описа на ЧСИ Данова, рег. № 718 на КЧСИ, в
частта, за адвокатския хонорар и НАМАЛЯ същия от 3 000 /три хиляди/
2
лева на 300 (триста).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3