№ 1159
гр. Варна, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110204237 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от М. П. Т., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №23-0001109 от
07.07.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което
за нарушение по чл.36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) 165/2014 г., на въззивника е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 1500.00 лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, неправилно и незаконосъобразно. Излага и
доводи за приложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Претендира отмяна на НП и
присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В съпровождащо
жалбата писмо е отправено изявление от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр.
Варна, за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила и доказаност на
твърдяното нарушение като се претендира потвърждаване на оспореното НП и присъждане
на възнаграждение за юрисконсулт.
След преценка на доводите на страните и събраните доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 28.04.2021 г. около 14.35 ч. при движение по републикански път I-2, срещу
печатница „Изток Варна“, посока с. Тополи, управлявания от въззивника т. а. „ДАФ“, кат.3,
рег.№В5489ВС, собственост на „Ред Хок“ ЕООД, ЕИК *********, било спряно за проверка
от служители на РД “Автомобилна администрация“ гр. Варна – свидетелите Б.И. и И.И.,
които установили, че извършващото обществен превоз на товари превозно средство е
оборудвано с аналогов тахограф „KIENZLE“, модел 1324-514015, сер.№1827721, одобрен
тип е1-83, като при изискване от проверяващите, въззивникът М. Т. не представил за
периода от 00.00 ч. на 07.04.2021 г. до 08.30 ч. на 12.04.2021 г., тахографски листи, ако е
управлявал превозното средство или удостоверение за дейности по образец.
При тези обстоятелства, спрямо въззивника бил съставен АУАН №289902 от
1
28.04.2021 г. за нарушение по чл.36, §1, т.(i) от Регламент /ЕС/ №165/2014 г.
В срока по чл.44 ЗАНН собственикът на превозното средство представил с
рег.№82-00-51-799 от 05.05.2021 г. пред наказващия орган удостоверение за дейности по
образец за периода от 00.00 ч. на 07.04.2021 г. до 08.30 ч. на 12.04.2021 г., съдържащо
отразяване за ползван отпуск или почивка и посочен съставител на документа въззивника М.
Т. като шофьор в предприятието.
След запознаване с документа и въз основа на АУАН директорът на РД
„Автомобилна администрация“ Варна издал оспореното НП, с което била възприета изцяло
описаната в акта фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението, за което,
на основание чл.93в, ал.17, т.3 ЗАвП спрямо въззивника било наложено наказание „глоба” в
размер 1500.00 лв. В НП било отразено, че постъпилото удостоверение за дейности е взето
предвид и е направен извод, че липсват предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН, тъй като
нарушението е довършено с непредставянето на удостоверението за дейности към момента
на проверката.
Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от приобщените документи – НП №23-0001109 от 07.07.2021 г., АУАН №289902 от
28.04.2021 г., Обяснение рег.№82-00-511799 от 05.05.2021 г., приложение удостоверение за
дейности от 12.04.2021 г., заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г., пътен лист от 28.04.2021 г.,
както и от кредитираните непротиворечащи помежду си, взаимно допълващи се и
съответстващи на приобщените документи, показания на всеки един от свидетелите Б. И. и
И. И..
Съдът, съобразно приетата за установена фактическа обстановка, предвид
становищата на страните и императивно вмененото задължение за цялостна проверка на
оспореното НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директор на
РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, в кръга на предоставените му правомощия
съгласно Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министър на транспорта и
информационните технологии.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:
Процесните АУАН и НП са издадени при спазване на установените
процесуални срокове и съдържат всички необходими реквизити съобразно чл.42, ал.1 и
чл.57, ал.1 ЗАНН, като вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано
достатъчно ясно и в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. В АУАН и в НП е посочено, че превозното средство е оборудвано с аналогов
тахограф, като въззивникът не е представил тахографски листи, ако е управлявал МПС или
удостоверение за дейности по образец за периода от 00.00 ч. на 07.04.2021 г. до 08.30 ч. на
12.04.2021 г. В АУАН и издаденото въз основа на него НП са посочени датата и мястото на
извършване на нарушението и това е мястото на извършване на проверката, защото в хода й
не са представени документите по чл.93в, ал.17 ЗАвП. Посочена е счетената за нарушена
материалноправна норма и наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:
Съгласно чл.78, ал.1, т.2 ЗАвП при извършване на превози на товари с
автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима
2
максимална маса над 3.5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, лицата
по чл.24е, превозвачите и водачите следва да спазват изискванията на Регламент (ЕС)
№165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) №3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт (OB, L 60/1 от 28 февруари 2014 г.), наричан по-нататък
"Регламент (ЕС) № 165/2014", или AETR.
Няма спор и от доказателствата се установява, че към момента на проверката
въззивникът е водач, спрян за проверка при извършване на обществен превоз на товар с т. а.
„ДАФ“, категория N3, оборудван с аналогов тахограф, което попада в обхвата на Регламент
(ЕС) №165/2014, поради което за него са приложими разпоредбите му.
Съгласно чл.36, §1, т.i от Регламент №165/2014, когато водачът управлява
превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф, той трябва да е в състояние да
представи по искане на оправомощен служител на контролен орган всички тахографските
листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.
Също така, по категоричен начин от показанията на разпитания свид. Б. И. се
установява, че при проверката въззивникът не е представил тахографски листи, запис или
удостоверение за дейности за периода от 00.00 ч. на 07.04.2021 г. до 08.30 ч. на 12.04.2021 г.
Този факт не се и оспорва от въззивника.
Представянето в последствие от собственика на превозното средство на
документа удостоверение за дейности по образец не променя факта, че към момента на
проверката, въззивникът не е изпълнил задължението по чл.36, §1, т.i от Регламент
№165/2014.
Като съобрази горните обстоятелства съдът прецени, че фактически
въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.36, §1, т.i от Регламент №165/2014, тъй като при
управление на товарния автомобил не е спазил изискванията предвидени в Регламента - не е
представил на контролните органи след поискване документи, удостоверяващи извършените
от него дейности в период обхванат от предходните 28 дни.
При сторената правилна констатация и правна квалификация на нарушението,
наказващият орган правилно е определил и приложимата санкционната разпоредба на
чл.93в, ал.17, т.3 ЗАвП, предвиждаща наказание глоба с фиксиран размер 1500.00 лв.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице основания за приложението
на чл.28 ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава с нищо от други подобни от
съответния вид и се третира от законодателя като особено тежко такова, тъй като е пряко
свързано с възможността, контролните органи да проследяват движението и почивките на
водачите, което пък от своя страна е пряко свързано с осигуряване безопасността на
движението.
При така изтъкнатите фактически и правни констатации, процесното НП се
явява правилно и законосъбразно издадено, поради което следва да бъде потвърдено.
Съобразно чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН и чл.143, ал.3 АПК, при този изход на
спора, за въззиваемата страна е налице основание за присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт, но въпреки отправеното искане, доколкото тази страна не е представлявана от
юрисконсулт във въззивната инстанция и такъв не се е явил и участвал в откритото съдебно
заседание, нито е депозирал становища, молби и други документи, претендираното
възнаграждение не следва да се присъжда.
Водим от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0001109 от 07.07.2021 г.,
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение
по чл.36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) 165/2014 г., на М. П. Т., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 1500.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.5, вр.
ал.9 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в
14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4