О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 260774/9.7.2021г.
гр.Ямбол., 09.07.2021 година
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. СПАСОВА
с участието на секретаря П. А. като разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр.д. № 500 по описа за 2021 г. на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е жалба от „Ферт бул“ ЕАД-С.З. срещу Заповед № ***/29.01.2021 г. на
директора на ОД”Земеделие”-Я., с която е одобрено сключеното доброволно
споразумение за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи за
стопанската 2020/2021 г. в землището на с.С. и
на окончателните регистри по чл. 74 ал.1 от ППЗСПЗЗ и картата на
разпределението на масивите за ползване. Жалбоподателят се позовава на
незаконосъобразност на атакувания акт поради издаването му след законовия срок
и поради непредоставянето на Кооперация „***“-с.С. на масиви за ползване по
одобреното споразумение, съответно непосочването на „Ферт бул“
ЕАД-С.З., което е сключило през ноември 2020 г. 5-годишни договори с нея за
пренаемане на ползваните земи с обща площ от 1841,938 дка, а през декември 2020
г. 1-годишни договори за наем с отделни собственици относно техните земи с обща
площ от 1500,448 дка, както и е заплатило извършените от кооперацията
агротехнически мероприятия по договор от 07.12.2020 г. за покупко-продажба на
незавършено производство, сключен от дружеството с нея. Така то се явява
ползвател на 3342,386 дка земя –над 30 % от обработваемата земя в землището на
селото. Освен това със заповедта са предоставени без правно основание
допълнителни площи на „Агрозем АВ“ ООД- с.С., „Гераагро“ ЕООД-с.С., „Деваагро“
ЕООД-с.С.. За извършеното преразпределение не са уведомени част от
собствениците и ползвателите на земеделските земи. Поради това се иска отмяна
на издадената заповед като незаконосъобразна.
Ответната страна -директорът на ОД”Земеделие”-Я., в писмено становище намира жалбата недопустима, тъй като жалбоподателят не е участник в административното производство по издаването й, съотв. няма правен интерес от обжалване на заповедта. Счита, че новите обстоятелства, свързани със сключване на договори от оспорващия през ноември и декември 2020 г., нерегистрирани в ОСЗ „Тунджа-Я.“, се вземат предвид при определяне на масивите за ползване за следващата стопанска година.
От заинтересованите страни „Агрозем АВ“ ООД- с.С. и „Деваагро“ ЕООД-с.С. са подали писмен отговор. Намират жалбата за недопустима, тъй като оспорващият не е страна по споразумението и не е адресат на заповедта, не е легитимиран следователно да я обжалва. Легитимирани са страните по споразумението, които черпят права от заповедта. Те са подали в преклузивния срок декларации и заявления и са представили доказателства за правата си като собственици или ползватели на земеделски земи, което жалбоподателят не е направил. Излагат се и доводи относно неоснователност на жалбата, както и за законосъобразност на заповедта, доколкото участници в споразумението са собствениците и/или ползвателите на земеделски земи, заявили своевременно правата си. Жалбоподателят не е депозирал искане за участие в доброволното споразумение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалните представители на оспорващия.
Директорът на ОД "Земеделие" – гр.Я. чрез гл. юриск. Ж. поддържа възраженията за недопустимост на жалбата, като изтъква, че договорите, сключени от оспорващия, са регистрирани в ОСЗ едва към 01.03.2021 г., след издаване на обжалваната заповед и административният орган няма задължение да следи служебно за наличието на незаявени до 31.07.2020 г., както и нерегистрирани договори.
Заинтересованите страни „Агрозем АВ“ ООД- с.С., „Гераагро“ ЕООД-с.С., „Деваагро“ ЕООД-с.С. чрез процесуалния си представител пледират за оставане на жалбата без разглеждане или отхвърляне на същата като неоснователна, както и за присъждане на разноски.
В първото с.з. „Агра 99” АД-с.С., представлявано от Н. Г. С., и „Калчев, Георгиев и сие“ ООД- с.М.к., представлявано от М.К., заявяват, че не са разбрали кога кооперацията се е отказала от ползване на масиви по споразумението и ги е отстъпила на Агрозем АВ“ ООД, доколкото първоначално е участвала в процедурата по сключване на споразумението със заявление за ползване на масиви.
Останалите заинтересовани страни -Г.Г.Д. ***, Д.Р.И. ***-Д. Д.“ –гр.Я., К.Д.С. ***, К.Д.П. ***, „Лидер агро“ ООД- с.М., М.Р. ***, П.Н.Г. ***, Р.Д.Ж. ***, С.Ж.И. ***, Т.Д.П. ***, „Тера ЯРДС“ ЕООД- с.М. к. и Кооперация „***“-с.С. не изпращат представител, съотв. физическите лица не се явяват в с.з. и не взимат становище по жалбата.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На жалбоподателя е предоставена възможност в хода на цялото производство да обоснове правен интерес от обжалване на заповедта. Съдът намира, че не е обоснован такъв.
В случая оспореният
административен акт е издаден
по реда на
чв. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Жалбоподателят
признава, че не е участвал
в административното производство по издаване на заповедта. Следователно не е адресат на оспорения административен
акт, нито има интерес от обжалването му. В преписката
по издаването му, изпратена с писмо изх.№ ***/01.03.2021 г. и писмо вх.№ ***/22.03.2021
г., липсват подадено от него в сроковете
по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ заявление
по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, чрез което да е заявил, че желае да участва в споразумение за разпределение на масивите за ползване. Съгласно чл. 37б ал.3 от ЗСПЗЗ в срока по
ал. 2- до 31 юли - ползвателите могат да подадат в общинската
служба по земеделие заявление за участие в споразумение
по чл. 37в с приложен към заявлението опис на имоти
за участие в масиви за ползване,
съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори
и/или документи за собственост. Предходната ал.1 урежда задължение за ползвателите на земеделски земи да представят в общинската служба по земеделие копие
от договорите за наем, аренда
или съвместна обработка на земята. Разпоредбата на чл. 37в от ЗСПЗЗ
регламентира създаването на масиви за ползване на земеделски
земи по споразумение
между собствениците и/или ползвателите, ръководено в сключването от комисия за всяко землище
на територията на общината, определена
със заповед на директора на
областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на
съответната година. Изр.3 акцентира върху това, кои лица участват при изготвянето
на проекта на разпределение в работата на комисията
- собствениците и/или ползвателите на земеделски имоти
в съответното землище, заявили изричното си желание за
участие в процедурата за създаване на
масиви за ползване по чл. 37б, ал. 3.
Касае се за преклузивни
срокове за подаване на заявленията по образец и неспазването
им лишава правните субекти от участие в споразумението,
независимо дали причината за незаявяването
е сключване на договори за пренаемане
на земите след изтичане на срока. Този извод се налага и от правилото
на чл. 71 от ППЗСПЗЗ, че при промяна на собствеността, формата на стопанисване
и начина на трайно ползване собствениците и ползвателите подават декларация, съответно заявление, като новите обстоятелства се вземат предвид
при определяне на масивите за
ползване за следващата стопанска година, освен в случаите, когато декларациите или заявленията са представени в срока по чл. 72,
ал. 5. Съгласно ал.2, неподаването на декларация по ал.
1 се счита
за липса на промяна в първоначално
декларираните обстоятелства. В
случая не е подадена и декларация по чл. 71 от
ППЗСПЗЗ в законовия срок, който
е изтекъл преди сключване на доворите за наем от жалбоподателя през ноември и декември 2020 г.. Освен това от гласните
доказателства на представляващия
го при сключване на
договорите се установява, че дружеството
въобще не е имало намерение
да заявява правата си по тях, за да може да се ползва кооперацията от правото си на
субсидии. При тази цел, обусловила бездействието на оспорващия да предяви правата си пред административния орган в рамките
на производството по издаване
на атакуваната заповед, не може да се приемат за основателни доводите за лишаване
на дружеството от участие в това
производство поради процесуални
нарушения на органа. Жалбоподателят
е приел да бъде трето лице спрямо административното производство пред ОД»З»
и като такова не може да има изтъкнатите в настоящия процес «легитимни правни очаквания» от акта, с който то завършва. Освен това дори и да са налице твърдените
процесуални нарушения, това
не е лишило оспорващия от участие в административното производство, тъй
като и при обявена промяна в предварителните регистри по чл. 72 ал.2 от ППЗСПЗЗ след новоподадените
заявления от кооперация «***» и «Агрозем АВ» ООД през януари 2021 г., която да му
е станала известна, той не би могъл
да участва в сключването на
доброволното споразумение като неподал заявление за участие
в законовия срок.
Разпоредбата на чл. 147 ал.1 от АПК, според която право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения, не следва да се тълкува разширително. Тя се отнася до правните субекти, които административният акт засяга пряко, непосредствено и лично. В случая въздействието на оспорената заповед върху правната сфера на дружеството е косвено- чрез въздействие върху правото на кооперацията да ползва земеделски земи по масиви в землището. Пряко се засяга правната сфера само на страните по споразумението, което е одобрено, а не и на техните частни правоприемници. Противното би довело до извод, че кръгът на легитимираните лица следва да се разшири необосновано до всяко лице, което има правоотношения с тези страни от имуществен характер - не само пренаематели, но и всякакви контрагенти и кредитори, служители по трудово правоотношение (в тази насока са доводите на ВАС в Определение № 3725 от 02.04.2015 г. по адм. д. № 3438/2015 г., 5 чл. с-в, приемащо, че правните последици за жалбоподателите настъпват в правната им сфера пречупени през начина, по който са и ще се отразят върху адресата на административния акт и в този смисъл настъпването им е с рефлекторен характер, което не позволява лицата да бъдат квалифицирани като пряко засегнати от последиците на акта; подобно е разбирането в Определение № 1445 от 31.01.2011 г. по адм. д. № 10553/2010 г., 5 чл. с-в на ВАС относно жалбоподател- съконтрахент на адресата на акта). Евентуалната отмяна на заповедта на директора на ОДЗ като незаконосъобразна не би довела до промяна в правното положение на оспорващия, тъй като той няма право да участва в процедурата по сключване на ново доброволно споразумение за стопанската 2020/2021 г. като неподал заявление за това в срок, в случай че бъде постановен отказ за одобряване на процесното споразумение. Не е налице и законов механизъм да бъдат задължени страните по него да го сключат по начин, удовлетворяващ жалбоподателя. За последния остава единствено възможността да потърси защита на нарушените си права по договорите за наем и обезщетение за причинените вреди от неизправната страна в търговските правоотношения или от всяко недобросъвестно трето лице, дори и да се ползва от обезпечителна защита- чрез обезпечителни мерки, засягащи вземанията на длъжника към други кредитори.
Отсъствието на правен
интерес от обжалване на оспорения административен
акт при гореизложените обстоятелства,
обуславящо недопустимост на
жалбата, е прието и в практиката на ЯАС по аналогични
дела (Определение № 128/28.03.2017 г. по ЧКАД № 79/2017 г., Определение №
92/06.03.2017 г. по ЧКАД №26/2017 г.). Поради това съгласно чл. 159, т.4 от АПК, жалбата следва да се остави без разглеждане и тъй като е образувано
съдебно производство, следва
същото да се прекрати.
Следва да се уважи искането на ответната страна и
заинтересованите страни Агрозем АВ“ ООД- с.С.,
„Гераагро“ ЕООД-с.С., „Деваагро“
ЕООД-с.С. за присъждане на разноски. Съгласно чл. 143
ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски,
освен ако с поведението си е дал повод за
завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ. Ал.4, изм. с ДВ, бр. 15 от 2021 г., предоставя право на разноски, когато съдът
отхвърли оспорването или прекрати производството,
и на заинтересованите страни,
за които актът е благоприятен.
Водим от гореизложеното, ЯРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Ферт бул“ ЕАД-С.З., ул. «Капитан Никола Андреев» № 7, вх.Б ап.14, ЕИК ***, представлявано от изп. директор Ю. Б. Д., против Заповед № ***/29.01.2021 г. на директора на ОД”Земеделие”-Я. за одобряване на сключеното доброволно споразумение за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи за стопанската 2020/2021 г. в землището на с.С. и на окончателните регистри по чл. 74 ал.1 от ППЗСПЗЗ и картата на разпределението на масивите за ползване и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА „Ферт бул“ ЕАД-С.З., ул. «Капитан Никола Андреев» № 7, вх.Б ап.14, ЕИК ***, представлявано от изп. директор Ю. Б. Д., да заплати на директора на ОД”Земеделие”-Я. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., както и да заплати на „Агрозем АВ“ ООД- с.С., ЕИК ***, „Гераагро“ ЕООД-с.С., ЕИК *** и „Деваагро“ ЕООД-с.С., ЕИК ***, направените по делото разноски в размер на по 500 лв.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ЯАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: