РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. гр.Мадан , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20205430100243 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
Постъпила е искова молба от Ш. С. М., ЕГН ********** и Д. С. Т., ЕГН
********** и двамата с адрес: с. С., общ. М., обл. С., чрез адв. Д.Д. – АК – Х.
с адрес за призоваване: гр. Д., ул. „П.“, бл. *, вх. *, ап. *, ет. * срещу „Е.-
Ю.“ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес: гр. П., ул. „Х. Д.“ № *.
Ищците, чрез пълномощника си твърдят, че са наследници на Б. Е. Д.,
починал през 2013 г. Твърдят, че са получили от ответното дружество
Фактура № **/27.08.2020 г. за ел. енергия за сумата 676,04 лева –
допълнителна начислена за стар период – 10.04.2020 г. до 07.07.2020 г.,
отделно от редовните ежемесечни фактури за обект с ИТН *, общ. М., с. С. на
клиент с клиентски номер **, която партида е на починалия Б. Д.. Във
фактурата било записано, дължима сума, вследствие на установено
неизмерване – непълно или неточно измерване на количество ел. енергия за
електромер № **.
Ищците твърдят, че не са ползвали тази допълнителна енергия и
фактурата е издадена без правно основание.
1
Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че те не дължат сумата 676,04 лева. Претендират за
разноски.
Ответното дружество, чрез писмен отговор, оспорва исковата молба и
излага съображения, защо се дължи процесната сума.
В съдебно заседание страните не изпращат представител.
Като взе предвид изложеното в исковата молба и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
Ответното дружество е издало Фактура № **/27.08.2020 г. на Б. Е. Д.
(погрешно е посочено Д.), тъй като фамилията е Д.. Като основание е
посочено, че сумата се дължи, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер №
**. Посочен е клиентски номер **.
Страните по делото не спорят, че става въпрос за различни лица, с оглед
разминаването във фамилията. Ш.М. и Д.Т. са законни наследници на Б. Е.
Д., починал на ** г.
На 07.07.2020 г. представители на „Е. – ю.“ЕАД са извършили проверка,
като са свалили електромера от жилищна сграда – къща на клиента Б. Е. Д. и
същият е даден за проверка, като е спазена процедурата за свалянето му и
същият е поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № **. Посочен е
номера на електромера. Всичко това е станало в присъствието на свидетел,
който не е служител на ответното дружество. Протоколът е подписан от
всички, участвали в процедурата лица, вкл. и св. С. Младенов. На 10.07.2020
г. с известие за доставяне, екземпляр от констативния протокол е получен от
Ш.М., която се е подписала за получател.
Поделото е представен и Констативен протокол от извършената
метрологична експертиза на средството за измерване (електромер). В т. 5
„техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп“ е отразено: „несъответства; осъществява недостъп
до вътрешността на електомера. Датчикът за отваряне на лицевия панел е
блокиран, чрез залепване. В измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително SMD съпротивления (непринадлежащо към
конструктора на електромера) със стойност 100Ω. В резултат на тази
манипулация, електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът несъответства на техническите и
метрологичните изисквания“.
По делото е приложена справка за коригиране на сметка за
електроенергия.
До Б. Д. е изпратено и съобщение за коригиране на сметката за ел.
енергия, като е приложен пощенския плик.
2
По делото е назначена и изпълнена СТЕ от вещото лице В. Н. К..
Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно,
компетентно и пълно.
От същото съдът приема за установено, че върху електромера има
външна нерегламентирана намеса, касаеща вътрешната му схема на
свързване, в резултат на която манипулация, електромерът отчита по-малко
от консумираната електроенергия. Описаните манипулации водят до промяна
на техническите характеристики на електромера, от които зависи точността
на измерването на ел. енергията. В случая от допустима грешка 2% същата е
променена „-68.25“. Остойностяването на коригираната ел. енергия се
извършва по чл. 56, ал.1 и ал. 3 ПИКЕЕ.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и уточнява, че
заради увеличеното съпротивление се променят характеристиките на
електромера, т.е. променя се т. нар. минусува грешка -
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
Издадената фактура за сумата 676,04 лева е издадена законосъобразно и
основателно и се налага извода, че наследниците на Б. Д., а именно, ищците
по делото, следва да заплатят тази сума.
На първо място, следва да се посочи, че проверката на електромера е
извършена по правилата на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ, които са обнародвани на
30.04.2019 г. и са в сила от 02.05.2019 г., т.е. за настоящия случай – от
07.07.2020 г. тези правила важат.
Изрично е посочено в ал. 3 на чл. 49 ПИКЕЕ, че при отсъствие на
ползвателя, протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. Това изискване в случая е спазено. Освен това, законът използва
израза „ползвателя“, т.е. има предвид всяко лице, което ползва
преминаващата ел. енергия през измервателния уред, а не само собственикът
на сградата.
Тоест липсва нарушение на процедурата по сваляне на електромера за
изпращането му за проверка. Същият е сложен в безшевна торба и в
протокола са посочени последните му показатели, посочен е номера на
електромера.
Метрологичната проверка също е извършена по правилата на ПИКЕЕ и
протоколът е съставен коректно. Посочени са констатации, които според
вещото лице К. при подобно въздействие могат да се получат. Периодът, за
който е извършено начисляване при неправилно или неточно измерване на
количество ел. енергия също е посочен съобразно правилото в чл. 50, ал. 2
3
ПИКЕЕ.
Към ПИКЕЕ препраща чл. 98А от Закона за енергетиката и в конкретния
случай е приложима разпоредбата на чл. 98А, ал. 2, т. 6, б. „а“ от същия.
Както протоколът за демонтаж на електромера, така и уведомлението за
коригиране са изпратени на ищците, като констативният протокол от
07.07.2020 г. е получен лично от Ш.М..
Освен, че в случая правилно е коригирана сметката на ищците съобразно
ЗЕ и ПИКЕЕ, следва да се посочи, че в последната съдебна практика на ВКС
се приема, че в случая отношенията следва да се уредят между
енергодружеството и клиентите по правилата на чл. 183 ЗЗД, а именно:
приема се, че е налице задължение на купувача да плати цената на
доставената стока, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-
малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално-дължимата.
Затова купувачът следва да плати дължимата сума.
ВКС въвежда изискването, че дори да липсва специална уредба (а такава
е налице, защото след отмяната на ПИКЕЕ от ВАС са приети нови правила),
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, а освен това по
този начин ще се избегне и неоснователно обогатяване за клиента.
В този смисъл е Решение № 124/18.06.2019 г. на ВКС, III г.о., по гр.д.
2991/2018 г., постановено по реда на чл.290 ГПК.
Освен горните съображения, съдът намира, че в случая е приложим и
един от принципите в правото, а именно: че никой не може да черпи права от
неправомерното си поведение.
В случая е налице неправомерно поведение от ищците, защото е
следвало да не допускат външна намеса в регистрирания измервателен уред
на наследодателя им. След като е допуснато такова вмешателство, ищците са
неизправна страна, имаща противоправно поведение и не следва да се
допуска те да черпят права от това свое поведение.
Справедливостта в случая изисква предявеният иск да бъде отхвърлен,
като се уважат възраженията на ответника.
С оглед изхода на делото, ищците ще следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника, разноски по делото, в размер на 400 лева, от които 200
лева за експертиза и 200 лева юрк. възнаграждение.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.124 ГПК от Ш. С. М., ЕГН
********** и Д. С. Т., ЕГН ********** и двамата с адрес: с. С., общ. М., обл.
С., чрез адв. Д.Д. – АК – Х. с адрес за призоваване: гр. Д., ул. „П.“, бл. *, вх. *,
ап.*, ет. *, с който искат съдът да признае за установено по отношение на „Е.-
Ю.“ЕАД, ЕИК **, седалище и адрес: гр. П., ул. „Х.Д.“ № * , че те не дължат
сумата 676,04 лева, за която сума е издадена Фактура № **/27.08.2020 г. ,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Ш. С. М., ЕГН ********** и Д. С. Т., ЕГН ********** и
двамата с адрес: с. С., общ. М., обл. С., да заплати на „Е.-Ю.“ЕАД, ЕИК **,
седалище и адрес: гр. П., ул. „Х. Д.“ № *, разноски по делото, в размер на 400
лева, от които 200 лева за експертиза и 200 лева юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5