№ 522
гр. гр. Добрич, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Павлина Н. Паскалева
Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500670 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното.......................:
Постъпила е частна жалба от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ЕООД,ЕИК *********,чрез
адв.Пелагия Стояниду ,САК,с адрес за призовки и съобщения по
делото:гр.София,ул.“Найден Геров“№6,ет.1 ,офис 1 срещу Определение
№260295/23.04.2021г. по ч.гр.д.№84/2021г.по описа на РС гр.Балчик,в частта му ,с която е
осъден заявителя и жалбоподател в настоящото производство да заплати на
длъжника“ПАХИРА1“ЕООД разноски в размер на сумата от 110 лв.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Ответната страна оспорва основателността й.
Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,прие за установено
следното:Подадено е заявление от частния жалбоподател за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника по чл.410 от ГПК вх.№260603/04.02.2021г.,съобразно което е
издадена Заповед №260047 от 08.02.2021г.по ч.гр.д.№84/2021г.по описа на РС гр.Балчик
,като заявлението е било уважено.
Подадено е възражение по чл.414 от ГПК,изготвено от адв.К.Иванова ,с представено
пълномощно и договор за правна защита и съдействие,съдържащ уговорено и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 110 лв.
С Определение №260146/04.03.2021г. съдът е дал указания на заявителя да предяви иск
относно вземането си срещу “ПАХИРА1“ЕООД,като довнесе дължимата държавна такса.
1
Тъй като искът не е предявен в указания за това срок от страна на заявителя, е издадено от
РС атакуваното Определение №260295/23.04.2021г.,с което е обезсилена издадената заповед
за изпълнение на парично задължение и е осъден частния жалбоподател да заплати на
длъжника сумата от 110 лв.съдебно деловодни разноски,за което е направено надлежно
искане в подаденото възражение по чл.414 от ГПК.
Жалбоподателят твърди,че езиковото тълкуване на разпоредбата на чл.7 ал.7 от Наредба
№1 за минималните адвокатски възнаграждения навежда на извода,че всъщност
възнаграждение в производството се присъжда само на пълномощника на заявителя,но не и
на пълномощника на длъжника,подал възражението по чл.414 от ГПК.
Съдът намира ,че така направеното възражение е неоснователно.Макар че заповедното
производство се инициира от кредитора,на длъжника е предоставено правото да възрази
срещу издадената заповед за изпълнение,като това поражда правни последици,а именно
задължава съда да укаже на заявителя да предяви в срок иск за установяване на вземането
си,както и ако такъв не бъде предявен ,да обезсили издадената заповед за изпълнение.
Равнопоставеността на страните в производството изключва нормата на чл.7 ал.7 от
Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения да бъде тълкувана по
начина,по който се тълкува от частният жалбоподател.Това е така ,тъй като подаването на
възражението представлява защита на длъжника в заповедното производство.То не винаги е
бланкетно ,а съдържа конкретни мотиви-в случая за изсрочване по давност на
вземането.Това изисква запознаване с доказателствата по делото и преценка с какви
защитни аргументи да се осъществи защитата на длъжника в производството.В този смисъл
не е налице бланкетно и необосновано възражение,а напротив-стигнало се е до
благоприятен за длъжника резултат.За оказаната правна защита в заповедното производство
се дължи възнаграждение на пълномощника на длъжника на общо основание,тъй като
такова е уговорено и заплатено и то е по минимума на наредбата.
С тези мотиви атакуваното определение,в частта ,с която частният жалбоподател е осъден
да заплати на другата страна направените в заповедното производство съдебно деловодни
разноски,а именно договорено и заплатено адвокатско възнаграждение ,е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260295/23.04.2021г. по ч.гр.д.№84/2021г.по описа на РС
гр.Балчик,в частта му ,с която е осъден заявителя и жалбоподател в настоящото
производство да заплати на длъжника“ПАХИРА1“ЕООД разноски в размер на сумата от 110
лв.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3