Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Сливен, 27.12.2019 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско
отделение в
публичното заседание на дванадесети декември ……………………..
през две хиляди и деветнадесета година
Председател: СНЕЖАНА
БАКАЛОВА
при секретаря………М.Т.………и с участието на прокурора..като разгледа
докладваното от съдията Бакалова………..т.дело № 114 по описа за 2019 год. , за да
се произнесе, съобрази:
Предявените искове намират
правното си основание в чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „МВ Янтра” АД гр. Г,
твърди в исковата си молба, че с ответника „Фрута Мио” ЕООД са в търговски
отношения, по силата на които продал на ответника ел.телфери и издал фактура №
2223/02.09.2014 г., с начислен ДДС, с дължим остатък на плащане в размер на
99 801.32 лв. с ДДС. Твърди, че въпреки многократните преговори с представляващия,
сумата не била изплатена. Предвид забавата на ответника за плащане на цената на
предоставените ел.телфери, на 23.10.2018 г. била изпратена до ответника покана
за доброволно изпълнение, с която бил определен на ответника 10-дневен срок за
доброволно изпълнение. В определения срок не постъпило плащане на дължимите
суми. Задължението било разчетено между двете дружества при съставяне на годишния
финансов отчет за
Ответната
страна не е депозирала в срок писмен отговор.
На 04.10.2019 г. ответникът, чрез
представителя си по закон управителя Б.М.Б., е депозирал становище по делото, в
което признава, че дължи претендираната от ищцовото дружество сума и заявява,
че е в процес на преговори за разсрочване на задължението. Заявява, че счита, че
не следва да се назначава експертиза за установяване размера на задължението.
Ищецът
чрез процесуалния си представител прави искане за постановяване на решение при
признание на иска по реда на чл. 237 ГПК.
Ответникът
редовно призован не се явява в съдебно заседание.
Съдът след
като се запозна с исковата молба и представените към нея доказателства, намира,
че са налице условията за постановяване на решение при признание на иска, тъй
като в писмено становище, представителят по закон на ответника е признал иска,
налице е направено искане от ищеца за постановяване на решение по чл. 237 от ГПК и признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, нито е
признато право, с което страната не може да се разпорежда.
С оглед
изложеното съдът следва да постанови решение без да разглежда спора по същество, с което осъди
ответника да заплати на ищеца исковата сума ведно с лихвата за забава и
направените разноски.
Ръководен
от изложените съображения
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ФРУТА
МИО” ЕООД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. С,, ул. „***********,
представлявано от Б.М.Б. да заплати на „МВ ЯНТРА“ АД с ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление гр.Г.,, ул. *****, със съдебен адрес ***, пл. „*******,
ет. *, офис * чрез адв. Д.П., на основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД , сумата 99 801,32 лв. ( деветдесет и
девет хиляди осемстотин и едн лева и тридесет и две стотинки), представляваща
неизпълнено задължение по сключена между тях търговска сделка, съгласно фактура
№ 2223/02.09.2014г., ведно със законната лихва за забава считано от 30.08.2019
г. до окончателното изплащане на сумата; на основание чл. 86 от ЗЗД – сумата 30 383,96 лв. ( тридесет
хиляди триста осемдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение за
забавено изпълнение на паричното задължение за периода от 29.08.2016г. до 29.08.2019г. и сумата 5 807,40
лв., представляваща направените
разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред апелативен съд – Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: