Решение по дело №2263/2017 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, ……………..г.

 

                           

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 20.04.2018 г.  в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев

                                                         

при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 2263  по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.625 ТЗ.

         Молителят – „П.Х.М.“АД твърди,  че ответното дружество не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения изходящи от търговска сделка и представляващи незаплатени туристически услуги в база Парк – хотел „Москва“  за периода 04 – 10.04.2017 г.  по „Договор за мероприятие“ от 30.03.2017 г.  за  настаняване, на база нощувка и закуска, както и наем на зала и техническо оборудване, на обща стойност от 51 081.20 лв., с ДДС, както и допълнително заявени нощувки на стойност 108 лева с ДДС, както и консумация на храни и напитки от бар „Зали” и ресторант „Зимна градина”, на стойност 109.30 лева с ДДС.

         Ответникът "Б.Е.П."ЕООД, ЕИК:********признава наличието на твърдяните от молителя вземания, както и невъзможността да извърши плащане.

            Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен „Договор за мероприятие“ от 30.03.2017 г., въз основа на който молителят е поел задължение за предоставяне срещу заплащане на туристически услуги в база Парк – хотел „Москва“  за периода 04 – 10.04.2017 г.  - за  настаняване, на база нощувка и закуска, както и наем на зала и техническо оборудване, на обща стойност от 51 081.20 лв., с ДДС.

Съгласно чл.3, ал.4, пр.8 възложителят е следвало да заплати и нанесени от настанените гости щети на хотелското оборудване, които съгласно представената фактура № 171434/22.05.2017 г. е в размер на 450 лв.

         Ответникът признава посочениете по-горе вземания.

         Молителят признава извършването на авансово плащане от 10 000 лв., както и  допълнителнто плащане на още 20 000 лв.  Следователно неизплатената част от задълженията е 21 298,50 лв. за предоставените услуги по договора и 450 лв. нанесени от настанените гости щети на хотелското оборудване, по което не се спори.

Съгласно чл.3, ал.2 от Договора, страните са уговорили неустойка за забава в размер на 0,05% за всеки ден просрочие, която за периода 19.04.2017 г. - 17.07.2017 г. е в размер на 958,50 лв.

По делото е допусната   ССЕ която е следвало да изготви обоснован икономически анализ на стопанската дейност на дружеството, като изчисли коефициентите на ликвидност и  коефициентите на финасова автономност и задлъжнялост, като и да провери дали вземането на молителя е включено в счетоводната отчетност на дружеството, съответно да изготви алтернативни варианти, при неотразяването им.

Вещото лице не е отговорило на поставените задачи, тъй като ответното дружество не е представило ГФО за 2017 г.(дружеството е възникнало като търговски субект през 2017 г.), такъв не е бил обявен в ТР и не е представен пред НАП. Същевременно ответникът  е изпълнил и вмененото му от съда задължение  да представи тези документи по делото, като и не е предоставил достъп до счетоводните си записвания.         При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното

Съгласно Чл. 608, ал.1, т.1 ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й.

Възникналият между страните договор е търговска сделка по см. на чл.286, ал.2 вр. чл.1, ал.1, т.13 ТЗ и следователно установените задължения попадат в приложното поле на чл.608, ал.1, т.1 ТЗ

Съгласно ал.2 на с.з., неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. Последното обаче е обективно фактическо състояние, характеризиращо имуществената сфера на длъжника търговец. То следва да се различава от неплащането като неправомерен юридически факт, форма на неизпълнение на задълженията(Р№806/206г. по т.д.№476/06г. на ВКС, ТК, І т.о.).

Тъй като по делото се установи наличие на неизплатени парични задължения, попадащи в приложното поле на чл.608, ал.1 ТЗ, трябва да се изследва дали търговецът е в състояние да погаси задълженията си към правно релевантния момент – този на устните състезания(Р №38/04г. по т.д.№330/04г. на ВКС, І т.о.; Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)

За целта следва  да се направи анализ на коефициентите за ликвидност, явяващи се показател за финансовото състояние на ответното дружество – неговата способност да извършва текущите си плащания към кредиторите.

Ответникът не е изпълнил вмененото му задължение да представи ГФО към 31.12.2017 г. Не го е обявил в ТР и в НАП. Това мотивира съда в съответствие с нормата на чл. 161 ГПК и презумпцията по чл.608, ал.2 ТЗ да приеме, че ответникът не е в състояние да изпълни задълженията си, т.е. същият е неплатежоспособен.

С оглед установените материалноправни предпоставки за неплатежоспособността на търговеца, съдът следва да прецени посочените в чл.631 ТЗ основания за отхвърляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. (Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)

Видно от приобщените по делото справки, дружеството не притежава недвижими имоти и автомобили. Липсва баланс от който да се установят активите на дружеството. Не се констатира то да извършва търговска дейност. Следователно не може да се направи изовод,  че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.

За установяване на началната дата на неплатежоспособността следва за се констатира момента, в който непрекъснато са се насложили всички предпоставки по чл.608 ТЗ.

 При липса на ГФО към 31.2017 г., когато установените по-горе вземания  вече са налични, съдът намира, че това е момента на първоначално възникване на всички законови предпоставки на неплатежоспособността.

         Тъй като не се установи ответното дружество да притежава каквито и да било активи, а кредиторите не са привнесли разноски съгласно указанията, производството следва да се спре на осн.чл.632, ал.1 ТЗ.

         Воден от горното, Софийският градски съд

 

 

                                               Р   Е    Ш    И   :

 

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на "Б.Е.П."ЕООД, ***  , като определя за начална дата на неплатежоспособността -    31.12.2017 г.   

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на "Б.Е.П."ЕООД, ***

                Постановява прекратяване на дейността на предприятието.

          ОБЯВЯВА "Б.Е.П."ЕООД, *** в несъстоятелност

          СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО.

         Решението подлежи на обжалване пред САС  в 7 дн. срок от вписването му в търговския регистър.

                                                                                              СЪДИЯ: