Решение по КНАХД №415/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

 

Касационното производство е образувано по жалба на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, чрез главен юрисконсулт А. Ц., срещу Решение № 8/18.03.2025 г., постановено по АНД № 84/2024г. по описа на Районен съд – Е., с което е отменено Наказателно постановление № **********/04.04.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново /РДГ– Велико Търново/, с което на В. Д. К. от гр. Е. за нарушение по чл.12б, ал.1,т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 и чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ е наложена „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.

В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение поради постановяване му в нарушение на материалния закон. Излагат се доводи за доказаност на извършеното нарушение. Според касатора неправилно районният съд при постановяване на съдебния акт е кредитирал заключението на лесотехническата експертиза поради противоречието й със заключението на вещото лице по досъдебното производство и изготвянето й близо две години след датата на констатиране на нарушението от контролните органи и огледа в имота. Поради последното вещото лице не би могло обективно и точно да установи количеството немаркирана отсечена дървесина към момента на проверката. Намира, че от събраните писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели по несъмнен начин се установява, че проверяващите са констатирали голям брой отсечени немаркирани дървета, посочени като брой в КП, което се потвърждавало от експертизата по досъдебното производство. По тези съображения, моли обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да бъде потвърдено като законосъобразно. В съдебно заседание касаторът чрез юрк Ц. поддържа касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна и при оставяне на оспореното решение в сила, моли за присъждането му в минимален размер. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – В. Д. К., в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Не взема становище по касационната жалба.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решението да бъде оставено в сила.

 

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Настоящото касационно дело е образувано след като с Решение № 2092/21.06.2024 г. по КАНД №183/2024 г. на Административен съд – Велико Търново на основание чл. 222, ал. 2 от АПК е отменено Решение №8/29.01.2024г. по АНД № 54/2023 г. по описа на РС –Е. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Еленския районен съд съобразно дадените указания. При новото разглеждане е постановено Решение № 8/18.03.2025 г. по АНД № 84/2024 г. по описа на Районен съд – Е., което е предмет на обжалване в настоящото касационно произовдство.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В хода на въззивното производство са установени следните факти:

С позволително за сеч № 0667111/17.05.2022 г. на „К.-Транс Е." ЕООД е разрешено да извърши добив на дървесина в отдел 383, подотдел „р1, попадащ в имот № 68429.225.12, находящ се в землището на с. Средни колиби, община Е., с площ 2,630 хектара, собственост на физически лица, със срок за провеждане на сечта и срокът за извозване на дървесината от сечището от 20.05.2022 г. до 30.11.2022 година. Позволителното е било издадено от инж. Р. С. на В. Д. К. – нает от дружеството лесовъд, за 600 плътни кубически метра лежаща маса от дървесен вид бял бор, зимен дъб, цер и друг широколистни като били маркирани 1206 броя дървета от посочения вид с оранжева боя. Видно от приобщения Протокол за освидетелстване на сечището №0680100 от 31.12.2022г. към позволителното за сеч, същата е проведена на 1,730 ха от предвидените 2,630 ха, като действително отсеченото е 380,07 куб.м дървесина от предвидените 600 куб.м. Поради това е било издадено и второ Позволително за сеч № 0721318 /02.05.2023г. за добив на още 219,2 куб.м. дървесина от 05.05.2023г. до 31.10.2023г.

На 31.08.2022г. от служители при ИАГ – София, РДГ – Велико Търново и и РДГ - София била извършена проверка в горепосочения имот, за който било издадено позволителното за сеч № 0667111/17.05.2022 г., при която проверяващите констатирали редица нарушения, сред които и сеч на дървета, които не били маркирани с контролна горска марка в основата на пъна. За резултатите от тази проверка бил съставен Констативен протокол № 153059/31.08.2022 г., с който е разпоредена допълнителна проверка от РДГ - Велико Търново и предприемане на действия спрямо лицата, допуснали нарушения, след което да бъде уведомена ИАГ- София за резултатите.

На 02.09.2022г. от служители на РДГ – Велико Търново била извършена повторна проверка на място в гореописания имот, при която било установено отсичането на общо 37 броя дървета, немаркирани с контролна горска марка в основата на пъна, както следва: дървесен вид бял бор - 20 бр. с диаметри от 16 до 36 см.; дървесен вид зимен дъб - 9 бр. дървета с диаметри от 12 до 20 см.; от дървесен вид цер - 1 бр. дърво с диаметър от 18 см.; от дървесен вид габър - 6 бр. с диаметри от 12 до 20 см. и от дървесен вид череша - 1 бр. дърво с диаметьр от 20 см. Пъновете на незаконно отсечените дървета след измерването им с ролетка били маркирани от проверяващите с КГМ и червен спрей. За установеното бил изготвен Констативен протокол № 009454/02.09.2022 г., изпратен до В. Д. К. поради неявяването му в деня на проверката на място в имота и получен на 04.10.2022 г.

До В. Д. К. била изпратена покана изх.№ РДГ05-8746/15.09.2022 г. за съставяне на АУАН за извършеното нарушение в сградата на РДГ – Велико Търново на бул. „България“ №23 на дата 04.10.2022г. в 09:00 часа. На 04.10.2022г. от участващ в проверката служител на РДГ - Велико Търново, в присъствието на В. Д. К. и двама свидетели, бил съставен АУАН №007597 от същата дата, който бил предявен на нарушителя за запознаване и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу акта не са били подадени писмени възражения. Издадено е НП №**********/04.04.2023 г. от Директора на РДГ – Велико Търново, в което било описано, че в периода от 20.05.2022г. до 02.09.2022г. В. Д. К. не изпълнил задължението си да следи да се извършва сеч само на определените и отбелязаните за сеч дървета в отдел 383, подотдел „р1", имот № 68429.225.12, находящ се в землището на с. Средни колиби, община Елена - частна горска територия, за което било издадено позволително за сеч № 0667111/17.05.2022 г., като в имота има извършена сеч на 37 броя дървета от дървесен вид бял бор, череша, габър, цер и зимен дъб, немаркирани с контролна горска марка в основата на пъна. Според наказващия орган, с така описаното деяние наказаното лице е нарушило чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 и чл. 275, ал. 1, т. 1 от ЗГ му е наложена „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева. НП е връчено лично на нарушителя на 07.04.2023г., като в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН същото е било оспорено пред РС – Елена.

При така установеното от фактическа страна Еленският районен съд е формирал извод за незаконосъобразност на оспореното пред него НП. Съществени нарушения на административнонаказателните правила съдът не е констатирал. В хода на съдебното дирене районният съд е приобщил писмените доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка и представени от АНО, били са изслушани свидетелските показания на служители от РДГ, участвали в проверката, и е назначена съдебно-лесотехническа експертиза. По същество, кредитирайки експертното заключение по назначената лесотехническа експертиза, въззивният съд е приел, че не е доказано визираното в НП административно нарушение. Изложени са мотиви, че при огледа на място в имота вещото лице не е констатирало отсечени дървета извън позволителното за сеч, което опровергава констатациите на проверващите. Районният съд е приел още, че е налице несъответствие между броя на намерените от вещото лице дървета и описаните в констативния протокол и представените сортиментни ведомости. Позовавал се е и на констатациите по прекратеното досъдебно производство поради липса на извършени престъпления по чл.235 и 236 от НК. С тези мотиви РС – Елена е отменил обжалваното пред него НП.

Постановеното решение от Районен съд – Елена е правилно.

Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на въззивния съд като счита, че подадената касационна жалба е неоснователна. Постановеният съдебен акт е мотивиран, като се обсъдени възраженията на страните и събраните по делото доказателства. От първоинстанционния съд не са констатирани съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство и правилно приема недоказаност на описаното в НП административното нарушение, вменено на В. Д. К., за което е наказан по административен ред.

Безспорно е обстоятелството, че В. Д. К. има качеството на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ и като регистриран лесовъд му е било издадено Позволително за сеч № 0667111/17.05.2022 г. за добив на 600 куб.м. дървесина в отдел 383, подотдел „р1, попадащ в имот № 68429.225.12 в землището на с. Средни колиби, община Елена , която следвало да се проведе от 20.05.2022 г. до 30.11.2022 г. От АНО се претендира, че лесовъдът не е упражнил контролното си правомощие по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии да следи за спазване на правилата за сеч – да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета в имота, в резултат на което в насаждението са отсечени 37 броя дървета, немаркирани с КГМ в основата на пъна. От събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен и категоричен начин наличието на проведена незаконна сеч на 37 броя дървета, описани в АУАН и НП. Съставеният АУАН не се ползва със задължителна доказателствена сила и на общо основание констатираните в него факти подлежат на доказване пред съда от административнонаказващия орган. Единствените ангажирани по делото доказателства в тази насока са дадените пред съд свидетелски показания от служителите на РДГ и ИАГ и отразеното в съставения при проверката в сечището констативен протокол, които влизат в противоречие и се опровергават от възложената от районният съд лесотехническа експертиза, поради което не може да им се даде вяра и да се направи обоснован извод за извършено нарушение. Правилно въззивният съд е дал превес на заключението на вещото лице, изготвено след съпоставка между документите по разрешената сеч (технологичния план, позволителни и сортиментни ведомости, карнет-описа за извършеното маркиране, протокола за освидетелстване на сечище), и обход на терен, при който е извършена проверка на маркировката на пъновете и неотсечените дървета за преценка за съответствие между разрешеното и фактически добитото, с изведен категоричен извод, че няма немаркирана отсечена дървесина и няма добив извън обхвата на позволителното. В заключението си също така, вещото лице посочва още че при цялостния обход в имота е открило 6 броя пънове, маркирани с червена боя от проверяващите служители, от които 4 броя са в обозначените извозни пътища, а на 2 броя е била поставена и оранжева КГМ, т.е. експертното заключение не потвърждава твърденията на АНО за добив на дървесина извън рамките на разрешеното по издаденото позволително за сеч. Изразените в касационната жалба съмнения, провокирани от показанията на св. И., касаещи неоткриването на немаркираните отсечено дървета извън позволителното за сеч поради възможността за умишлено заличаване на част от марките са предположения без да са налице конкретни и категорични доказателства за осъществено подобно деяние. Недоказан остава и броят, видът и кубатурата на отсечените дървета без поставена контролна горска марка в основата на пъновете им, с оглед установеното от вещото лице по допуснатата от въззивния съд съдебно-лесотехническа експертиза.

Касационната инстанция намира за неоснователно оплакването на касатора, че при постановяване на съдебния си акт въззивният съд следвало да се съобрази със заключението на вещото лице по назначената в досъдебното производство лесотехническа експертиза, констатациите на която били в полза на административното обвинение за наличието на отсечени немаркирани дървета извън позволителното за сеч. Недопустимо е за установяване на обстоятелства в производството по обжалване на НП да се извършва препращане
към експертизата на вещото лице, назначена от разследващ орган във фазата на досъдебното производство и именно поради тази причина от РС – Елена в производството пред него е допусната и изслушана отново съдебно-лесотехническа експертиза, изготвеното заключение на която да бъде използвано в административнонаказателното производство. Освен това, отразените констатации в лесотехническата експертиза в досъдебното производство са, че всички посочени в съставения при проверката констативен протокол дървета без КГМ са отсечени в трасираните извозни пътища според технологичния план и на практика потвърждават извода за липса на сеч извън издаденото за това позволително в процесното насаждение, явяващо се и причината с Постановление от 20.10.2023 г. на прокурор в РП-Велико Търново на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство по ДП № 40/2023 г. по описа на РУ – Елена при ОД на МВР – Велико Търново да е прекратено без повдигнато обвинение за престъпление по чл.235, ал. 1 от НК.

Следователно, твърдяното нарушение не е доказано по безспорен начин и не са налице законовите предпоставки за ангажиране отговорността на сочения нарушител, при което правилно издаденото НП е отменено от Районен съд - Елена като незаконосъобразно.

При така изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

Независимо от изхода на спора на ответника по касация не следва да се присъждат разноски за касационната инстанция, тъй като такива не се претендират.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8/18.03.2025 г., постановено по АНД № 84/2024 г. по описа на Районен съд – Елена.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.