РЕШЕНИЕ
Номер 23815.10.2020 г.Град Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ОмуртагI състав
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анета И. Петрова
Секретар:Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20203510200159 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. С. Д. от град София против Наказателно постановление
№ 19-0308-000774/26.08.2019г. на Началника на РУ - гр. Омуртаг към ОДМВР -
Търговище. В жалбата се визира незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
наказателно постановление като се твърдят допуснати процесуални нарушения на чл. 34
ЗАНН и чл. 57 ЗАНН при съставяне на АУАН и на НП. Заявява, че изложеното в АУАН не
отговаря на истината и моли за цялостна отмяна на НП.
Административнонаказващият орган РУ - гр. Омуртаг към ОДМВР -
Търговище, не изпраща представител по делото, но в съпровождащото
административнонаказателната преписка писмо началникът на същото настоява за
потвърждаване на НП.
Районна прокуратура – град Търговище, не изпраща представител.
По редовността на жалбата – съдът като прецени, че жалбата е подадена в законния 7-
дневен срок за обжалване на НП от датата на връчването му, и от лице, имащо право на
жалба, намира същата за редовна и допустима.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН с.Д
1
№758141/19.08.2019г., е констатирано, че „на 19.08.2019г., около 04.50ч. в град Омуртаг, по
ул.”Вардар” водачът В. С. Д. от град София управлява лек автомобил “Рено Меган Сценик”
с рег.№ ***, собственост на М.С.Х.като отказва да бъде изпробван за наличието на алкохол
с техническо средство “Дрегер”, на водача е издаден талон за медицинско изследване с
№0029785, който той отказва да подпише и получи. Не представя СУМПС.“ Изрично е
записано в акта, че същият е съставен по показанията на вписаните в него свидетели. Като
нарушени законови разпоредби са посочени чл. 174 ал.3 ЗДвП и чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя, двама свидетели, а визираният нарушител е отказал
да подпише, като отказът му е удостоверен с подписа на един свидетел. Въз основа на
съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление №19-0308-
000774/26.08.2019г. на Началника на РУ - гр. Омуртаг към ОДМВР - Търговище, с което за
извършени административни нарушения, описани по начин, напълно идентичен с даденото
описание в АУАН, и квалифицирани съответно по чл. 174 ал.3 ЗДвП/отказът на водача да
бъде проверен за концентрация на алкохол в кръвта с техническо средство и отказа от
медицинско изследване със същата цел/ и по чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП /водачът не носи СУМПС
от съответната категория/, на жалбоподателя са наложени следните административни
наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца на осн. чл. 174 ал.3 предл.І ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183
ал.1 т.1 предл.І ЗДвП. В НП е описано, че общото административно наказание глоба,
наложено на нарушителя, е в размер на 2010 лева, като отделно от същото се налага и
наказанието лишаване от право да управлява МПС за общ срок от 24 месеца. Наред с това в
края на НП е записано, че на основание Наредба №Із-2539 на МВР се отнемат общо 12
контролни точки.
За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани
като свидетели актосъставителя А.Т.и двамата свидетели по акта – А.А.и Н.Н.От
показанията на свидетелите А.и Н.става ясно, че посочената в АУАН дата двамата са били
дежурни и във връзка с възникнали размирици били изпратени в ромския квартал в град
Омуртаг през нощта. Докато се намирали с полицейския автомобил на кръстовището на
улиците „Шар планина“ и „Вардар“ свидетелите видели как пред тях преминава и след
направена маневра спира пред техния автомобил лек автомобил „Рено“, от шофьорското
място на който излязъл жалбоподателя с бутилка алкохол в ръка. Същият тръгнал в някаква
посока и свидетелите го проследили, снели самоличността му и при проверка на автомобила
установили наличие на още една бутилка алкохол. И двамата свидетели са категорични, че
жалбоподателят бил във видимо нетрезво състояние, държал се неадекватно и арогантно, и
излъчвал мирис на алкохол. Свидетелите повикали дежурния по КАТ полицай, за да тества
водача за употреба на алкохол, и същият пристигнал след около половин час. Според тях
жалбоподателят бил заведен в сградата на РУ – Омуртаг, където му било предложено
тестване с техническо средство, както и талон за медицинско изследване, но същия ги
отказал. Свидетелят Т.– актосъставител, потвърждава, че от 19ч. на 18.08.2019г.до 07.00ч. на
19.08.2019г. бил назначен патрул пътен контрол и около 4-4.30часа му се обадили негови
2
колеги, които го извикали в ромския квартал в град Омуртаг, за да пробва спрян водач за
алкохол. Отивайки на място, свидетелят заварил спрян лек автомобил „Рено“, в който
нямало никого. Същият установява, че посоченото за водач лице не носело СУМПС и
отказал предложението да бъде тестван с алкотест“Дрегер“ с възражението, че той не
шофирал, както и отказал да приеме написания му талон за медицинско изследване. При
анализ на свидетелските показания съдът установи пълно съответствие между показанията
на свидетелите А.и Н.които първи са възприели водача и са го проверили, като са
единодушни, че същият е бил в нетрезво състояние. Свидетелят Т.като цяло подкрепя
казаното от тези свидетели, но показанията му, че водачът нямал видими признаци за
употреба на алкохол, може да се обяснят с по-късното му пристигане на мястото и
изминалия период от време от започване на проверката. Към АНПреписка е приложен и
талон за изследване №0029785, издаден на 19.08.2019г.на В.Д.в който е отразено, че същият
е отказал проба с техническо средство, както е и отказал да подпише този протокол.
Въз основа на обсъдените събрани доказателства и установените по делото факти
съдът направи следните правни изводи: Преди да разгледа спора по същество съдът е
длъжен да прецени наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на
АУАН и НП, което би довело до превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.
Относно съставения АУАН - Съставеният АУАН е издаден от компетентно
длъжностно лице, овластено за целта съгласно т.1.3 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г.
на министъра на вътрешните работи с оглед заеманата от това лице длъжност „младши
автоконтрольор“ при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Търговище. Съставеният
АУАН притежава предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити, с което е спазено изискването за
форма и съдържание на този акт. Съгласно чл. 43 ал.2 ЗАНН отказът на нарушителя да
подпише акта е удостоверен с подписа на един свидетел, чиито имена и адрес са посочени в
акта. АУАН е съставен в рамките на давностните срокове по чл. 34 ал.1 ЗАНН.
Относно обжалваното наказателно постановление – Досежно компетентността на
наказващия орган по делото е приложена Заповед №8121з-515/14.05.2018г.на министъра на
МВР, в чиято т.2.8. началниците на РУ на ОДМВР са оправомощени да издават наказателни
постановления за административни нарушения по ЗДвП на обслужваната територия. При
преглед на задължителните реквизити на НП следва, че са налице всички реквизити по чл.
57 от ЗАНН. При издаване на НП е спазен и давностния срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН.
При това положение и АУАН, и обжалваното НП се явяват редовни и при издаването
им не се установяват допуснати нарушения на процесуалните правила.
При така установената липса на съществени процесуални нарушения, допуснати от
актосъставителя или от АНОрган в хода на АНПроизводство следва съдът да извърши
проверка за спазване на материалния закон като разгледа случая по съществото на фактите и
правната им квалификация. Съгласно законовата презумпция на чл.189 ал.2 ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
3
Това правило означава, че тежестта за доказване в настоящия процес лежи върху
жалбоподателя, който следва да обори констатациите в АУАН за наличие на извършени
административни нарушения, за тяхното авторство и вината на нарушителя. По делото не
само, че не се събраха доказателства в подкрепа на защитната позиция на жалбоподателя, но
и по искане на наказващия орган се приеха доказателства, които установяват категорично
констатациите в АУАН и НП. На база кредитираните свидетелски показания съдът приема
за доказан факта, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила към момента на
проверката, както и обстоятелството, че същият е отказал да бъде проверен за употреба на
алкохол с техническо средство или чрез взимане на кръвна проба. Разпоредбата на чл. 174
ал.3 ЗДвП регламентира като административно нарушение случаят, при който водач на
моторно превозно средство откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му. Събраните доказателства установяват по категоричен начин реализирането на посочения
състав на нарушение от страна на жалбоподателя. От доказателствата се установи и факта,
че жалбоподателят не е носел и СУМПС при проверката, а съгласно чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП
водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория. При преглед на санкционната част на
НП съдът установи, че наказанията са определени правилно като основание за всяко едно от
нарушенията. И тъй като в законовите разпоредби на чл. 174 ал.3 ЗДвП и чл. 183 ал.1 т.1
ЗДвП наказанията “глоба” и “лишаване от право на управление на МПС” са точно
фиксирани като размер, АНОрган правилно е наложил тези наказания и по размер.
Посоченият размер на наказанието лишаване от право на управление на МПС от 24 месеца
съвпада като продължителност с визирания от закона срок от 2 години, така че това
разминаване във формулировката на срока не се явява несъответствие, което да опорочи НП.
Съдът не намира, че което и да е от установените нарушения може да се определи като
маловажен случай и да обуслови приложението на чл. 28 ЗАНН. Липсват такива
смекчаващи обстоятелства, които да доведат до подобен извод. Наличната по делото
справка за нарушител/водач показва, че през годините от 2009г. до 2014г. ежегодно
жалбоподателят е извършил общо 9 нарушения по ЗДвП, за някои от които е бил лишаван от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Тези данни, както и обстоятелството, че са
извършени едновременно две нарушения, ведно със сведенията от свидетелските показания
за арогантно поведение на жалбоподателя по време на проверката, не мотивират и съда да
определи случая като маловажен. Следва да се посочи, че правилно е определен и броя на
отнетите 12 контролни точки, тъй като разпоредбата на чл. 6 ал.1 т.3 от Наредба №Із-
2539/17.12.2012г. на министъра на вътрешните работи регламентира отнемане точно на 12
контролни точки за извършено нарушение по чл. 174 ал.3 ЗДвП. Предвид приетите
фактически констатации и изложените правни изводи съдът намира, че са безспорно
установени описаните в НП административни нарушения и е доказано осъществяването им
от страна на жалбоподателя. Поради тези съображения и с оглед констатацията за
4
прецизност на издадените АУАН и НП от процесуална страна, съдът счита, че обжалваното
НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно
постановление №19-0308-000774/26.08.2019г. на Началника на РУ - гр. Омуртаг към
ОДМВР - Търговище, с което за административни нарушения по чл. 174 ал.3 ЗДвП и по чл.
100 ал.1 т.1 ЗДвП, на В. С. Д. от град София са наложени следните административни
наказания : глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца на осн. чл. 174 ал.3 ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183 ал.1 т.1
предл.І ЗДвП, както и отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба №Із-2539 на
МВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Анета петрова
5