ПРОТОКОЛ
№ 45
гр. Пловдив, 30.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Иван Хр. Ранчев
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
и прокурора Марин Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Обвиняемият В. М. К. не се явява. Явява се адв. Г. К..
За Апелативна прокуратура гр. Пловдив се явява прокурор Д..
Адв. К.: Да се даде ход на делото за разглеждане на жалбата.
Прокурорът: Да не се дава ход на делото.
Съдът даде възможност на адв. К. да поясни по какъв начин
подзащитният му е узнал за издадената Европейска заповед за арест и
възможността да я обжалва.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, подал съм жалбата в срок.
Считам, че срокът тече от издаването на заповедта. Поддържам същата. С моя
доверител поддържам връзка по телефона. По официален начин не е
удостоверено обстоятелството, че е уведомен. Няма адрес, не съм го и питал
къде му адресът. Моля да се разгледа делото.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам, че не са налице
изискуемите предпоставки на чл.56а, ал.6 от НПК, както е посочено в
жалбата от адв. К.. В посочения текст в жалбата изрично е указано, че тази
издадена Европейска заповед за арест подлежи на обжалване пред съответния
1
въззивен съд от обвиняемия в 7-дневен срок от датата, на която е узнал, че по
отношение на него има издадена Европейска заповед за арест. Тук, в
настоящия случай няма нито едно доказателство, че обвиняемият е узнал и,
че той е активно легитимираната страна да обжалва тази Европейска заповед
за арест, а не неговият адвокат. Това за мен е несериозно като твърдение, че
поддържат връзка по телефона, но няма как да го удостовери. Към настоящия
момент считам, че следва да се остави без разглеждане, тъй като не отговаря
на условията за обжалване, визирани в чл.56а, ал.6 от НПК. Няма пречка, ако
адв. К. удостовери с надеждни средства узнаването на неговия подзащитен, да
подаде нова жалба, от която да е видно, че лицето, което има право да
обжалва, е узнало, за да бъдат съобразени съответните срокове. Моля при
така изложеното, да оставите жалбата без разглеждане.
Адв. К.: Нямам какво да допълня след казаното от прокурора.
Съдът, след тайно съвещание намира и приема за установено
следното:
Производство по чл. 56а ал. 7 - 8 от ЗЕЕЗА.
С протоколно определение № 11/05.01.2024 г. по ч.н.д. № 2582/2023
г. Окръжен съд Пловдив, на основание чл. 56а, ал. 3 – 4 от ЗЕЕЗА е потвърдил
издаване на национална заповед за задържане за обвиняем до 72 часа за
довеждането му пред съда по отношение на В. М. К., ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 44/2001 г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура
Пловдив, считано от момента на довеждането му в страната, както и е
разрешил издаването на ЕЗА спрямо същия.
Определението на окръжния съд е била обжалвано от защитника на
обвиняемия К. – адв. Г. К. от АК – Пловдив, като с Протоколно определение
№ 5/11.01.2024г. по ВЧНД № 9/2024г. на Пловдивския апелативен съд е
потвърдено.
Въз основа на това и на основание чл.56а, ал.5 от ЗЕЕЗА е издадена
от Окръжна прокуратура – Пловдив Заповед за арест на обв. В. М. К. от
16.01.2024г., с която се отправя искане това лице да бъде задържано и
предадено, с оглед провеждане на наказателно производство или изпълнение
на присъда лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане.
Недоволен от тази Европейска заповед за арест е останал адв. Г. К. в
2
качеството на защитник на обв. К., който е решил, позовавайки се на
възможността по чл.56а, ал.6 от ЗЕЕЗА, да отправи жалба пред Апелативния
съд по повод на издаването й. Основните му доводи са, че ЕЗА се явява е
неаргументирана и недопустима, защото е в нарушение на основния правен
принцип, че не може да се решава два пъти един и същ казус. Този въпрос е
бил предмет на разглеждане от б. съдилища, като по делото не са изяснени
причините за първоначалния отказ за изпълнение на издадената от
прокуратурата предходна ЕЗА спрямо обвиняемия К.. Счита за недопустимо,
че не са изискани и не са приложени техните решения, като делото е останало
неизяснено при разглеждането му от предходните съдилища. Намира за
недостатъчна информацията, която е видима от приложените по делото писма
между българските и британските прокурори. Затова се иска от настоящия
състав да изиска и приложи по делото решенията на У. съд и В. съд – Л., с
оглед преценката на издадената ЕЗА на обв. К..
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с подадената
жалба от адв. К., като защитник на обв. В. К. и със събраните по делото
доказателства, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕДОПУСТИМА И СЛЕДВА ДА СЕ ОСТАВИ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ.
Законодателят в новосъздадената разпоредба на чл. 56а, ал. 6 от
ЗЕЕЗА е предоставил възможност след издаването на ЕЗА от прокурора, въз
основа на влязлото в сила определение по ал.3 от съда, впоследствие
обвиняемият в 7-дневен срок от датата на узнаване за издаването й по
отношение на него, да я обжалва директно пред съответния въззивен съд.
В настоящия случай, обаче издадената ЕЗА от 16.01.2024г. на
Окръжна прокуратура – Пловдив, според предоставените актуални данни в
съответния превод, само е изпратена за изпълнение на отдел ДАМОС при
МВР – София, за предприемане на действия по предстоящото издирване на
лицето на територията на О. К. В., където е било последното му известно
местонахождение. По делото няма данни за актуалния адрес по местоживеене
на обв. К., както и новата ЕЗА да му е била връчена по надлежния ред или по
някакъв друг безспорен начин да е удостоверено узнаването от негова страна
за издаването й, за да може да я обжалва. Обстоятелството, че неговият
защитник е получил екземпляр от издадената нова ЕЗА на прокуратурата, без
3
да са налице безспорни данни затова неговият подзащитен да е узнал за
изготвянето й, респ. и самият той да я е получил, не би могло да осигури
пълноценното реализиране на личното му право да реши да я обжалва.
Неслучайно от законодателя е посочено, че това право се реализира, след като
обвиняемото лице е узнало за изготвянето й в седмодневен срок, след което
възможността за обжалване се преклудира. Няма процесуална пречка жалбата
да се подаде и чрез неговия защитник, но отново след като безспорно е
установено подобно узнаване, като се осигури възможността за участието и
на самото обявено за издирване лице. И това е не е случайно, тъй като в чл.
56а, ал.7 от ЗЕЕЗА изрично е предвидено, че въззивният съд е длъжен да
разгледа жалбата в тридневен срок от получаването й в открито съдебно
заседание с участието на прокурора и защитника на обвиняемия.
Същевременно е указано и че на последния трябва да се осигури възможност
за пряко участие, чрез видео или телефонна конференция в съдебно
заседание, ако подобно желание изрично е заявено в жалбата. В случая от
подадената от защитника жалба и твърденията му в съдебно заседание, не се
изяснява, че подзащитния му е разбрал за издадената нова ЕЗА, а отделно по
делото не е удостоверено по надлежния ред и че исканото лице е запознато с
това обстоятелство, за да може да упражни правото си на жалба и ако реши,
да вземе участие в съдебното заседание като реализира лично правото си на
защита. В този смисъл и подадената жалба от защитника на обв. К. се явява
процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Предвид изложеното съдът и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв. Г. К. като защитник
на обв. В. М. К. срещу издадената след разрешението на съда на 16.01.2024г.
ЕЗА по ДП № 44/2001г. на Окръжна прокуратура - Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производство по ЧНД №36/2024г. по описа на съда.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5