Решение по дело №2538/2021 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 357
Дата: 24 март 2022 г.
Съдия: Дарина Неделчева Рачева Генадиева
Дело: 20217050702538
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

гр. Варна,                      2022 година

 

В името на народа

 

Административен съд – Варна, ІІІ тричленен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:      Янка Ганчева

ЧЛЕНОВЕ:    Дарина Рачева

            Димитър Михов

при участието на прокурора Александър А и секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия Рачева касационно административнонаказателно дело № 2538 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.Х.Т. ***, ЕГН **********, срещу Решение № 635/01.10.2021 г. на Варненски районен съд, ХХХVІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 2509 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърден Електронен фиш серия К № 4914168, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Варна.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно, по-конкретно жалбоподателката счита, че разгледаната административнонаказателна преписка е непълна и не са събрани доказателства за надлежното и регламентирано използване на скоростомера. Моли за отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът в производството, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Варна не изразява становище по съществото на спора.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила решението на районния съд.

 

Касационната жалба, по която е образувано настоящото касационно производство, е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от оспорването, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Предмет на съдебния контрол пред районния съд е бил Електронен фиш серия „К“ № 4914168, съставен от ОД на МВР – Варна. Съгласно посоченото във фиша на 11.10.2019 г. в 12.55 часа, в гр. Варна, на южен пътен възел „Аспарухов мост“ в посока центъра на града е извършено нарушение за скорост с лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ ЦДИ с рег. № **, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743с9. При разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 83 км/ч, или превишение с 33 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. При обработка на заснетите данни в ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“ било установено извършеното нарушение. Установено било и че собственик на превозното средство е Т.. На Т. като собственик на автомобила на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП бил съставен обжалваният пред районния съд фиш, с който й била наложена „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

 

При така установените факти районният съд приема, че при съставяне на електронния фиш са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, че не е изтекла давността за преследване на нарушението и че съдържанието на електронния фиш позволява да се установи мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на превозното средство и неговия собственик, както и описанието на нарушението и нарушените разпоредби. Районният съд прави извода, че фишът съдържа всички предвидени реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, сред които не е датата на съставяне на фиша, нито съставилото го лице, предвид естеството на това изявление. Районният съд излага и мотиви по доводи на Т. за незаконосъобразност на фиша вследствие липсата на указание пред кой орган и в какъв срок се обжалва, като посочва, че това има връзка с допустимостта на оспорването, но не и законосъобразността на фиша. Въз основа на събраните доказателство относно автоматизираното техническо средство, с което е установено и заснето нарушението, съдът приема, че то отговаря на изискванията на чл. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и че са спазени останалите приложими разпоредби от нея, по-конкретно чл. 4 относно вида и метрологичния контрол на автоматичното техническо средство и чл. 9 относно режима на работата му. Предвид тези изводи, районният съд намира, че на посочената дата, час и място е установено извършеното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено с посочения лек автомобил, собственост на Т.. Не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на нарушителя. Относно субекта на нарушението, районният съд приема, че той е определен правилно в съответствие с чл. 188 от ЗДвП, предвид липсата на декларация по чл. 189, ал. 5 от същия закон, депозирана в установения срок от собственика. Във връзка с размера на наложеното административно наказание, съдът приема, че той е фиксиран в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП в зависимост от превишението на скоростта и е съобразен с конкретното превишение. Районният съд е изложил и мотиви по приложението на чл. 28 от ЗАНН, като е намерил, че деянието не отговаря на критериите за маловажен случай. В съответствие с изложените мотиви районният съд е потвърдил електронния фиш и е присъдил в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

Настоящата инстанция възприема изцяло изводите на районния съд от фактическа и правна страна. При постановяване на  съдебния акт решаващият съд е извършил цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, като е обсъдил в мотивите си всички доказателства.

Не се констатират нарушения на процесуалните правила относно събирането и цененето на допустимите и относими към спора доказателства. По-конкретно в преписката са налични и подробно обсъдени от районния съд удостоверението за одобрен тип средство за измерване ARH CAM S1 и протокола от регулярна метрологична проверка на конкретното устройство, валиден до 29.10.2019 г., както и протокола от установяване на автоматизираното техническо средство на мястото и във времевия отрязък, в който е констатирано нарушението. В съдебното решение са изложени мотиви по всички възражения във въззивната жалба, които касационната инстанция изцяло споделя и към които препраща съгласно чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

По тези съображения, касационният състав намира, че не са налице твърдяните касационни основания, и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Трети касационен състав на Административен съд – Варна

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 635/01.10.2021 г. на Варненски районен съд, ХХХVІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 2509 по описа на съда за 2021 година.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:    1.                    

 

 

2.