Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер
14.12.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
17.11 2020
на Година
Миглена
Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1193 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „Ем Ел Джи” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, 1618, район Овча купел, ул. „Войводина могила” № 13, представлявано от собственика и управител Любомир Евтимов Иванов чрез адвокат П.Г.П.,*** срещу Н.А.Д., с адрес: ***.
Ищецът твърди, че Гергана Иванова - представляваща към 2018г. дружеството „Ем Ел Джи“ ООД, ЕИК ********* е живяла в апартамент, нейна лична собственост с идентификатор 68789.20.405.4.2 по КККР на гр. Дупница от 2004г., с административен адрес гр. Дупница, ж. к. Бистрица, бл. 75, ет. 1, ап. 2, като живяла съвместно с ответника Н.А.Д.. Твърди, че дружеството е закупило пелетна камина PM COMFORT PLUS 25 kw със сериен номер на изделието 2017000002277 за цена от 2000 лв. без ДДС, за покупката е издаден фискален бон № 007045 от 18.01.2018г. и фактура № ********** от 23.01.2018г. на името на дружеството. Камината е монтирана в апартамент с идентификатор 68789.20.405.4.2 по КККР на гр. Дупница от 2004г., с административен адрес гр. Дупница, ж. к. Бистрица, бл. 75, ет. 1, ап. 2, където се намира и към настоящия момент. За извършения монтаж е издадена гаранционна карта № 02063 от 18.01.2018г. и същата е въведена в експлоатация на 22.01.2018г. Твърди, че към момента апартаментът е съсобствен на физически лица, едно от които е ответникът Н.Д., като той осъществява владението и ползването на апартамента и не допуска други лица в него. След като дружеството „Ем Ел Джи“ ООД, се трансформирало в ЕООД и Любомир Иванов станал едноличен собственик на капитала на дружеството и управител, направил инвентаризация, при която се установило, че вещи на дружеството се намират във владение на трети лица, които ги държат без основание. При направено искане до ответника Н.Д. да предостави на дружеството собствената му вещ - пелетна камина PM COMFORT PLUS 25 kw със сериен номер на изделието 2017000002277, същият отказал да върне вещта във владението на дружеството. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 108 от Закона за собствеността да признае за установено в отношенията между „Ем Ел Джи“ ЕООД, ЕИК ********* и Н.А.Д., че дружеството е собственик на пелетна камина PM COMFORT PLUS 25 kw със сериен номер на изделието 2017000002277 и да го осъди да предаде владението на същата на ищеца.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост на иска, като намира, че искът следвало да се предяви и срещу другите съсобственици, оспорва твърдението на ищеца, че е правено искане за предаване на владението на процесната вещ.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхна съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, а
и от приетите по делото писмени доказателства - Фискален бон № 007045 от
18.01.2018г., ведно с Фактура № ********** от 23.01.2018г.; Гаранционна карта №
02063 от 18.01.2018г., се установява, че ищцовото дружество е собственик
на пелетна камина PM COMFORT PLUS 25 kw със сериен номер на изделието
2017000002277 закупена по фискален бон № 007045 от 18.01.2018 и
издадена фактура ********** от 23.01.2018г.
От приложените към исковата молба нотариален акт за дарение на недвижим имот № 163, том VI, дело № 2140 от 22.10.1997 г. на нотариус А. Радкова с район на действие района на РС – Дупница и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том II, рег. № 1797, дело № 166 от 10.07.2007 г. на нотариус Деница Гърнева с район на действие района на РС – Дупница, се установява, че апартамент с идентификатор 68789.20.405.4.2 по КККР на гр. Дупница от 2004 г., с административен адрес гр. Дупница, ж. к. Бистрица, бл. 75, ет. 1, ап. 2 е бил собственост на Гергана Евтимова Иванова.
Видно от актуално състояние на ищцовото дружество, към 04.08.2020г. негов собственик и управител е Любомир Евтимов Иванов, а към датата на закупуване на процесната вещ управител на „Ем Ел Джи” ООД е била Гергана Евтимова Иванова.
Видно от удостоверение за наследници № 4157 от 26.09.2018г., ответникът Н.А.Д. е наследник Гергана Евтимова Иванова.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.154 ГПК ищецът в настоящото производство, доколкото ответникът не оспорва, че ищецът е собственик на процесната вещ, следва да докаже, че ответникът владее същата.
Ответникът от своя страна следва да докаже, че владее вещта на валидно правно основание и онези свои твърдения, правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В отговора на исковата молба признава, ответникът признава иска и процесуалният
представител на ищеца в проведеното по делото открито съдебно заседание на
17.11.2020 е направил искане съдът да постанови решение по реда на чл. 237, ал.
1 ГПК - при признание на иска.
Разпоредбата на чл. 237 ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска. Във връзка с изложеното и на основание чл. 237, ал. 2 от ГПК, съдът счита, че следва да постанови решението при признание на иска на ответника, че исковете са основателни, без да излага мотиви за това. Спазени са и изискванията на чл. 237, ал. 3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на иска, съдът намира, че претенцията на ищеца е основателна и доказана и следва да се уважи.
По разноските:
В отговора на исковата молба, ответникът е направил искане разноските по делото да бъдат възложени в тежест на ищеца, съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, както и доколкото признава иска. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска за основателен, разноските се възлагат върху ищеца. За да бъде приложена посочената разпоредбата предвидените в нея предпоставки следва да са налице кумулативно. В случая съдът счита, че са изпълнени и двете условия, визирани в цитираната разпоредба, доколкото ищецът не доказва ответникът с поведението си да е дал повод за завеждане на делото и е признал иска след предявяването му. По делото липсват данни ответникът да е бил канен преди предявяване на иска да предаде доброволно владението върху камината и той да е отказал.
С оглед на изложените съображения
направените по делото разноски от ищеца в общ размер на 546, 00 лв., от които за
внесена държавна такса – 96, 00 лв. и за адвокатско
възнаграждение – 450, 00 лв. следва да останат в тежест на ищцовото дружество.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.А.Д., с адрес ***, че „Ем Ел Джи” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, 1618, район Овча купел, ул. „Войводина могила” №13, представлявано от собственика и управител Любомир Евтимов Иванов е собственик на пелетна камина PM COMFORT PLUS 25 kw със сериен номер на изделието 2017000002277.
ОСЪЖДА Н.А.Д., с адрес *** да предаде на „Ем Ел Джи” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, 1618, район Овча купел, ул. „Войводина могила” №13, представлявано от собственика и управител Любомир Евтимов Иванов владението върху пелетна камина PM COMFORT PLUS 25 kw със сериен номер на изделието 2017000002277.
Решението е постановено при признание на иска, на основание чл. 237 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: