О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
126 14.01.2020 година град Бургас
Бургаски
Окръжен
съд Трети състав
На четИ.десети януари година 2020
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска-Иванова
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
въззивно гражданско дело номер 1235 по описа за 20**година, съобрази следното:
По делото е постановено решение № ІІІ-145
от 14.11.20**г. по в.гр.д.№ 1235/20**г. БОС, подлежащо на касационно обжалване
в 1-месечен срок от връчване на препис от него на страните пред ВКС, срещу
което е депозирана касационна жалба.
С решението е постановен осъдителен
диспозитив по отношение на въззивниците С.П.П., Т.П.П. и Т.Г.П., като са
осъдени да заплатят на адв.Г.П. – процесуален представител на въззиваемия А.Н.Н.,
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 ЗА в размер на 514.30лв.
Постъпила е молба вх.№ 20385/18.12.20**г.
на БОС от адв.Г.П. за допускане по реда на чл.242, ал.2, т.3 ГПК на
предварително изпълнение на решението в частта относно присъдения й адвокатски
хонорар. Твърди, че от закъснението на изпълнението на решението могат да
настъпят непоправими вреди за нея. Обосновава аргументи за уважаване на молбата.
Препис от молбата е връчен на противната
страна за отговор в 1-седмичен срок.
В депозирания отговор вх.№
410/09.01.2020г. на БОС молбата е оспорена от С.П., Т.П. и Т.П., чрез
процесуалния им представител адв.В.В.. Молят да бъде отхвърлена.
Молбата е с правно основание чл.242,
ал.2, т.3 ГПК.
БОС, след като обсъди закона и
становищата на страните, намира, че молбата не е основателна и следва да бъде
отхвърлена. За да приеме горния извод, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.242, ал.2,
т.3 ГПК: „(2) Съдът може да допусне по
искане на ищеца предварително изпълнение на решението и когато … от закъснението на изпълнението може да последват
значителни и непоправими вреди за ищеца
или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило“.
Както става ясно от цитирания законов
текст, разпоредбата е създадена в полза на ищцовата страна, за да бъдат
защитени правата й в случаите, в които е постановено положително за нея съдебно
решение.
Настоящата хипотеза е различна – касае се
за права не на страната, а на процесуалния й представител, които законодателят
не е предвидил да бъдат защитени с такава ефективна и незабавна защита, каквато
е предвидена за ищеца по определени групи дела и в определени хипотези. Ето
защо депозираната от адв.Г.П. молба не подлежи на уважаване, доколкото
регламентиране на подобни процесуални действие в закона липсва.
Водим
от изложеното БОС
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТХВЪРЛЯ
молба вх.№ 20385/18.12.20**г. на БОС
от адв.Г.П. за допускане по реда на чл.242, ал.2, т.3 ГПК на предварително
изпълнение на решение № ІІІ-145 от 14.11.20**г. по в.гр.д.№ 1235/20**г. БОС в
частта относно присъдения й адвокатски хонорар.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок от връчване на препис от него на страните и на адв.Г.П. пред БАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: