№ 952
гр. Варна , 16.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500313 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от «Юрконсулт»ЕООД, М. О., О. Н. Б., А. И. Ч., О.К., А. В.
И., Л.Р., Т. Л. Я., Г.И., В.К., «Инко-Арх»ЕООД, М. Т. Г., Ю. Н. Д., в качеството им на собственици
на недвижими имоти в ЕС на сграда, находяща се в гр.Варна, КК»Св.Св.Константин и Елена»,
ул.57-ма, №3, чрез пълномощника адв. Р. - ВАК срещу определението на Варненския районен съд,
постановено на 16.12.2020г. по гр.д. № 12076/2019г., с което е прекратено производството по
същото дело, на основание чл.129, ал.4 ГПК.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
обжалваното определение. Твърди, че са изпълнени всички указания на съда по отстраняване на
нередовностите на депозираната искова молба, както и че същата отговаря на изискванията на
чл.127 ГПК. Излага се, че с изложените в исковата молба фактически твърдения за допуснати
нарушения на разпоредбите на ЗУЕС при свикване и провеждане на ОС ясно е посочен предмета
на делото. Налице е съответствие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума. В
изпълнение на указанията на съда, с писмена молба от 23.08.2019г. ищците са уточнили, че
ответник по предявения иск е Етажната собственост на сградата, която се представлява от
председателя на управителния съвет – П.П.. В молбата е посочен и адрес за призоваване на същия.
Наведени са и доводи, че дадените от съда указания за насочване на иска към всеки един от
етажните собственици и непосочването им с имена и адреси в исковата молба не представлява
нередовност на същата, тъй като съгласно разпоредбата на чл.41, вр. чл.23, т.5 ЗУЕС етажните
собственици се представляват от председателя на управителния съвет на ЕС или упълномощено от
него лице. Твърди се също, че представените по делото от конституирания като ответник,
служебно от съда В. Н. Х. данни относно осъществено престъпление по финализиране на протокол
от ОС на ЕС от 25.02.2019г., в резултата на което П.П. е вписан като управител на ЕС не касаят
изискванията за редовност на иска. Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания
съдебен акт и върне делото за разглеждане на предявената претенция по същество.
С писмен отговор В.Х. Недялков –собственик в етажната собственост оспорва жалбата като
неоснователна.
Собствениците в Етажната собственост на сградата, находяща се в гр.Варна
КК»Св.Св.Константин и Елена», ул.57-ма, №3, представлявани от управителя П.П. не са изразили
стнановище по жалбата.
1
ВОС, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а по същество
- основателна.
Съдът след преценка на изложените в жалбата съображения и материалите по г.дело
№12076/2019г. на ВРС, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото на ВРС е образувано по предявена от П. Ц. П.,
«Юрконсулт»ЕООД, М. О., О. Н. Б., А. И. Ч., Е.Ч., О.К., А. В. И., Л.Р., Т. Л. Я., Г.И., В.К., «Инко-
Арх»ЕООД, М. Т. Г., Ю. Н. Д., чрез адв. Р. срещу Валери Атанасов Атанасов искова молба срещу
собствениците в етажната собственост на сграда, находяща се гр.Варна КК»Св.Св.Константин и
Елена», ул.57-ма, №3, с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС. Ищците твърдят, че на 05.07.2019г. е
проведено ОС на ЕС в нарушение на правилата за свикване, провеждане и кворум. Твърдят, че
взетите решения са незаконосъобразни и искат същите да бъдат отменени.
В исковата молба е посочено, че исковете са предявени срещу Етажната собственостна
сградата, представлявана от управител В.Х..
С разпореждане №34095/02.08.2019г. исковата молба е оставена без движение, като на
ищците са дадени указания да уточнят дали Етажната собственост е надлежно вписана в регистъра
към съответната община, и ако е вписана да представят удостоверение от регистъра с избраната
форма на управление и управителни органи, като и с оглед наведените твърдения, че В.Х. се е
самоназначил за управител да посочат налице ли е друг легитимно избран управител и да уточнят
интереса от предявяване на иска срещу В.Х.. В дадения от съда срок, ищците са посочили, че с
решение на ЕС от 25.02.2019г. на ОС на ЕС за управител е избран П.П., за което е била уведомена
общинската администрация на 05.03.2019г. и искът по чл.40 ЗУЕС е предявен срещу ЕС на
сградата, представлявана от управителя П.П.; обосновават интереса си от предявяване на иска с
това, че оспорваните решения на ОС на ЕС накърняват права и законни интереси на ищците.
След връчване на исковата молба и подаване на отговор от ответниците, делото е внесено
за разглеждане в съдебно заседание. С определение от 24.11.2020г. производството по делото
отново е оставено без движение, като съдът въз основа на направените възражения и
представените от ответника Х. доказателства е приел, че поради наличието на спор между две лица
П.П. и В.Х., кое от тях е управител на ЕС, както и наведени твърдения от В.Х., че протоколът за
избор на управител от 25.02.2019г. е фалшифициран и по този повод е образувано наказателно
производство, искът следва да бъде заведен срещу всички собственици на етажната собственост,
които не са обжалвали решенията на ОС, проведено на 05.07.2019г. С разпореждането исковата
молба е оставена без движение и е указано на ищците в едноседмичен срок от съобщението да
уточнят кои са останалите собственици в ЕС, които не са обжалвали решенията от ОС на
05.07.2019г., насочват ли и ска си срещу тях и ако го насочват да ги индивидуализират, съобразно
изискванията на чл.127, ал.1, т.2 ГПК, както и да представят преписи от исковата молба за
връчване на всеки от ответниците. Ищците са уведомени за разпореждането на съда на 27.11.2020г.
С писмена молба от 04.12.2020г. ищците са посочили, че с допълнението към исковата молба от
23.08.2019г. са уточнили, че искът е предявен срещу ЕС на сградата, находяща се в гр.Варна, КК
„Св.Св.Константин и Елена“, ул.57-ма, № 3, представлявана от Председател на управителния съвет
П.П., със съответно посочен адрес за призоваване. В молбата се уточнява също, че ищците не
предявяват претенции срещу В.Х. като физическо лице или като представител на ЕС, поради което
и същият неправилно и неоснователно е конституиран от съда като ответник по делото.
С определение от 16.12.2020г. ВРС е прекратил производството по делото, като е
констатирал, че не са изпълнени указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Настоящият състав намира извода
на ВРС, че е налице нередовност на исковата молба за незаконосъобразен, тъй като в изпълнение
на разпорежданията на съда ищците са депозирали писмени молби с които са изпълнили дадените
от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности, изразяващи се в несъответствие
между обстоятелствена част и петитум на исковата молба. Конкретно и недвусмислено е посочен
ответника срещу когото се предявява иска – Етажната собственост, представлявана от
председателя на управителния съвет на ЕС. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки
2
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В
конкретния случай се оспорват решения, взети от общо събрание, проведено на 05.07.2019г.
Доколкото етажната собственост, която не е учредила сдружение е неперсонифицирана – не е
юридическо лице, всеки от етажните собственици е надлежна страна както както ищец, така и като
ответник по предявен от друг етажен собственик иск по чл.40 ЗУЕС. С оглед на процесуална
икономия и бързина на процеса, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.41 ЗУЕС особен
вид процесуално представителство по искове с посоченото правно основание. В тези производства
управителят на ЕС/управителят на УС представлява етажните собственици, но всеки от тях има
право да участва и лично в процеса. В настоящият случай от представените с исковата молба и
допълнително по делото доказателства безспорно се установява, че искът е предявен от активно
легитимирани лица срещу надлежен ответник – етажната собственост на посочената сграда,
представлявана от председателя на управителния съвет. От данните по делото се установява, че за
председател на управителния съвет на етажната собственост е избран с протокол от ОС, проведено
на 25.02.2019г. П.П.. Същото е лице е посочено в молбата, депозирана от ищците в изпълнение на
указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Посочен е и адрес за
призоваване на лицето. По делото не са налице доказателства за отмяна на решението на ОС на ЕС
от 25.02.2019г. за избор на П.П. за председател на управителния съвет на ЕС, поради което и
наведените възражения от страна на един от етажните собственици за легитимност на избора на
това лице за председател на управителния съвет на ЕС са неотносими към редовността на исковата
молба.
Обстоятелството, че по подаден сигнал е образувано наказателно производство във връзка
с фалшифициране на протокол от ОС на ЕС от 25.02.2019г., не може да обоснове извод, че
вписания в регистъра председател на ЕС не е легитимно избран и не представлява етажните
собственици по реда на чл.41 ЗУЕС и не представлява основание за оставяне на производството
без движение и насочване на иска срещу всеки един от етажните собственици в сградата. Ищците
са формулирали конкретно и точно исковата си претенция, като е налице съответствие между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Искът е предявен срещу надлежен ответник
– етажната собственост на сградата, която съгласно правилата на чл.41 ЗУЕС се представлява от
председателя на управителния съвет.
Предвид изложеното съдът намира, че определението за прекратяване на производството
по делото е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на ВРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното и на основание чл. 278 от ГПК, Варненския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на Варненския районен съд, постановено на 16.12.2020г., с което
прекратено производството по гр.д. № 12076/2019г., И ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4