РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Берковица, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100318 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД против Р. И. Б., с която е предявен иск с правна
квалификация правна квалификация правна Квалификация чл. 422 вр.
чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК – за връщане на дадена в заем
сума. Същият е кумулативно обективно съединен с иск по чл. 86 ЗЗД – за
заплащане на обезщетение за забава.
Подадена е искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД
против Р. И. Б..
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 22.12.2020 г. между
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, като кредитор и Р. И. Б., като длъжник
бил сключен Договор за потребителски кредит /ДПК/ № 40002511428, по силата
на който ответницата е получила сумата от 1029.42 лева. С Анекс № 2 към ДПК
№ 40002511428 страните са се договорили да бъдат отложени погасителни вноски
№ 2,3 и 4, които е трябвало да бъдат заплатени в края на погасителния план, като е
изготвен коригиран погасителен план, неразделна част към Анекса. Твърди, че
поради неизпълнение на поетите задължения на длъжника е изпратено
уведомително писмо, с което е информиран, че кредита е обявен за предсрочно
1
изискуем, като предсрочната изискуемост е настъпила на 06.01.2023 г., преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Поради неизпълнение от страна на длъжника ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч. гр. д. № 101/2023 г. по описа на РС – Берковица, по което била
издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за следните суми, а именно -
сумата от 4277,86 (четири хиляди двеста седемдесет и седем лева и 86 ст.) лева -
главница, ведно със законната лихва, считано от 28.02.2023 г. до окончателното
плащане, сумата 1966,33 ( хиляда деветстотин шестдесет и шест лева и 33 ст.)
лева - непогасено договорно възнаграждение за периода от 25.12.2021 г. до
06.01.2023 г., сумата 76,38 ( седемдесет и шест лева и 38 ст.) лева – законна лихва
за периода от 06.01.2023 г. до 27.02.2023 г., заедно с направените разноски в
размер 179,66 (сто седемдесет и девет лева и 66 ст.) лева - държавна такса и 50,00
(петдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение.
Съдът отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
частта за сумата 937.52 лева – възнаграждение за закупена услуга Фаст и сумата
1724.99 лева - възнаграждение за закупена услуга Флекси.
В хода на заповедното производство било подадено възражение от
длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.
Поради което ищецът предявява правата си при условията на чл. 415 от
ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да:
- установи съществуването на вземането в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД против Р. И. Б. в посочените размери, за които е издадена
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 101/2023 г. на РС – Берковица, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
- осъди Р. И. Б. да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД
сумата 937.52 лева – възнаграждение за закупена услуга Фаст и сумата 1724.99
лева - възнаграждение за закупена услуга Флекси, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, като в тази част
производството по делото е прекратено с Определение № 337 от 23.10.23 г.,
потвърдено с Определение на ОС-Монтана, предвид което съдът не дължи
произнасяне по този иск.
Претендира направените по делото разноски.
2
Ответната страна Р. И. Б. не е подала отговор и не взема становище
по допустимостта и основателността на предяения иск в дадения му по чл.
131 от ГПК едномесечен срок. Същата редовно призована не се явява в
първото по делото съдебно заседание и не е направила искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
С нарочна молба, докладвана в първото по делото съдебно заседание,
ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото при условията на чл.
238 и чл. 239 от ГПК:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, при
кумулативното наличие на следните предпоставки:
Първо, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
/чл.239 ал.1, т. 1 ГПК/ и
Второ, когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства /чл.239 ал.1, т. 2
ГПК/.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответната страна са налице.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се е явявила в първото по делото заседание
и не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.
Съдът е указал в разпореждането по чл. 131 ГПК, което е редовно
връчено на ответната страна, последствията по чл. 238 от ГПК /че ако не
представи в срок отговор и не се яви в първото по делото съдебно заседание,
без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение/. Същите
3
са повторно указани и с определението за насрочване на делото, което също е
редовно връчено на ответната страна.
Ищецът своевременно е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Исковете са допустими, а от представените с исковата молба писмени
доказателства, които не са оспорени от ответника, може да се направи извод,
че исковете са вероятно основателни.
Неприсъственото решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК не се мотивира
по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.
1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените искове да бъдат уважени.
Относно разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство.
При този изход на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените от него разноски както за заповедното /в размера, за
който е била издадена заповедта за изпълнение – 179.66 лева за ДТ и 50 лева
юрисконсултско възнаграждение /, така и за исковото производство - 179.66
лева за платената ДТ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, определено при условията на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната
помощ и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, съобразено с фактическата и правна сложносност на делото
и приключването му с неприсъствено решение.
Така мотивиран съдът и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от
ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК във връзка
с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1
ЗПК и чл. 86 ЗЗД Р. И. Б. с ЕГН: ********** от гр. В., ДА ЗАПЛАТИ на
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. България 49, бл. 53Е, вх. В, СУМАТА
4277,86 - главница, ведно със законната лихва, считано от 28.02.2023 г. до
4
окончателното плащане, сумата 1966,33 лева - непогасено договорно
възнаграждение за периода от 25.12.2021 г. до 06.01.2023 г., сумата 76,38
лева – законна лихва за периода от 06.01.2023 г. до 27.02.2023 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 101/2023 по описа на РС-
Берковица.
ОСЪЖДА Р. И. Б. с ЕГН: ********** от гр. В., ДА ЗАПЛАТИ на
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. България 49, бл. 53Е, вх. В, СУМАТА
сумата от 279.66 лева - разноски за исковото производство и 229.66 лева -
разноски за заповедното производство.
УКАЗВА на ответната страна Р. И. Б. , че присъдените с решението
суми могат да бъдат платени по следните банкови сметки на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД:
IBAN: ..........., BIC: BPBIBGSF при Юробанк България АД
IBAN: ........при Алианц Банк България АД
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението НЕ подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответната страна има право на защита срещу решението по реда на
чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5