№ 1180
гр. София, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110208988 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от „*****” ООД с ЕИК ***** срещу наказателно
постановление № БИП – 0017/17.05.2021 г., издадено от Главния директор на
Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание чл. 52в от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на дружеството –
жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 4б т.3 от ЗТИП вр. чл. 12,
ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието
на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/.
В жалбата се посочва, че процесната светлоотразителна жилетка притежава
декларация за съответствие, която многократно е била представяна на
органите на ДАМТН и нейното съществуване и съдържание е известно на
контролните органи. Релевират се доводи, че деянието разкрива белезите на
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид обстоятелството,
1
че жилетката е снабдена с декларация за съответствие, както и че
нарушението е констатирано само за 4 броя жилетки, с ниска продажна цена
от 8,49 лева. Алтернативно, ако съдът не отмени наказателното
постановление се иска намаляване на наложената имуществена санкция до
минималния предвиден размер.
В съдебно заседание жалбоподателят „*****” ООД - редовно призован се
представлява от адв. Стойчев, надлежно упълномощен. В хода на съдебните
прения адв. Стойчев пледира за отмяна на обжалваното наказателно
постановление поради липса на точно основание, на което е наложено
административното наказание. Посочва, че декларация за съответствие е
изискуема само когато закон предвижда това. Поддържа се също, че в
наказателното постановление не е изяснено в коя точно хипотеза попада
нарушението и дали инструкцията за безопасност съдържа цялата изискуема
информация. Отново се иска приложение на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна – ДАМТН – редовно призована - не изпраща
процесуален представител. В постъпило по делото писмено становище
подробно се аргументира законосъобразност на наказателното постановление
и се моли за неговото потвърждаване. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 21.10.2020 г. свидетелят Б. Ив. П., старши инспектор в ДАМТН, заедно
с негов колега извършил планова проверка на търговски обект „ОМВ
Мусагеница”, находящ се в гр. София, бул. *******, стопанисван от „*****”
ООД. В хода на проверката свидетелят П. установил, че в обекта се предлага
за продажба светлоотразителна жилетка за деца – без марка, модел: Item No.
38117, сериен номер 009003, партиден номер 2063565, артикулен номер
133258 / на търговеца/, баркод 8711252381176, производител А.I.E., The
Netherlands, произход Китай. Светлоотразителната жилетка била в
електриковозелен цвят, със сиви ленти. Върху жилетката бил зашит етикет,
съдържащ следните данни: Size S, Max 25x, 100 % Polyester, EN 340:2003, DIE
EN 1150:1999, CEO 0197 и пиктограми за начина на почистване. Жилетката
била опакована в полиетиленов плик, в който имало и картонена обложка. На
обложката били нанесени следните данни: Reflecting safty vest for children, 3-
2
12 years, маркировка за съответствие СЕ, данни за производител. Опаковката
съдържала и инструкция за употреба на различни езици, вкл. и на български
език. Върху опаковката бил залепен стикер, посочващ дистрибутора за
България – „******* ЕООД, гр. София, ул. ******** Обявената цена на
предлаганата за продажба светлоотразителна жилетка била 8,49 лева. В
обекта имало 4 броя такива жилетки. Свидетелят П. установил, че
горепосоченото лично предпазно средство се предлага без да се придружава
от СЕ декларация за съответствие или обявен интернет адрес, на който може
да бъде открита. Свидетелят уведомил управителя на търговския обект за
констатациите и изискал СЕ декларация за съответствие, но такава не била
представена. За извършената проверка бил съставен констативен протокол.
Въз основа на така установеното свидетелят П. счел, че дружеството е
нарушило изискванията на чл. 4б, т.3 ЗТИП вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСЛПС,
поради което до „*****” ООД била изпратена покана за изпращане на
представител за съставяне на АУАН. На посочената в поканата дата не се
явил представител на дружеството и АУАН бил съставен в отсъствие на
представител на жалбоподателя. Актът бил предявен за връчване на служител
на „*****” ООД, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и
впоследствие. Тъй като лицето, на което бил предявен АУАН не представило
пълномощно до „*****” ООД било изпратено искане за представяне на
такова. В отговор прокуристът на дружеството потвърдил извършените от
служителя действия, както и получаването на АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН Главният директор на Главна
дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТН издал обжалваното наказателно
постановление, препис от което бил връчен на наказаното дружество та
01.06.2021 г., а на 07.06.2021 г. по пощата била депозирана и жалбата срещу
него.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства –
показанията на свидетеля Б. Ив. П., констативен протокол №
001277/21.10.2020 г., заповед № А-440/12.06.2017 г. на председателя на
ДАМТН, заповед № А -641/16.11.2020 г. на председателя на ДАМТН,
декларация за съответствие, писма, разписа за връчване на АУАН, писмо от
прокуриста на „*****” ООД до ДАМТН, известия за доставяне, пощенски
3
плик.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Б. Ив. П., тъй като
същите са обективни, добросъвестно депозирани и информативни досежно
значимите за предмета на доказване факти. Б.П., в качеството си на инспектор
в ДАМТН, е извършил проверка в стопанисвания от жалбоподателя обект и е
констатирал предлагането за продажба на лично предпазно средство-
светлоотразителна жилетка, което не се придружавало от ЕС декларация за
съответствие, нито е бил посочен интернет адрес, на който същата би могла
да бъде открита. В потвърждение на заявеното от свидетеля е и представения
по делото констативен протокол от извършената проверка №
001277/21.10.2020 г. Следва да се отбележи, че свидетелят добросъвестно
пресъздаде пред съда своите лични възприятия във връзка с осъществената
проверка, като у него не се констатира стремеж да създаде цялостно
неблагоприятно впечатление за жалбоподателя, напротив, същият е
обективен – в показанията си посочи както установената липса на СЕ
декларация за съответствие, така и изтъкна изпълнението от страна на
жалбоподателя на други негови законови изисквания, свързани с
инструкцията за безопасност, етикетирането на български език, както и
наличието на СЕ декларация за съответствие за другия вид предпазна
жилетка, предлагана в търговския обект.
Съдът се довери и на събраните по надлежния ред на чл. 283 НПК писмени
доказателства - заповед № А-440/12.06.2017 г. на председателя на ДАМТН,
заповед № А -641/16.11.2020 г. на председателя на ДАМТН, декларация за
съответствие, писма, разписа за връчване на АУАН, писмо от прокуриста на
„*****” ООД до ДАМТН, известия за доставяне, пощенски плик, които
установяват компетентността на актосъставителя и АНО, обстоятелства,
свързани с процедурата по съставяне на АУАН, датата на получаване препис
от НП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от получаване
на препис от НП /препис от НП е връчен на жалбоподателя на 01.06.2021 г.,
видно от известие за доставяне, а жалбата е подадена на 07.06.2021 г., по
пощата, видно от пощенското клеймо върху представения плик/, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
4
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи - видно от т. 7 на заповед № А-641/16.11.2020 г. на
председател на ДАМТН свидетелят Б. Ив. П. е оправомощен да съставя
актове за установяване на административни нарушения на Закона за
техническите изисквания към продуктите. Видно от т. 1 от заповед № А-
440/12.06.2017 г. председателят на ДАМТН е делегирал правомощията си да
издава наказателни постановления и на Главния директор на Главна дирекция
„Надзор на пазара”, който е издал процесното НП.Спазени са и посочените в
чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН давностни срокове – нарушението е установено
при извършване на проверката на 21.10.2020 г., АУАН е съставен два месеца
по – късно на 14.12.2020 г., а НП е издадено на 17.05.2021 г., преди изтичане
на шестмесечния срок по чл. 34, ал.3 ЗАНН. АУАН и издаденото въз основа
на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити. Съдът намира, че нарушението е описано ясно и конкретно, като
му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация,
като не е налице разминаване между описанието на нарушението в АУАН и
НП, поради което не е допуснато съществено процесуално нарушение, което
да е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
По отношение процедурата по съставяне и предявяване на АУАН съдът
намира следното: Актът за установяване на административното нарушение е
съставен в отсъствие на нарушителя, след като същият е бил надлежно
поканен за изпращане на представител. Впоследствие АУАН е предявен на
м.н.а - служител на дружеството – жалбоподател и на същата е връчен
екземпляр от АУАН. Въпреки непредставянето на пълномощно, с което да е
удостоверена представителната власт на този служител, доколкото по делото
е налице писмо от прокуриста на „*****” ООД – Елинка Узунова до
ДАМТН, с която същата потвърждава правото на Нинова да получава
съобщения от административни органи, както и потвърждава получаването на
5
екземпляр от АУАН, то правото на защита на дружеството не е било
накърнено.
От събраните по делото доказателствата се установи, че „*****” ООД в
качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните
разпоредби на ЗТИП и дистрибутор по смисъла на § 1 от допълнителните
разпоредби на НСИОСЛПС е адресат на разпоредбата на чл. 4б, т.3 ЗТИП.
Установи се, че дружеството- жалбоподател „*****” ООД е предлагало за
продажба в стопанисван от него търговски обект светлоотразителна жилетка
за деца, като при предлагането същата не е била придружена от СЕ
декларация за съответствие, нито е бил посочен интернет адрес, на който тази
декларация би могла да се открие. Свидетелят П. е категоричен, че и след
разговор с управителя на търговския обект такава декларация не е била
представена. Наличието на такава декларация е било необходимо с оглед
изискванията на чл. 12, ал. 1 от НСИОСЛПС /издадена на основание чл. 7
ЗТИП/, според която разпоредба в съответствие с изискванията на чл. 11,
параграф 2, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2016/425 дистрибуторът проверява дали
личното предпазно средство се придружава от инструкциите и информацията,
посочени в т. 1. 4 от приложение II на Регламент (ЕС) 2016/425, на български
език, в т.ч. и декларация за съответствие, съгласно т. 1.4 на приложение II. Не
може да се сподели възражението на жалбоподателя, изложено в жалбата, че
цитираната светлоотразителна жилетка притежава декларация за
съответствие, която многократно била представяна на контролните органи от
ДАМТ при различни проверки. Дружеството е наказано за това, че при
предлагането за продажба на 21.10.2020 г. процесната жилетка не е била
придружавана от декларация за съответствие, нито е бил посочен интернет
адрес, на който същата може да бъде открита. Представянето на тази
декларация на контролните органи по повод други проверки – на други
търговски обекти, извършвани по друго време и от други търговци, не
изключва отговорността на дружеството, че на процесната дата, в процесния
търговски обект личните предпазни средства – светлотразителни жилетки са
били предлагани без да се придружават от декларация за съответствие.
В чл. 3, т. 1 на Регламент (ЕС) 2016/425, който има пряко приложение, е
дадено определение на лично предпазно средство, а именно съгласно б. „а”
оборудване проектирано и произведено за носене или използване от едно
лице за защита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността
6
на това лице, с оглед на която дефиниция предлаганата от „*****” ООД
светлоотразителна жилетка попада и в приложното поле на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните
предпазни средства, чиито изисквания на чл. 12, ал. 1 не са спазени, което от
своя страна обуславя и извод за осъществяването от обективна страна на
вмененото на жалбоподателя нарушение на чл. 4б. т. 3 ЗТИП.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е обективна и безвиновна, въпрос за субективната страна на
деянието не следва да се обсъжда.
Извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажност, доколкото
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните нарушения от този тип. Твърдението на жалбоподателя, че в
обекта са се предлагали само четири броя такива жилетки не може да
аргументира приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението е
довършено с предлагането на един брой такава жилетка, а неголемият брой
налични продукти от този вид, в търговския обект, непридружени от
декларация за съответствие, не понижава обществената опасност на
деянието.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 52в ЗТИП търговец, който
предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква
от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с
глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Съдът намира, че АНО е
приложил правилната санкционна разпоредба, но неправилно е определил
размера на имуществената санкция в максимален размер от 1000 лева, без да е
изложил каквито и да било мотиви относно наличието на обстоятелства,
които да отгечават отговорността на дружеството, а такива не се и
установяват по делото. Не са ангажирани доказателства, дружеството да е
извършвало други нарушения на ЗТИП, което да обуслови необходимостта от
по - съществено засягане на имуществената сфера на жалбоподателя. Касае
се за първо по ред нарушение, поради което съдът намира, че целите на
административното наказание биха могли да се постигнат с налагане на
санкция в минимален размер от 250 лева. С оглед изложеното съдът намира,
че наказателното постановление следва да бъде изменено в санкционната
част, като размерът на имуществената санкция бъде намален на 250 лева.
Въпреки изхода от делото съдът намира, че не може да присъди разноски в
7
полза на ДАМТН, доколкото по делото не е представено пълномощно,
установяващо представителната власт на лицето, подало писмените бележки
по отношение на въззиваемата страна.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал.1 пр. 2 от ЗАНН
Софийски районен съд, 108- ми състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № БИП – 0017/17.05.2021 г.,
издадено от Главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара” при
ДАМТН, с което на основание чл. 52в от ЗТИП на „*****” ООД, ЕИК ***** е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
000 лева за нарушение на чл. 4б т.3 от ЗТИП вр. чл. 12, ал.1 от НСИОСЛПС в
санкционната му част, като НАМАЛЯВА наложената имуществена санкция
от 1 000 /хиляда/ на 250 /двеста и петдесет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДАМТН за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14- дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му
на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8