№ 122
гр. Пазарджик, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201966 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от ВИНТЕХПРОМ” АД, ЕИК:
*********,гр. Пазарджик, ул. „***, общ. Пазарджик, представлявано от
Николай Тосков против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-
2100022/02.12.2021г. на директор на Дирекция "Инспекция по труда" със
седалище Пазарджик, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл.
415в, ал.1 вр. чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.3 КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв.
В жалбата се излагат твърдения за маловажност на случая, в липсата на
каквато преценка се укорява административно-наказващият орган. Искането е
за отмяна на атакуваното НП на соченото основание.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си
представител настоява да се отмени НП. Ангажира доказателства и
претендира разноски.
Въззиваемата ОИТ Пазарджик, чрез законовия си представител, оспорва
жалбата и моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
1
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства съдът установи:
На 24.08.21г. св. Г. се явила в сградата на дружеството-жалбоподател по
предварителна уговорка със св.Я. – гл. счетоводител, за да започне работа в
производствения цех, на посочения горе адрес. Двете се срещнали между
7.30ч. и 8ч. и Я. й предоставила за подпис изготвения трудов договор – на л.
28, който вече бил подписан от изп. директор „за работодател“. Предоставила
й за подпис и книгата за инструктаж по безопасността. Докато Г. прочитала и
подписвала тези документи, Я. използвала това време да изпрати по ел. път
уведомление за сключването на трудовия договор до НОИ, но ползваният
софтуерен продукт не позволил приемането на информация в този момент. Тя
изчакала , но и след минути връзка не се осъществявала. Тъй като
наближавало 8ч. и Г. следвало да заеме работното си място на поточната
лента в цеха, Я. й казала, че й дава екземпляри от подписания договор и
документ за инструктажа, а по-късно ще й предостави и такъв от
уведомлението до ТП на НОИ. Г. обаче помолила нейните екземпляри да
останат в канцеларията, тъй като няма къде да ги съхрани отивайки в цеха.
Така се уговорили по-късно през деня да вземе всички екземпляри.
Към 10.20ч. в инспектори от Д ”ИТ” -Пазарджик - св. М. и Т. О. посетили
производствения цех с цел проверка относно спазване на трудовото
законодателство.
Заварили лица в цеха, които излизали на почивка на 15 –минутна
почивка и които след връщането помолили да попълнят декларации с личните
си данни, както и от кога и какво работят тук и дали имат връчени
изискуемите по КТ документи.
Св. Г. попълнила и предоставила към 10.25ч. декларацията на л. 26, в
която отразила че „работи от днес – 28.08.21“, с 8-чаков работен ден, по
график“ „ при два почивни дни“ и 700 лева възнаграждение.
След като приключили с фактическата проверка на място, инспекторите
изискали с писмена призовка документация във връзка със съществуващите
трудови правоотношения между заварените на място лица и дружеството.
След завръщането си в сградата на ДИТ Пазарджик извършили незабавно
справки в ел. масив и установили, че за Г. не било изпратено уведомление за
сключен трудов договор от работодателя ( л. 27) . Такова било изпратено в
2
10.47 ч ( л. 29).
След като проверила представената документация и установила наличния
трудов договор на л. 28 , св. Т. съставила против дружеството и в
присъствието на неговия законов представител процесния АУАН за това, че
дружеството-жалбоподател като работодател е допуснало до работа св. Г. без
да й е било предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от ТД на НОИ.
Актът бил надлежно предявен и с връчен препис, а въз онова на него
издадено атакуваното НП.
Против последното не се правят възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения, а такива не се и установиха в рамките на
задължителната проверка при цялостния съдебен контрол за
законосъобразност. Актът и издаденото въз основа на него НП са издадени от
териториално и материално компетентни органи и имат съдържание, което
съответства на императивните изисквания по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Описанието на нарушението е с достатъчно по обем и яснота факти, които
съответстват на възприетата правна квалификация.
Не са допуснати нарушения в процедурата по съставяне, предявяване,
връчване на двата административни акта – констативен и санкционен.
Те вменяват нарушение, осъществено чрез неизпълнение на забраната по
чл. 63, ал.2 от КТ да допусне до работа работника или служителя, преди да
му предостави документите по ал. 1 и в случая – е нарушена чрез бездействие
отношение задължението по ал.1 на работодателя да предостави на работника
преди постъпване на работа на заверено от ТД на НОИ уведомление за
сключване на трудовия договор.
Фактите, които покриват елементите от състава на нарушението не само
не са спорни, но се и доказват от всички доказателствени средства- св. Г. е
била допусната до работа без да й е предоставено заверено копие на
уведомлението за сключване на трудовия й договор до НОИ.
От значение за преценката доколко това е засегнало регулираните със
забраната по чл. 63, ал.2 и задължението по чл. 63, ал.1 КТ обществени
отношения са установените обстоятелства, които предхождат и обуславят
нарушаването на забраната. И те също са несъмнено установени.
3
От показанията на допуснатата до работа Г. и счетоводителя Я. се
изясни, че преди първата да започне първия си работен ден в 8ч. на
процесната дата, счетоводителката й предоставила да се запознае и подпише
трудовия договор и книгата за инструктажа. Съвсем житейски логични са
показанията на Я., че използвала времето докато Г. чете и подписва
предоставените й документи, да изпълни технически действията по
изпращане по електронен път на уведомление до НОИ за сключения трудов
договор. Неопровергани са и твърденията й поради проблеми с връзката
,сведението не било получено. Логично звучи и следващото й решение – тъй
като Г. я помолила да съхрани документите, които й предоставила в копие за
нея, тъй като отива директно в цеха, тя ги оставила при себе си в
канцеларията и се уговорили впоследствие да си ги получи, като Я. щяла да
прибави към тях и уведомлението. Твърденията на Я. следва да се кредитират
с доверие, тъй като те са потвърдени от тези на Г., която пък е била
добросъвестна и при попълване на декларацията , в която отразила, че работи
за първи ден – от 24.08.21г. Нещо повече – от заверената от инспекторите при
проверката Книга за инструктаж се вижда, че още преди проверката е бил
проведен инструктаж на Г., което потвърждава и нейните , и тези на Я.
показания.
Предвид факта, че Я. е изпълнила всички задължения относно
(гарантиращото правата на работника) документално оформление на
възникващото между дружеството и Г. трудово правоотношение с
изключение на връчването на завереното уведомление до НОИ и предвид
обстоятелствата как точно се е стигнало до тази невъзможност , несъмнено е,
че случаят не е засегнал в съществена степен охранявания обществен интерес.
Това признание прави случаят маловажен,което обосновава директно
отмяната на НП поради обратното решение на наказващия орган. Възприетата
оценка за маловажност не се игнорира като възможност от забраната на чл.
415в, ал.2 от КТ, доколкото тя се отнася до маловажно по смисъла на ал.1 на
чл. 415в от КТ нарушение, тоест до такова по създадената за нуждите на КТ
дефиниция. Според ТР 1/12.12.2017г. НК на ВКС „Преценката за
„маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
4
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона“.
Точно такова противоречие са установи в случая, предвид горното
обсъждане и изводите от нег. Затова НП следва да се отмени и се уважи
претенцията на жалбоподателя за присъждане в тежест на ДИТ Пазарджик на
сторените от него разноски, които са в минимален размер 335 лева.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-
2100022/02.12.2021г. на директор на Дирекция "Инспекция по труда" –
Пазарджик, с което на „ВИНТЕХПРОМ” АД, ЕИК: *********,гр. Пазарджик,
ул. „***, общ. Пазарджик, представлявано от Николай Тосков е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" –Пазарджик към ИАГИТ да
заплати на „ВИНТЕХПРОМ” АД, ЕИК: *********,гр. Пазарджик сума в
размер на 335 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5