№ 81
гр. Силистра, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско
дело № 20213400500314 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 от ГПК.
„Електроразпределение Север ” АД с ЕИК ********* обжалва Решение
№260063 от 22.07.2021г. на Силистренски районен съд постановено по гр.д.
№337/2020г., с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу Н.В.
Иванова с ЕГН ********** иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415 от
ГПК, във връзка с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за приемане на установено, че
ответникът му дължи следните суми, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 294 / 31. 01.
2020 г. постановена по ч.гр.д.№ 102 / 2020 г. по описа на СРС, по издадена
фактура № **********/ 07. 10. 2019 г., обективираща стойност на
коригираното количество електроенергия за периода от 21.05.2015 - 09. 07.
2019 г.: сумата от 4 893.47 / четири хиляди осемстотин деветдесет и три лв. и
47 ст. / лева, начислена под формата на корекция за обект, находящ се в с.
Айдемир общ. Силистра, ж.к. Север, бл. 48, вх. А, ет. 4, ап. 8 за периода от
21.05.2015 - 09. 07. 2019 г. по фактура № **********/ 07. 10. 2019 г. за кл. №
********** и аб. № *********, обезщетение за забава общо за периода 17.10.
2019 г. — 09. 07. 2020 г. в размер на 110.10 / сто и десет / лева и 150.07 / сто и
петдесет лв. и 07 ст. / лева - разноски за производството по ч.гр.д.№ 102 /
2020 г. по описа на СРС.
Във въззивната жалба се сочи, че атакуваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Съдът не е възприел правилно представените
1
доказателства от страна на ищеца и съответно изготвената и представена
експертиза. На база изложеното в експертизата ( в края на т.5.1) и противно
на мнението на Съда, че манипулацията не може да се извърши от
потребителя, застъпва противоположната теза, а именно че от това полза би
извлякъл само потребителя, а не дружеството, още повече, че неговите
служители е помощта на програмен продукт могат само да виждат
показанията в регистрите и не могат да извършват препрограмиране на СТИ.
Сочи, че правото на "Електоразпределение Север” АД да начислява суми в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
ПИКЕЕ е изрично регламентирано в чл. 56 от правилата. ПИКЕЕ от 2019 г. са
действащ нормативен акт и PC - Силистра не е постановил Решение в
съответствие с разпоредбите на обективното право.
Претендира за отмяна на обжалваното решение, както и за присъждане
сторените в производството съдебно-деловодни разноски, включително за
адвокатско възнаграждение пред двете инстанции.
Ответникът Н.В. Иванова с ЕГН ********** изразява становище за
неоснователност на жалбата.
За да се произнесе, Силистренският окръжен съд съобрази следното:
Жалбата е допустима, но неоснователна.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата
обстановка по спора, направил е законосъобразни правни изводи от нея,
поради което и на осн. чл. 272 ГПК въззивната инстанция извършва
препращане към изложените от него мотиви, като се има предвид и
следното:
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което и въззивният
съд кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че
електромерът е от одобрен тип; преминал е метрологична проверка, има
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициран орган,
извършил оценяването, изписан върху табелата на електромера СЕ Ml 5 2275
преди да бъде монтиран, монофазен. Експертизата установява наличие на
натрупано количество електроенергия в тарифа Т.З, която не се
визуализира;СТИ е отчело това потребление, налице е софтуерна намеса,
която не води до механични увреждания, а осъществява препрограмиране на
СТИ, при което част от потребяващата ел. енергия се отчита, но се записва в
тарифа, която не се визуализира. Манипулацията не може да се извърши
директно от потребителя, тъй като промените в данните се извършват по
инструкциите, инсталирани в микропроцесора и специализираните
интегрални схеми, зададени при програмирането им, а не от софтуера на
външното устройство за параметризация. Вещото лице е категорично, че не
2
може да се установи началния момент на натрупване в регистър 3 на
потребена ел.енергия, като е възможно манипулирането да е извършено както
към момента на монтиране на СТИ, така и във всеки друг момент. Факт е, че
от представения протокол за монтаж на процесния електромер, не може да се
установи какви са били стойностите на показанията на скритите регистри на
електромера при монтирането. Изводът, който следва еднозначно в този
случай, е, че формулираните от първоинстанционния съд изводи по
съществото на спора са правилни, поради което на осн. чл. 272 ГПК
въззивната инстанция извършва препращане към изложените от него мотиви,
като се има предвид и следното:
По повдигнатите с жалбата въпроси възивният съд е формирал
становище, аргументирано в редица актове по въззивини дела на СОС /напр.в
решение в.гр. дело № 264/ 2021 г. по описа на СОС/, споделяйки
аргументите на първата инстанция и считайки, че като не е отразено в
протокола за монтаж каква е била стойността на регистър 1.8.0, няма как само
въз основа на факта, че тарифите „дневна“ и „нощна“, които тогава са били с
нулеви показания, да се приеме, че към монтажа му на процесния имот
електромерът, въпреки, че е бил нов, и стойността на невизуализираните
тарифи също е била нулева. В тази връзка следва да се отбележи, че
експертното заключение не е доказателство или доказателствено средство и
поради това не може да бъде източник на доказателствени факти, а такива, че
монтирания електромер е с нулеви показания при монтирането му при ищеца
(както според съда хипотетично сочи експертизата), по делото липсват. Без
значение за делото е на колко време и от кои органи е следвало да се
извършва профилактиката и контрола на средствата за търговско измерване.
От значение е само, че при монтажа ответникът не е отразил в констативния
протокол каква е стойността на скритите тарифи. Въззивният съд не поставя
под съмнение, че по предположение един такъв запис е вероятно да отразява
измерено количество електрическа енергия по смисъла на чл. 55, ал. 1на
ПИКЕЕ и тезата на въззивника хипотетично би могла да е вярна, но е и
технически възможно да се извърши манипулация и начисляване без
потребителя да може да разбере за това, доколкото показанията на тарифите,
по които нормално се отчита използваната от него ел.енергия, са нулеви при
монтирането. Именно, за да се избегне начисляването на суми и заплащането
на ел.енергия, която потребителят не е могъл да проследи, че е изразходвал,
СТИ са конструирани така, че да има възможност на видим дисплей да се
изобразяват съответните стойности. Иначе се създават предпоставки за
манипулиране, като негативните последиците от това следва да се възложат в
тежест на по-силната страна в правоотношението – доставчика на ел.енергия.
Ето защо, изложените в жалбата доводи са неспособни да обосноват
твърдяната неправилност на обжалваното решение, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение, а решението - потвърдено.
Воден от изложеното и на основание чл.271, ал. ГПК съставът на ОС
Силистра
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260063 от 22.07.2021г. на Силистренски
районен съд постановено по гр.д. №337/2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4