Р Е Ш Е Н И Е
№ 400
гр. Добрич, 09.11.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на десети октомври, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 704 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано
е по жалба на Г.Г.И. с ЕГН ********** и адрес *** срещу Ревизионен акт №
Р-03000822000241-091-001/06.07.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, потвърден с Решение № 188/23.09.2022 г. на директора на дирекция
„Обжалване е данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП, с който е
установена отговорност на жалбоподателя за задължения на „Чифлика 2017“ ООД, с
ЕИК ********** в размер на 286 924,25 лева, представляващ размера на
намалението на финансовите активи на дружеството за задължения: за корпоративен
данък за 2017 г. и 2018 г.; за данък върху добавената стойност за периодите от
м.януари 2018 г. до м.септември 2018 г.; данък върху доходите от трудови
правоотношения, данък върху доходите на физическите лица, ДОО, УПФ и ЗОВ за
осигурители за периода 01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.
Жалбоподателят
оспорва изцяло констатациите в акта. Излага и възражения, че не били налице
предпоставките по чл.19, ал.2 от ДОПК за ангажиране на отговорността му за
задълженията на дружеството. Твърди, че поведението му не е било недобросъвестно,
тъй като в качеството си на управител е декларирал неговите задължения и е
извършвал частични плащания по тях. Счита за недоказано извършването на скрито
разпределение на печалба, както и причинно-следствената връзка между
поведението му като управител и несъбраните публични задължения. Възразява, че
органите по приходите не са предприели всички необходими действия за събиране
задълженията на дружеството. В РА само било посочено, че задълженията са
несъбираеми, но не ставало ясно какви са съображенията за тази констатация.
Обстоятелството, че дейността на дружеството е продължила и след срока на
подаваните декларации, предполагало наличието на имуществото, от което биха могли
да се съберат публичните задължения. Не били съобразени бездействията на
публичния изпълнител и на органите по приходите за събиране задълженията на
дружеството. От счетоводните данни се установявало, че дружеството разполага с
касови наличности, върху които публичния изпълнител е могъл да наложи запор за
удоволетворяване на публичните вземания. Не били събрани никакви доказателства,
че изтеглените от жалбоподателя суми от касата на дружеството са послужили за
увеличаване на неговото лично имущество. Липсата на данни за местонахождението
на касата на дружеството и нейната наличност, само по себе си, не
представлявало скрито разпределение на печалба по см. на чл.19, ал.2 от ДОПК
във вр. с § 1, т.5, б.“а“ от ДР на ЗКПО. Органите по приходите направили извод,
че по счетоводна отчетност на „Чифлика 2017“ ООД от 01.08.2018 г. сметка „Каса“
била с начално дебитно салдо в размер на 286 924, 25 лв. Липсвали обаче
събрани други доказателства за размера на касата към по-късен момент. Липсата била
удостоверена с писмени обяснения на новия управител, Н.Я.К., едва през 2020 с №
9093-2/24.07.2020 г. като не били събрани доказателства за разходите на
дружеството за търговската му дейност – ток, вода, наеми, заплати и др. С молба
от 20.01.2023 г. (л.23) жалбоподателят заявява, че оспорва издадените в хода на
ревизията заповед за възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионен акт
като твърди, че не били подписани с квалифицирани електронни подписи от лицата,
посочени като техни издатели като цитира решение на Административен съд Велико
Търново по адм.дело № 310/2020 г. и решение на СЕС от 20.10.2022 г. по дело С-362/2021 г. Моли оспореният
ревизионен акт да бъде отменен в цялост и да му се присъдят направените по
делото разноски.
Ответната страна - директор
на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си
представител - надлежно упълномощен гл.юрисконсулт, Е.В., в писмени молби и
становища по делото излага съображения за неоснователност на жалбата. Поддържа изцяло мотивите,
изложени в решението на директора на Дирекция „ОДОП“. Моли жалбата да бъде
отхвърлена, а в полза на ответника да се присъдят разноските за юрисконсултско
възнаграждение. В съдебно заседание се явява, гл.юрисконсулт, Катя Д., редовно упълномощена,
която изразява становище, че обжалвания ревизионен акт и потвърждаващото го
решение са правилни и законосъобразни.
Административен
съд – Добрич извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК за законосъобразност на
оспорения административен акт от фактическа и правна страна и приема за
установено следното:
Жалбата е
допустима.
Оспорването е
направено в 14-дневния срок по чл.152, ал.1 от ДОПК. Директорът на Дирекция
"ОДОП“- Варна се е произнесъл с Решение № 188/23.09.2022 г., с което е
потвърдил изцяло ревизионния акт. Решението е съобщено на Г.И. лично на
08.11.2022 г., видно от представената разписка, а жалбата му е регистрирана в
Дирекция „ОДОП“ - Варна на 08.11.2022 г., т.е. подадена е в срока по чл.156,
ал.1 от ДОПК.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
І. От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
1.Ревизионното
производство е открито със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000822000241-020-001
/ 14.01.2022 г., подписана от Богомил Симеонов Стойков, началник на сектор
при ТД на НАП Варна. Издателят на заповедта е компетентен орган по см. на
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, видно от Заповед № Д-1675/27.08.2021 г. на Милена
Колева- директор на ТД на НАП-Варна. Със заповедта е възложено извършването на
ревизия на Г.Г.И. за установяване на отговорността му за задълженията на
„Чифлика 2017“ ООД за:
1/корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г.; 2/ данък върху доходите от трудови
правоотношения и приравнените на тях правоотношения за периода от 01.09.2017 г.
– 31.10.2018 г.; 3/ данък върху доходите на физическите лица –свободни
професии, граждански договори и др. за периода 01.01.2018 г. – 01.03.2018 г.;
4/ за данък върху
добавената стойност за периодите от 01.01.2018 г. до 30.09.2018 г.; 5/ отговорност
за ДОО- за осигурители за периода
01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.; 6/ отговорност за вноски за здравно осигуряване
- за осигурители за периода 01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.; 7/ отговорност за
Универсален пенсионен фонд ( УПФ ) - за
осигурители за периода 01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.
Съдържанието на
заповедта съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. Определен е обхватът на ревизията,
ревизиращият екип и срока на ревизията - три месеца от връчване на заповедта.
ЗВР е връчена на
ревизираното лице на 09.03.2022 г.
2.За резултатите от
ревизията е изготвен Ревизионен доклад (РД) № Р-03000822000241-092-001/16.06.2022
г., връчен на 17.06.2022 г. и подписан с електронни подписи от лицата,
определени да извършат ревизията -
Валентина Бориславова И. – главен инспектор по приходите и Албена Гецова
Неделчева – ръководител на ревизията.
Спазено е изискването на чл.117, ал.1 ДОПК ревизионният
доклад да се състави не по-късно от 14 дни след изтичането на срока за
извършване на ревизията. Ревизионният доклад съдържа данните, визирани в
чл.117, ал.2, т.1-10 от ДОПК. В съответствие с чл.117, ал.4 ДОПК ревизионният
доклад е връчен на жалбоподателя на 17.06.2022 г. по електронен път.
На 28.06.2022 г.
жалбоподателят е подал възражение срещу РД (л.147).
3. Производството е
приключило с издаването на обжалвания РА № Р-03000822000241-091-001/06.07.2012 г.,
подписан от възложителя на
ревизията и от ръководителя на ревизията в съответствие с чл.119, ал.2 от ДОПК.
РА е връчен на жалбоподателя лично с разписка на 12.07.2022 г.
Същият е обжалван
по административен ред пред Директора на Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП с
жалба от 19.07.2022 г.
4. С Решение № 188/23.09.2022
г., издадено от Диян Желязков - директор
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- Варна при ЦУ на НАП,
РА е изцяло потвърден.
Съдът приема, че
заповедите, свързани с провеждането на ревизията, ревизионния доклад и
ревизионен акт са в съответна на закона форма, издадени са от компетентни
органи. Не се установиха съществени процесуални нарушения на правилата за
провеждане на ревизионното производство, които да са ограничили правото на
защита на ревизираното лице.
Съдът приема за неоснователно
и недоказано извършеното от жалбоподателя оспорване на електронните подписи на
лицата, подписали с тях ЗВР, РД и РА, а
именно подписите на началника на сектор „Ревизии“, Богомил Симеонов Стойков,
ръководителя на ревизията, Албена Гецова Неделчева и главен инспектор по
приходите, Валентина Бориславова Димитрова.
Дефиницията за
квалифициран електронен подпис (КЕП) се съдържа в чл. 3, т. 12 и 15 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламента). Според дефиницията КЕП е усъвършенстван
електронен подпис, създаден от устройство за създаване на такъв подпис и се
основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис. Разпоредбата на
чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ гласи, че електронен подпис е електронен подпис по
смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а именно - данни в
електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са
логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за
да се подписва. Квалифицираният електронен подпис е усъвършенстван електронен
подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен
подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи и
правната му сила е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е
уговорено между страните /чл. 13, ал. 3 и ал. 4 ЗЕДЕУУ/. По силата на чл. 25,
ал. 1 от ЗЕДЕУУ доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги издава
квалифицирано удостоверение по искане на титуляря, съгласно изискванията на чл.
24, § 1 от Регламента, а съгласно ал. 5 същият издава незабавно удостоверението
посредством публикуването му в регистъра на удостоверенията.
По делото се
съдържат данни за наличие на горепосочените елементи, позволяващи да се изведе
извод, че оспорените електронни документи са подписани с КЕП от лицата,
посочени като техни издатели. По искане на жалбоподателя, направено с молбата му от 20.01.2023 г., бе
допусната съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да извърши
проверка за валидността на подписите на лицата, подписали ЗВР, РД и РА, но
жалбоподателят не изпълни определението за внасяне на паричен депозит за
изготвяне на заключението, поради което определението за допускане на
експертизата бе отменено.
Всички представени
по делото писмени доказателства, вкл. оспорените електронни документи и
извършените от съда в съдебно заседание проверки установяват неоснователност на
извършеното оспорване на електронните подписи.
На основание
чл.184, ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК бе извършена проверка на
представените от ответника електронни документи, съдържащи се в материалния
носител-диск, в съдебното заседание на 25.04.2022 г. При извършване визуализация на електронните
документи, съдържащи се в приложения към преписката електронен носител –диск в
съдебното заседание от 25.04.2023 г. се установи, че към файловете на
документите, подписани с електронен подпис се визуализират и удостоверения на доставчика на удостоверителните
услуги, „Борика“ АД.
От удостоверенията
към документите, подписани с електронен подпис се установява, че ЗВР, РД и РА са подписани именно от лицата, посочени в тях
за техни издатели. Електронните подписи на началника на сектор „Ревизии“, Богомил
Симеонов Стойков, ръководителя на ревизията, Албена Гецова Неделчева и главен
инспектор по приходите, Валентина Бориславова Димитрова са били валидни към
датите на подписването на документите с електронен подпис, което е подробно
описано в протокола от публичното съдебно заседание, проведено на 25.04 2023 г.
Във връзка с
оспорването на КЕП ответната страна представя допълнителни писмени
доказателства. От сертификатите на „Борика“ АД се установява, че електронните
подписи на служителите на НАП са издадени от оператора B-Trust, който е
удостоверяващ орган на доставчика "Борика" АД.
Ответникът
представя и извлечения от Системата за електронно връчване на Държавна агенция
„Електронно управление“, от които е видно, че електронно подписаните документи,
съдържащи се в представения по делото диск, в случая заповедта
за възлагане на ревизия, представляваща файл с наименование Р-03000822000241-020-001_ORGES.pdf, ревизионният доклад,
представляващ файл с наименование Р-03000822000241-092-001_ORGES.pdf и
ревизионният акт - файл с наименование Р-03000822000241-091-001_ORGES.pdf са подписани с квалифицираните електронни
подписи на лицата, служители на НАП, посочени по-горе, чиито сертификати не са
отменени към датите на полагане на подписите. В случая към всеки от оспорените
в данъчната преписка документи (ЗВР, РД и РА) ответникът представя съответния
сертификат, удостоверяващ валидността на електронния подпис на служителя на НАП,
датата на часа с точност до секунда, на полагане на подписа и данни за уникалността
на свързването на информацията с титуляра на подписа, които предполага
невъзможността друго лице да използва същата информация, за да се идентифицира.
В извлеченията от Системата за електронно връчване на Държавна агенция
„Електронно управление“, касаещи електронните подписи на горепосочените
служители на НАП се съдържат следните конкретни данни, атрибути на положените
подписи - данни за държавата, града, трите имената на служителите на НАП,
посочени на латински, както е в документите им за самоличност, идентификатор на
ЮЛ, с което физическото лице е асоциирано ( напр.O=NAP-Varna-Ruse, O=National Revenue Agency), имейл адрес на притежателите
на подписите.
Съгласно чл. 32 от
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Комисията
за регулиране на съобщенията е национален надзорен орган в областта на
електронните удостоверителни услуги, осъществяващ правомощията по чл. 17 от
Регламент (ЕС) № 910/2014. Тя предоставя и отнема квалифициран статут на
доставчиците на удостоверителни услуги и на предоставяните от тях услуги в
съответствие с чл. 20 и 21 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Комисията създава,
поддържа и публикува националния доверителен списък на лицата, предоставящи
удостоверителни услуги и квалифицирани удостоверителни услуги, съгласно чл. 22
от Регламент (ЕС) № 910/2014.
При проверка на
интернет-страницата на КРС се установява, че в националния доверителен списък като
доставчици на квалифицирани удостоверителни услуги фигурират: „Борика“ АД,
„Евротръст Технолъджис“ АД, „Инфонотари“ ЕАД, „Информационно обслужване“ АД и
„СЕП България“ АД.
Всички тези данни,
представени по делото, установяват, че служителите на НАП имат издадени валидни
електронни подписи към датите на подписването на оспорените документи от оператора B- Trust, който е
удостоверяващ орган на доставчика "Борика" АД, което дружество е вписано
от Комисията за регулиране на съобщенията в националния доверителен списък на доставчиците
на квалифицирани удостоверителни услуги.
ІІ. В хода на
проведеното ревизионно производство са направени следните, относими към
предмета на делото, фактически констатации:
Безспорни са
констатациите на органите по приходите, че ревизираното лице, Г.Г.И. е бил управител
и съдружник с дяла 70 % от капитала на „Чифлика 2017“ ООД, което е било регистрирано
в Търговския регистър на 11.09.2017 г. с капитал в размер на 100 лв. Другият
съдружник е „Нинито" ЕООД ЕИК *********.
В данъчната
преписка е приложен Учредителен протокол на „Чифлика 2017“ ООД от 05.09.2017
г.(л.70)
Към датата на
издаване на ревизионния доклад, 16.06.2022 г., е нямало промяна на
собствеността на дружеството и съотношението на дяловете. Вписана е била
промяна по отношение на управителя, като такъв е бил определен Н.Я.К., който е едноличен
собственик на капитала на дружеството-съдружник „Нинито" ЕООД ЕИК
*********.
Жалбоподателят Г.И.,
е бил вписан като управител на „Чифлика 2017“ ООД в Търговския регистър от 11.09.2017 г. до 10.09.2018 г. След
тази дата като управител на „Чифлика
2017“ ООД бил вписан Н. Янкиев К. (собственик на капитала и представляващ
„Нинито“ ЕООД).
Посочено е, че на „Чифлика
2017“ ООД е извършена данъчна ревизия, приключила с Ревизионен акт №
Р-03000820005785-091-001/20.05.2021 г. Доказателствата са приобщени с Протокол №
1485247/4.01.2022 г.(л.73).
В хода на ревизията
на „Чифлика 2017“ ООД била разкрита банкова тайна и предоставена информация от „ЮРОБАНК" АД гр.Добрич относно
лицата, имащи право да се разпореждат с банковите сметки на дружеството и движението
по тях за периода от 17.09.2017 г. до 30.06.2020 година.
Не е спорно между
страните, че банковата сметка на „Чифлика 2017“ ООД с № BG79BPBI79381061445901
в лева е била открита на 13.09.2017 г. и закрита на 30.04.2019 година, както и
че разпоредител с тази банкова сметка *** Г.Г.И. за периода, в който е бил вписан като
управител.
Горното обстоятелство
е безспорно установено с представените от ЮРОБАНК" АД гр. Добрич документи,
издадени при регистрация на банковата сметка. От банковите документи е видно,
че Г.И. е представлявал изцяло дружеството в отношенията му с банката вкл. и
при извършването на операции с банковата сметка на дружеството, тъй като е бил
вписан като отговорно лице да се разпорежда с банковата сметка за периода от
17.09.2017 г. до 24.10.2018 г. Затова не е спорно, че само той е извършвал теглене
на постъпили парични средства от банковата сметка на дружеството в качеството
му на управител и собственик.
При ревизията е
установено, че „Чифлика 2017“ ООД е извършвало дейност в търговски обект под
наем, находящ се в гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ № 1А, представляващ хотел с
наименование „Грийн палас“ и ресторант с наименование „Чифлика“. Приложен е
Договор за наем на обекта, сключен с наемодателя „Пътстрой –Варна“ ЕООД от
09.07.2018 г. (л.118-117).
Установено е, че в
хотел „Грийн Палас“ и ресторант „Чифлика“ са били ползвани фискални устройства,
първоначално регистрирани на „Чифлика 2017“ ООД, а впоследствие на другите
дружества, продължили дейността в хотела и ресторанта. На всички тези дружества
жалбоподателят е бил или едноличен собственик на капитала и представляващ или
управител. „Блек Сий Ойл“ ЕООД,
„Капитал 2017“ ЕООД, „Грийн Палас 2016“ ЕООД са регистрирани с управляващ и
едноличен собственик Г. Г.И., „Инвестиционен капитал“ ООД - с управител Г. Г. И. и т.н., изброени в РД.
Органите по приходите са извели констатации на
стр. 6 и 7 от РД, според които след спиране дейността на едно от търговските
дружества, тя е продължавала в същия търговски обект, но от името на друго
търговско дружество, което е ползвало същите фискални устройства. След
спирането на търговската дейност с „Чифлика 2017“ ООД, тя е продължила с „Инвестиционен
капитал“ ООД, на което Г.Г.И. е бил назначен като управител от 22.10.2018 г. до
19.06.2019 г.
В хода на ревизията
на Чифлика 2017“ ООД, чиито документи са приобщени към настоящото ревизионно
производство, са били изискани документи от счетоводното предприятие,
обслужващо „Чифлика 2017“ ООД. Представени са писмените обяснения (л.50) на
счетоводителя, Иванка Стефанова Комарова, представляваща счетоводното предприятие
„Перфект Плюс“ ЕООД, която е заявила, че е започнала да обслужва дружеството от
10.08.2018 г.. До тогава то е било обслужвано от друг счетоводител. От
представените й оборотни ведомости и всички други счетоводни разпечатки се
виждало, че дружеството е започнало да извършва осчетоводяванията си от
01.08.2018 г. като дейността в ресторанта и хотела се извършвала до 21.10.2018
г.
Въз основа на
представените счетоводни документи органите по приходите са извели констатации,
че заведена счетоводна отчетност е налице считано от 01.08.2018 г. Установили
са, че салдото по счетоводна сметка „Каса" към тази дата е 286 924,25
лв. и към 31.12.2018 г. възлиза на 454 712.90 лв. Приели са, че това салдо
следва да е формирано от неизразходваните парични средства, постъпили от
регистрираните в ЕКАФП приходи от продажби и от изтеглените парични средства от
банковата сметка в „ЮРОБАНК" АД.
Съгласно справка за
общите задължения (е-услуга) дружеството имало невнесени задължения,
плащанията, по които подлежали на разпределение от публичен изпълнител. За
принудително събиране на задълженията било образувано е изпълнително дело с №
*********/2018 г. Задълженията били известни по основание и размер, тъй като
били са декларирани текущо от представляващия „Чифлика 2017"ООД, Г.И..
Съответно задълженията били формирани от подадени от дружеството декларации по
ЗДДС, Декларации № 6 от Наредба № Н-13 от 17 декември 2019 г. и годишна данъчна
декларация за 2018 година по чл.92 от ЗКПО. Към момента на издаване на
ревизионния доклад дружеството имало непогасени: задължения за Корпоративен
данък в размер на 24 376,91 лв. главница и 8170,67 лв., лихви; задължения за
ДДС - 82 669.19 лв. главница и 32 668,78 лв. – лихви; задължения за Данък върху
доходите на физическите лица – 23 933,18 лв. - главница и 9 991.12 лв. – лихви;
задължения за вноски за ДОО – 49 206,86 лв. - главница и 24 715.54 лв.- лихви; задължения за вноски здравно
осигуряване - 20 352.16 лв.-главница и 8
462.02 лв. лихви; задължения за вноски за универсален фонд- 11 019.79 лв. - главница и 4579.77 лв. лихви.
За всички периоди,
в които дружеството е било регистрирано по ЗДДС, считано от м.01.2018 г., дължимият
ДДС не бил внесен. Не били внасяни и
дължимите здравно-осигурителни вноски на наетите работници, данъка върху доходите
от трудови правоотношения, считано от започване на търговската дейност на
дружеството, а именно 01.09.2017 г. След генерирането на задължения, дейността
на обектите е прехвърляна на други дружества, част от които са собственост на проверяваното
лице.
Въз основа тези
факти са приели, че управителят на дружеството, Г.Г.И., недобросъвестно е организирал и водил
търговската дейност на "Чифлика 2017" ООД, като вместо да погасява
дължимите суми към бюджета, той е теглил суми от банковата сметка и от касата
на дружеството в своя полза, което е основание да му бъде ангажирана
отговорност за задълженията на "Чифлика 2017" ООД на основание чл.
19, ал. 2 от ДОПК до размера на извършените плащания, съответно до размера на
намалението на имуществото.
В хода на ревизията
няма дадени от жалбоподателя обяснения как са използвани липсващите парични
средства в размер на 286 924.25 лв. от активите на дружеството. В писмено
обяснение от 24.07.2020 г. ( л.127)
новият управител на дружеството, Н.К. е декларирал, че няма налични парични
средства в касата на „Чифлика 2017“ ООД към момента на обясненията и не помни
да е разпределял дивиденти. Посочва, че счетоводната документация на
дружеството била унищожена при палеж на автомобила му – злонамерено
посегателство от януари 2019 г. Представляващият дружеството не представя
доказателства (сигнал до МВР, данни за образувано досъдебно производство,
протоколи от оглед от органи на МВР и др.), от които да се установи
действително имало ли е палеж на автомобил.
В представените на
ревизията документи, вкл. и в приобщените от ревизията на „Чифлика
2017“ООД няма данни дружеството да е осчетоводило липси на имущество, нито
разпределение на дивидент. Няма данни за какво са разходвани средствата,
формиращи началното дебитно салдо по счетоводна сметка „Каса4 към 01.08.2018 г.
в размер на 286 924,25 лв. Няма данни с тези средства дружеството да е
заплащало публичните задължения за данъци и осигурителни вноски. Няма
счетоводни записвания във връзка с разходите на дружеството, освен
представените фактури за наем на търговските обекти разходите за ел.енергия.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че констатациите
на органите по приходите са основателни и съответстват на установените при
ревизията факти.
Липсва спор по
отношение на счетоводното отразяване на паричните средства. Спорен между страните е въпросът,
налице ли са условията по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за ангажиране на отговорността
на жалбоподателя в качеството му на управител на "Чифлика 2017 " ООД.
С разпоредбата на
чл. 19 от ДОПК е създаден особен случай на лична имуществена отговорност на
лица, управляващи задължения за данъци и осигурителни вноски - задължени лица
по чл. 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК. Относимата за процесния случай разпоредбата на
чл. 19, ал. 2 ДОПК, която да се установи по безспорен начин, че задълженото
лице е управител, член на орган на управление, прокурист, търговски
представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т.
1 и т. 2, недобросъвестно да е извършил плащания в натура или в пари от
имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалба
или дивидент, или да е отчуждил имущество на задълженото лице безвъзмездно или
по цени, значително по-ниски от пазарните, вследствие на което имуществото на
задълженото лице да е намаляло и по тази причина не са изплатени данъци или
задължителни осигурителни вноски. При доказване на тези елементи се носи
отговорност по посочената разпоредба до размера на намалението на имуществото.
Тежестта на установяване на всички елементи от фактическия състав на
разпоредбата е на органа по приходите, който следва да докаже същите съгласно
изискванията на чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
След преценка на
събраните доказателства и възраженията на жалбоподателя, съдът приема, че управляващият
и представляващ дружеството е извършил разпореждане с паричните средства, което
правилно е квалифицирано с РА като "скрито разпределение на
печалбата".
Без значение за
отговорността по чл.19, ал.2 от ДОПК е обстоятелството какви действия е
предприел публичният изпълнител за събиране на публичното задължение и колко
ефективни са били те. Видно от разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК това не е
елемент от хипотезата на нормата.
Неоснователно е възражението, че липсата на
данни за местонахождението на касата на дружеството и нейната наличност, само
по себе си, не представлявало скрито разпределение на печалба по см. на чл.19,
ал.2 от ДОПК във вр. с § 1, т.5, б.“а“ от ДР на ЗКПО.
Съгласно § 1, т.5,
б.“а“ от ДР на ЗКПО скрито разпределение на печалба" са сумите, несвързани
с осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или превишаващи
обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да
е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с
изключение на дивидентите по т. 4, букви "а" и "б".
Според § 1, т. 4 от
ДР на ЗКПО "Дивидент" е разпределението в полза на лице, произтичащо
от неговия дял в капитала на друго лице, вследствие на което намалява
собственият капитал на последното, включително:а) доходи от акции;б) доходи от
дялови участия, включително от неперсонифицирани дружества и от други права,
третирани като доходи от акции;в) скрито разпределение на печалба.
Не е дивидент
разпределението, което съгласно счетоводното законодателство е отчетено при
разпределящото лице като разход, с изключение на случаите на скрито
разпределение на печалбата.
Съгласно
определението в § 1, т. 5 от ДР на ЗДДФЛ "Дивидент" е а) доходи от
акции; б) доходи от дялови участия, включително от неперсонифицирани дружества
и от други права, третирани като доходи от акции; в) скрито разпределение на
печалба по смисъла на дефиницията, ползвана в ЗКПО (т. 8 от § 1 на ДР на
ЗДДФЛ). При разпределяне в полза на съдружник - юридическо лице.
Органите по
приходите направили извод, че по счетоводна отчетност на „Чифлика 2017“ ООД от
01.08.2018 г. сметка „Каса“ била с начално дебитно салдо в размер на 286 924,
25 лв. като за всички периоди, в които дружеството е било регистрирано по ЗДДС
считано от м.01.2018 г., дължимият ДДС не е внесен, не са внасяни и дължимите
здравно-осигурителни вноски на наетите работници, данъка върху доходите от
трудови правоотношения, считано от започване на търговската дейност на
дружеството от 01.09.2017 г. Същевременно от събраните при ревизията
доказателства, се установява, че дружеството е генерирало приходи от
извършваната дейност, тъй като е заплащало ел.енергия и наем, т.е. само
разходите, от които пряко зависи дейността на ресторанта и хотела. Всички
данъчни задължения са били декларирани, без да се заплащат, след което дейността
на обектите е прехвърляна на други дружества, част от които са собственост на проверяваното
лице. Споделят се изводите на органите по приходите, че за целия период, в който
жалбоподателят е бил управител и собственик на по-голямата част от капитала на
„Чифлика 2016“ ООД той съзнателно е целял да препятства плащането на
задълженията на дружеството. Не е плащал
никакви задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски на работниците,
не е внасял получавания от него оборот по сметката на дружеството, извършвал е
тегления от касата на дружеството, съзнавайки, че е налице образувано
изпълнително дело и банковата сметка на дружеството е запорирана.
Действията по разходване
на доходите на дружеството от дейността му могат да се определят като скрито
разпределение на печалбата, извършено от жалбоподателя в негова полза, тъй като
същият притежава 70 % от капитала на дружеството. От представляващите скрито
разпределение на печалбата действия е намаляло имуществото на главния длъжник
със стойността на извършените плащания. Скритото разпределение е от изброените
в чл. 19, ал. 2 ДОПК възможни действия на имуществено разпореждане. Не се
установява друга причина за непогасяването на публичните задължения.
Нещо повече, за
дейността на дружеството липсват данни да е водена счетоводна отчетност преди 01.08.2018
г. Съдът приема, че за дейността на дружеството не е водена счетоводна
отчетност преди 01.08.2018 г., което се установява от писмените обяснения на
управителя на счетоводното предприятие „Перфект Плюс“ ЕООД на л.48 от
преписката. Според обясненията на наетия на 10.08.2018 г.
счетоводител всички осчетоводявания са от 01.08.2018 г. Оборотната ведомост и
Главната книга са от 01.08.2018 г.
Съдът не приема за
достоверни обясненията на следващия управител, Н.Я.К., дадени при ревизията на
24.07.2020 г., че документите на „Чифлика 2017“ ООД изгорели в собствения му
автомобил през м.януари 2019 г. Представляващият дружеството в момента на
ревизията не е представил доказателства за официално регистриран от органите на
реда палеж или унищожаване на превозното му средство, случили се през м.януари
2019 г. Освен това, ако е съществувала
счетоводна отчетност на „Чифлика 2017“ ООД преди 01.08.2018 г., то тя щеше да
бъде предадена на наетия на 10.08.2018 г. счетоводител.
Явно е, че от
създаването на дружеството до 01.08.2018 г. за него не е водено редовно
счетоводство с цел безпрепятствено извършване на скрито разпределяне на печалба
и неплащане на публичните задължения от дейността.
Наличието на
парични средства за погасяване изискуемите, и установени по основание и размер
публични задължения се установява от декларираното в представените счетоводни
документи (Оборотната ведомост и Главната книга) начално салдо по счетоводна
сметка „Каса“ от 286 924,25 лв. към 01.08.2018 г. Липсата на извършено плащане
на задълженията обосновава причинната връзка между разпореждането с паричните
средства от дейността на дружеството и непогасените данъци и осигурителни
вноски. Недобросъвестността на управителя също е доказана, тъй като самият той
е подавал данъчните декларации, представлявал е дружеството по изпълнителното
дело, т.е. знаел е за натрупаните публични задължения за процесните периоди,
тъй като е участвал при създаването на дружеството и е бил негов управител до
10.09.2018 г.
Доказана е и
невъзможността задълженията да бъдат събрани от имуществото на дружеството, тъй
като същото няма заведени материални активи, а банковата му сметка е празна.
Самото то не извършва търговска дейност от 22.10.2018 г., тъй като след него дейността в наетия
търговски обект се е осъществявала от друго дружество, „Инвестиционен капитал“ ООД за чийто
управител е назначен жалбоподателят за периода от 22.10.2018 – 18.06.2019 г.
Законосъобразно
ревизиращите са приели, че управителят на дружеството е извършил разпореждане с
паричните средства, за лични нужди, без намерение да ги възстанови на
дружество, което не е оформено с протокол от решение на общото събрание за
разпределяне на налична неразпределена печалба от минали години като дивидент и
няма намерение тези усвоени суми да се уредят в бъдеще за сметка на разпределян
дивидент през следващ период, което следва да се квалифицира като скрито
разпределение на печалбата.
Разноски
Съобразно изхода на делото на данъчна
администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената
юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал. 1 изр. последно от ДОПК във
връзка с чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, те се констатираха в размер на 16 126,
97 лв.
Воден от горното и
на основание чл. 160, ал.1 ДОПК, Административен съд –Добрич, V състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Г.Г.И. срещу Ревизионен акт № Р-03000822000241-091-001/06.07.2022 г., издаден
от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №
188/23.09.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване е данъчно-осигурителна
практика“ – Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Г.Г.И. с ЕГН
********** и адрес *** да заплати на Дирекция "ОДОП" –Варна при ЦУ на
НАП сумата от 16 126, 97 лв. ( шестнадесет хиляди сто двадесет и шест лева и
деветдесет и седем стотинки), представляваща разноските по делото за осъществената
юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: