РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 838/22.4.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в закрито заседание на двадесет и втори април през
две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Дичо Дичев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 69/2021г. и взе
предвид следното :
Производство по реда на чл.251 ГПК вр.
с чл.144 и чл.228 АПК.
„КОЛОАВТО“ ООД, с.Калояново ул.Христо
Ботев № 47, представлявано от управителя П.Й.А.е поискало да бъде направено
тълкуване на Решение № 502/09.03.2021г., постановено по КАД № 69/2021г. по
описа на АС – Пловдив.
В молба от 22.03.2021г. е заявено, че „в
диспозитива е посочено сравнение между двете понятия контрол и инструктаж като
е използвана думата „идентифицира“ с проверка, надзор, преглед което се явява
неяснота на решението…“.
В срока по чл.251 ал.3 ГПК не постъпиха
отговори от РД Автомобилна администрация – Пловдив и от Окръжна прокуратура -
Пловдив.
С Решение № 502/09.03.2021г., АС –
Пловдив е оставил в сила Решение № 260612 от 26.11.2020г., постановено по АНД №
4375 по описа за 2020г. на Районен съд-Пловдив. С оставеното в сила решение на РС
– Пловдив е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 36
-0000370/03.07.2020г. изд. от Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр.Пловдив за наложена на търговското дружество имуществена
санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.42 т.5 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средство, на основание чл.178а ал.6, пр.2-ро от Закона
за движение по пътищата.
Отразеното в молбата за тълкуване на
решението /изясняване волята на съда/ не съответства на съдържанието на
съдебния акт, тъй като диспозитива не съдържа посочения в молбата текст. В мотивите
на съдебното решение на АС – Пловдив е посочена разликата между понятията
контрол и инструктаж : „Доказателствата за проведен инструктаж на служителите
на дружеството относно провеждането на техническите прегледи не са идентични с
доказателства за осъществен контрол. Контролът не е равнозначен с инструктаж,
тъй като се идентифицира с проверка, надзор, преглед. Инструктажът осведомява
конкретни длъжностни лица за начина, по който да изпълнят задълженията си, а
контролът означава проверка на възложени задачи, както и на задължения,
произтичащи от длъжността характеристика, съответно - проверка на изпълнение на
задълженията на председателя на комисията и техническия специалист.…..“.
„Идентифицира“ в случая касае значението на думата контрол, при съпоставка с
думата инструктаж, като „идентифицира“ е ползвана, за да означи еднаквост,
тъждественост между контрол, проверка, надзор, преглед /„идентификация“ според
речник на чуждите думи в българския език, издателство 1964г., е – уеднаквяване,
уподобяване, приравняване, а „идентифицирам“ – тъждествен, равнозначен, напълно
сходен. В случая не е налице неясна воля, която да бъде тълкувана.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р
Е Ш И :
Оставя без уважение искане „КОЛОАВТО“
ООД, с.Калояново ул.Христо Ботев № 47, представлявано от управителя П.Й.А.за
тълкуване на Решение № 502/09.03.2021г., постановено по КАД № 69/2021г. по
описа на АС – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :