Присъда по дело №540/2019 на Районен съд - Враца

Мотиви към Присъда № 26  от 28.07.2020 г., постановена по н.о.х.д. №540/2019 г. по описа на ВрРС:

Срещу подсъдимия Ц.М.Г. е повдигнато обвинение за това, че на 21.04.2018 г. в гр.Враца, на ул.„Петропавлоска“ до № 92, е управлявал МПС – товарен автомобил „Ивеко“, модел „35Ц14“ с рег. № ***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,84 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза № 63/24.04.2018 г.

         Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт, като пледира за налагане на ефективно наказание „лишаване от свобода” при първоначален общ режим. Счита, че фактическата обстановка, която ВРП е извела в обвинителния акт, се подкрепя от доказателствата, събрани на ДП и в хода на съдебното производство, a подс.Г. е осъществил от обективна и  субективна страна всички съставомерни елементи на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

         Договореният защитник на подсъдимия - адв.Д.Н. намира обвинението за недоказано и пледира за постановяване на  присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение и съответно да бъде оправдан. Изтъква, че установената по делото фактическа обстановка не съответства на отразената в обвинителния акт.

         Подсъдимият Ц.М.Г., роден на *** ***9, българин, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, ЕГН ********** твърди, че не е управлявал процесното МПС на посочения в обвинителния акт ден, съответно не е извършил престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и желае да бъде оправдан.

         При проведеното наказателно разследване и след използване на допустимите процесуални способи и средства за събиране и проверка на доказателства е установена следната фактическата обстановка:

Подсъдимият Ц.М.Г. бил правоспособен водач на МПС, категория СЕ, В, С, АМ, ТКТ и притежавал валидно свидетелство за управление до 10.12.2019 г. Същият бил водач на товарен автомобил „Ивеко“, модел „35Ц14“ с рег.№*****, с който пътувал из Европа и докарвал в РБългария употребявани автомобили. На 20.04.2018 г. подсъдимият Г. *** и паркирал товарния автомобил пред дома на дядо си - св.Ц.П.,***. Същата вечер излизал с приятели до късно и употребил алкохол.  Вечерта се прибрал да спи в дома на дядо си, където около 04:00 часа между него и дядо му - св.Ц.П. възникнал конфликт, при който св.П. извикал сина си - св.М.Г.-баща на подс.Г..  Около 05:56 часа на 21.04.2018 г. подс.Г. позвънил на тел.112, за да съобщи за възникнал скандал с родителите му, които не го пускали в дома и не му давали ключовете от товарния автомобил. На място, на ул.“Иван Замбин“ №4 пристигнал дежурния полицейски екип 211 в състав: пол.служители - Д.Д.и В.Д.. Полицейските служители установили, че е възникнал скандал между подс.Ц.Г. и баща му - св.М.Г.. Полицейските служители съставили протоколи за предупреждение на двамата и АУАН на подс.Г. за нарушаване на чл.2, т.5 от Наредба на Общинския съвет за осигуряване на обществения ред.

Около 07:18 часа на 21.04.2018г. на тел.112 отново бил подаден сигнал от подс.Г. ***. На място пристигнал друг дежурен екип от РУ-Враца в състав -  св.А.К., св.М.С. и св.П.Г.. Те установили, че е възникнал скандал между подс.Ц.Г. и баща му  - св.М.Г., който отказвал да даде ключовете от товарния автомобил на сина си. Пред полицейските служители св.М.Г. отключил товарния автомобил  „Ивеко“ с рег.№ ***** и подс.Ц.Г. легнал да спи в него. След това полицейските служители продължили дежурството си по други маршрути. По-късно същия ден, около 08:20 часа, при обход на района, при движение по ул.“Петропавловска“ в посока към Община Враца, полицейските служители св.К., св.С. и св.Г. забелязали същия товарен автомобил „Ивеко“ с рег.№ ***** да се движи, управляван от подс.Г., който полицаите разпознали, поради посетения от тях по-рано сигнал за скандал. Товарният автомобил се движел по улица „Булаир“, наближил кръстовището с ул.”Петропавловска” и направил десен завой по ул.“Петропавловска“ в посока към ул.“Поп Сава Катрафилов“. Полицейските служители ясно видели, че товарния автомобил бил управляван от подс.Ц.Г.. Полицейският автомобил, управляван от св.К. веднага направил обратен завой и подал светлинен и звуков сигнал на водача, за да спре товарния автомобил. При спирането на товарния автомобил на ул.“Петропавловска“ до №92, подс.Цв.Г. се намирал на шофьорското място и в автомобила нямало друго лице освен него. При появяването на полицейските служители подс.Г. изгасил двигателя и направил опит да се премести на другото място, в дясно от шофьорското. Полицейските служители проверили документите на автомобила и на водача. Тъй като водачът на т.а. лъхал на  алкохол, полицейските служители извикали за съдействие колегите си от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Враца. На място пристигнали св.Я.Й. и св.Т.Т., които извършили проверка на личните документи на водача и тези на автомобила, след което го поканили да го изпробват с техническо средство за употреба на алкохол. Подсъдимият признал пред полицейските служители, че е употребил алкохол и че е тръгнал с товарния автомобил, тъй като не е имал друга възможност да избегне конфликта с близките в дома си, визирайки скандалите през нощта. Подсъдимият помолил да не бъде изпробван за алкохол, но св.Т.Т. му заявил, че ще бъде изпробван с техническо средство. Подс.Г. дал проба, като показанията на техническото средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ ARBA0153 отчели 1.93 промила на хиляда в издишания въздух. На водача бил показан резултатът от техническото средство. В този момент, на мястото на проверката пристигнал и бащата на подс.Г. - св.М.Г., който му се скарал, че е управлявал товарния автомобил. Полицейските служители св.К., св.С. и св.Г. откарали подсъдимия до сградата на РУ-Враца. Там, на подсъдимия бил издаден АУАН за извършено административно нарушение по Закона за движение по пътищата и талон за медицинско изследване с № 0031089. Пред сградата на РУ Враца пристигнал и бащата на подсъдимия – св.М.Г., който търсел ключовете на товарния автомобил с цел пътуване същия ден и отново се скарал със сина си, заради неговото поведение. Впоследствие, в ЦСМП-Враца на подс.Цв.Г. била взета кръвна проба за алкохол, като според химическото изследване резултата отчел 1.84 промила на хиляда. Подсъдимият Г. бил задържан за срок от 24 часа.

         Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства - обяснения на подсъдимия Ц.Г. и показанията на свидетелите Я.Й., Т.Т., А.К., М.С., П.Г., В.И., М.Г., Ю.И., М.Г., Ц.П., както и от събраните писмени  доказателства в хода на ДП и в хода на съдебното следствие и от назначената и проведена съдебно химическа експертиза.

От показанията на свидетеля Я.Й. - мл.автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР Враца се установява, че същият е бил на смяна заедно със св. Т.Т. за времето от 07:00 до 19:00 часа на 21.04.2018 г., когато около 08:20 часа били извикани за съдействие на ул.”Петропавловска” в град Враца за изпробване  употреба на алкохол на посочен от колегите им водач на товарен автомобил – подс. Ц.Г., който е бил спрян за проверка. Свидетелят твърди, че от получаване на сигнала до пристигането им на място са изминали около 5-10 минути. Установява с показанията си, че пробата е била извършена на място с техническо средство Алкотест Дрегер от св.Т., като същата е била положителна, съответно лицето транспортирано до РУ-Враца, където му е бил съставен АУАН и издаден талон за медицинско изследване. Свидетелят посочва, че в сградата на РУ е пристигнал и бащата на подсъдимия – св. М.Г., който се интересувал предимно от това къде се намира автомобила и ключа за него.

Св.Т.Т. - мл.автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР Враца установява с показанията си, че на 21.04.2018 г. около 08:20 часа сутринта били извикани от техни колеги  за съдействие на ул.”Петропавловска”, за изпробване на водач за употреба на алкохол,  управлявал т.а. Ивеко с рег.*****, като заявява, че от получаването на сигнала до пристигането им на място са изминали около 3-5 минути. Св.Т. установява, че той въпреки молбата на подсъдимия да не бъде тестван е извършил проверката на място с техническо средство Алкотест Дрегер, който е отчел наличие на 1, 93 промила алкохол в издишания въздух. Свидетелят установява с показанията си, включително и с  прочетените от ДП, че водачът е признал за употребата на алкохол и като причина за управлението на т.а. е изтъкнал скандал с родителите си. След отвеждането му в РУ Враца е изпробван и за употреба на наркотични вещества, като резултатът е бил отрицателен, а св.М.Г. е пристигнал пред сградата на РУ Враца, където е имало пререкания между него и подс.Г., който от своя страна му предоставил ключа на т.а.  

Съдът кредитира показанията на свидетелите Й. и Т. – служители на сектор ПП към ОД МВР Враца, тъй като същите са последователни и логични и  кореспондират един спрямо друг, както и на останалите събрани и кредитирани по делото писмени  и гласни доказателства.  

Свидетелят А.К. е бил водач на патрулния полицейски автомобил, като същият е бил на смяна от 07:00 до 19:00 часа на 21.04.2018 г. заедно с колегите си  - св.М.С. и св.П.Г.. Същият установява с показанията си факта, че в началото на смяната са посетили сигнал за скандал на ул.”Иван Замбин”4 в град Враца, като на място  установили подс.Г. и св.М.Г., който отключил т.а., за да спи подсъдимия в кабината на товарния автомобил, паркиран пред адреса. Свидетелят К. установява с показанията си, че около 08:20 часа, при обход на района, при движение по ул.“Петропавловска“ в посока към Община Враца забелязал същия товарен автомобил - „Ивеко“ с рег.№ ***** да се движи, управляван от подс.Г.,*** и направил десен завой по ул.“Петропавловска“ в посока ул.“Поп Сава Катрафилов“. Свидетелят е категоричен, че товарният автомобил бил управляван от подс.Цв.Г., тъй като твърди, че не е губил зрителен контакт с него. Свидетелят установява, че полицейският автомобил веднага направил обратен завой и последвал товарния автомобил, като подал светлинен сигнал на водача да спре автомобила, а по време на спирането на товарния автомобил на ул.“Петропавловска“ до №92 подс.Г. се намирал на шофьорското място и в автомобила нямало друго лице. Св.К. установява с показанията си още, че при появяването на полицейските служители подс.Г. е изгасил двигателя на т.а. и направил опит да се премести на другото място до шофьорското в дясно, но се върнал обратно. Свидетелят установява последователно хронологията на проверката,  при която: полицейските служители проверили документите на автомобила и на водача и тъй като водачът лъхал на  алкохол, полицейските служители извикали за съдействие колегите си от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Враца; по време на проверката на тераса на близката кооперация имало мъж, с когото подсъдимият успял да си размени няколко думи; бащата на подс  - св.М.Г. също пристигнал на мястото на проверката на ул.”Петропавловска”, а по-късно дошъл и в РУ-Враца, където двамата се карали и обиждали, а св.Г. търсел ключа на товарния автомобил. Св.К. установява още, че с патрулния  автомобил е откарал подсъдимия в  РУ Враца, където му е съставен АУАН и издаден талон за медицинско изследване, а след това го е откарал и в ЦСМП за кръвна проба.

Свидетелят М.С. – полицейски служител установява с показанията си последователността на действията на органите на реда от момента на посещението на сигнала за скандал до отвеждането на подсъдимия в РУ Враца. Този свидетел установява с показанията си пред съда: че е забелязал процесния товарен автомобил да се движи по ул.”Булаир” и  да приближава кръстовището с ул.”Петропавловска”, управляван от подс.Ц.Г., при когото по-рано същия ден, в началото на смяната били на проверка по сигнал за скандал; че са спрели процесния т.а. със светлинен и звуков сигнал на ул.”Петропавловска”; че подсъдимият е бил сам в автомобила, както и, че му е  направена проба за алкохол и е откаран в РУ-Враца, където пристигнал и баща му – св.М.Г. и двамата се карали, а бащата се интересувал от това къде се намира ключа за т.а., тъй като трябвало да разтоварва автомобилите от автовоза същия ден до клиентите.

 Свидетелят П.Г. – полицейски служител установява с показанията си: факта на посещение на адреса на ул.”Иван Замбин”4 в град Враца по повод подаден сигнал за битов скандал и между кои лица; факта на движение на процесния камион по улица „Булаир”, на която се намира пицария „Милеви”, както и обстоятелството, че същия т.а. е бил управляван в този момент от подс.Цв.Г.; обстоятелството, че  при наближаване на кръстовището подсъдимият е завил надясно по улица ”Петропавловска” и в този момент пол.служители са обърнали служебния автомобил и  със светлинен и звуков сигнал са го спрели; обстоятелството, че подсъдимият е бил сам в камиона и лъхал на алкохол, поради което са извикали за съдействие полицаи от сектор ”ПП”, които са извършили проба за алкохол, която е била положителна-над 1, 2 промила и камионът не е бил местен. Св.Г. установява още, че са откарали подс.Г. ***, където му е съставен АУАН и  издаден талон за мед.изследване и където е дошъл и св.М.Г. – баща на подсъдимия, като двамата се карали и подс.Г. предал ключа от т.а. на баща си още в сградата на РУ Враца.

Показанията на свидетелите А.К., М.С. и П.Г. съдът крдитира с доверие, тъй като са последователни, логични и непротиворечиви. Показанията на тези трима свидетели кореспондират един спрямо друг, както и на показанията на свидетелите Й. и Т., частично кореспондират и на показанията на свидетелите Ю.И. и М.Г., както и на обясненията на подсъдимия Г..

Показанията на св.Т.Т. относно обстоятелството, че подс.Г. е предал контактния ключ на т.а. на баща си – св.М.Г. *** се потвърждават напълно от показанията на св. П.Г..

Свидетелят В.И. съобщава, че на 21.04.2018 г. сутринта около 08:00 часа е ходил до къщата на св.Ц.П. за оглед на автомобил, от който се интересувал. Св.И. установява, че когато пристигнал на място св.М.Г. е излизал от къщата, а подс. Цв.Г. е лежал в кабината на автовоза, когато пристигнало някакво момче с такси, на което св.М.Г.  предал някакъв багаж. Св.И. е разпитан на съдебното следствие и са прочетени показанията му, дадени в хода на ДП, поради наличие на съществени противоречия. Свидетелят твърди, че вярното е това, което е казал пред разледващия полицай, а именно че св.М.Г. се е качил в камиона, запалил двигателя и потеглил по улицата, като завил наляво по ул.„Булаир”, а човекът с  таксиметровия автомобил  тръгнал след него.

Показанията на св.В.И. съвпадат с показанията на св.М.Г. и с тези на св. М.Г., частично и с обясненията на подс.Г.. Съдът обаче не дава вяра на показанията на св.И. относно твърдяното от него обстоятелство, че св.М.Г. е управлявал товарния автомобил. В тази им част показанията на свидетеля И. не кореспондират на показанията на останалите кредитирани от съда свидетелски показания.

Свидетелят М.Г. заявява в хода на съдебното следствие, че през април месец 2018 г. една сутрин ходил до къщата на св.М.Г., за да вземе от него багаж от Швейцария, като автовозът бил паркиран пред къщата, а върху него е имало натоварени две-три коли, като в това време някакъв човек оглеждал автомобилите. Свидетелят съобщава, че св.М.Г. му предал багажа, а подс.Цв.Г., когото тогава не познавал е бил отвън, около камиона, както и че тогава св. М.Г. се качил в камиона, а  подс.Г. се е качил отдясно  при него в камиона и потеглили, а той с таксито потеглил след тях. Свидетелят твърди, че св.М.Г. ***, а той с таксиметровия автомобил е завил наляво по същата улица и там не е имало полицейски  автомобил. В хода на ДП този свидетел е заявил, че св.М.Г. ***, излязал от него и се затичал в посока към близкия блок. Св.Г. заявява в хода на съдебното следствие, че не си спомня подробности около случая, тъй като известно време е бил в затвор в чужбина.

Показанията на св.М.Г. съвпадат частично с показанията на свидетелите И. и Г., частично и с обясненията на подс.Г.. Съдът не дава вяра на показанията на св.Г. относно твърдяното от него обстоятелство, че св.М.Г. същата сутрин е управлявал товарния автомобил. В тази им част показанията на св.М.Г. не кореспондират на кредитираните от съда доказателства и същите са изолирани и вътрешно противоречиви.

Показанията на св.И. са в противоречие с тези на св.Г., относно местоположението на подсъдимия преди потеглянето на камиона. Св.Г. твърди, че подсъдимият е бил отвън, около камиона, а св.И. твърди, че подсъдимият е бил легнал в кабината, поради което съдът не дава вяра и на двамата свидетели относно показанията им в тази част.

Свидетелят Ю.И. – приятел на свидетелите М.Г. и Ц.П. твърди, че процесната сутрин е бил на терасата си, когато видял пред неговия блок, под терасата му да спира автовоза на св.Г., като последният слязал от него и се затичал обратно по улицата между блоковете, а подс.Ц.Г. останал в камиона и седял отдясно, до шофьорското място. Св.И. твърди още, че след една-две минути е дошла полицейска кола, като полицаите първо оглеждали автомобилите на автовоза и после чукнали на Ц. на стъклото, който слязал от автомобила, говорил нещо с тях и след малко дошъл и втори полицейски екип. Този свидетел съобщава, че си е говорел пред полицаите с подс.Г. през терасата за гуми. Свидетелят твърди, че след като видял, че подсъдимият „надува дрегера” се обадил на баща му, който пристигнал на мястото в момента, в който патрулния автомобил отвеждал подс.Г., a свидетелят Г. от своя страна преместил товарния автомобил.

Показанията на св.Ю.И. съвпадат частично само с тези на св.Г.  и от части с обясненията на подсъдимия. Съдът ги кредитира досежно факта на пристигането на двата полицейски екипа на мястото на проверката и досежно пристигането на св.Г. на мястото на проверката на ул.”Петропавловска”. В останалата им част, съдът не кредитира показанията на св.Ю.И. досежно обстоятелството кой е управлявал т.а., предвид приятелските му отношения със свидетелите Г. и П., които пък от своя страна са съответно баща и дядо на подс.Г..

Свидетелят Ц.П. –дядо на подс.Г.,*** установява с показанията си, дадени пред съда, че на 20.04.2018 г. подс.Ц.Г. се е прибрал от път  с автовоза, който оставил пред тяхната къща, вечерта излязъл и се прибрал късно пиян, което станало причина двамата да се скарат и той да извика баща му – св.М.Г.. Свидетелят П. твърди, че е извикал полиция, като полицаи са идвали на адреса само един път тази вечер. Свидетелства и относно това, че са идвали хора да гледат автомобилите, включително един човек с такси, който разговарял със св.М.Г.. Св.Ц.П. твърди, че св.М.Г. е седнал зад волана да управлява „камиончето”, а подс. Цв.Г. е седнал до него и така двамата тръгнали още по тъмно за гр.София с една кола на платформата, като малко след като тръгнали св.Г. се върнал обратно до къщата, за да вземе ключа и документите на  тази кола, а в ръката си бил държал ключа от камиона. Показанията на св.П., дадени в хода на ДП също бяха прочетени, поради наличие на противоречия, но свидетелят твърди пред съда, че вярното е това което е заявил пред съда, а записаното на ДП според него било противоречиво.

Въпреки противоречията, установени в показанията на св. Ц.П. и имайки предвид, че същият е дядо на подс.Г. и съответно заинтересован от изхода на делото съдът кредитира част от показанията му, досежно наличието на битов скандал и пристигането на полицейски екип по този повод у тях. Показанията на св.Ц. в останалата им част съъдт не кредитира, тъй като същите са вътрешно противоречиви и  непоследователни.

Разпитан в хода на съдебното следствие свидетелят М.Г.-баща на подс.Ц.Г. установява с показанията си следните обстоятелства: подадените два сигнала до полицията и посещението на различни полицейски екипи на адреса и съставянето на предупредителни протоколи; пияното състояние на подс.Г., който легнал да спи отзад в кабината на автовоза; посещението сутринта от св.И. за оглед на автомобил, както и на едно момче с таксиметров автомобил с цел получаване на багаж от чужбина.  Св.Г. твърди, че не познавал това момче, а то разговаряло само с подс.Г., което е в противоречие с показанията на самия  св.М.Г.. Св. М.Г. твърди, че сутринта на 21.04.2018 г. след поставяне на тахошайба в тахографа на т.а., около 08:00 часа бил потеглил с товарния автомобил, като лично той го е управлявал, а подс.Г. е легнал отзад в кабината, като таксито е карало зад тях и в този момент алармата на един от натоварените автомобили се включила, поради което той спрял автовоза на ул.”Петропавловска”, изгасил двигателя, взел със себе си контактния ключ на МПС и се върнал обратно до къщата на баща си за ключовете на л.а., като през това време св Ю.И. му се обадил, че полиция проверява подс.Г.. Св Г. заявява, че отиването и връщането до тях му е отнело около 10 минути и когато се върнал обратно на мястото на проверката е видял св.Т.Т., с когото разговарял, като след като отвели сина му – подс.Ц.Г. ***, той самият също отишъл там.

Относно показанията на св.М.Г. се откриват противоречия с показанията на св.М.Г., с показанията на св.Ю.И. и с тези на св.Ц.П. относно това къде е седял подсъдимия, когато са потеглили с камиона, като тримата заявяват, че подс.Г. е седял отпред и отдясно, а св. Г. твърди, че е бил легнал отзад в кабината. Отделно от това следва да се отбележи, че св.Юлиан И., който твърди, че е бил на терасата и е забелязал камиончето още от излизането му от ул.”Булаир”,  не съобщава в нито един момент за включване на аларма на кола от автовоза.

Показанията на св.М.Г. са в противоречие с тези на св.И., относно месторазположението на подсъдимия в кабината на камиона по време на потеглянето на товарния автомобил. Св.И. твърди, че подсъдимият е бил седнал отпред и в дясно от шофьора, а св.М.Г. твърди, че е бил легнал отзад в кабината, поради което съдът не дава вяра и на двамата свидетели относно показанията им в тази част.

Съдът не кредитира показанията на св.М.Г. относно твърдението, че той самият е управлявал товарния автомобил на 21.04.2018 г. около 08:00 часа на улица „Петропавловска”, тъй като същите в тази им част са опровергани от показанията на трима свидетели – К., С. и Г., които твърдят, че от момента на забелязването от тяхна страна на движението на т.а. по ул.”Булаир” преди кръстовището с ул.”Петропавловска”, до спирането му за проверка, не са губили визуален контакт с него и водача.

При проведения повторен разпит, св.Г. установява, че т.а. е снабден с тахограф и същия ден е поставил в него тахографска шайба, която е приложена по делото и относно която твърди, че можело да се установи в колко часа е тръгнал и пристигнал същия ден в града. Тук следва да се отбележи, че всеки товарен автомобил задължително бива снабден с тахограф и водачът му при извършване на превоз на товари е длъжен да поставя тахографската шайба, съгласно разпоредбите на Регламент 165/2014 на ЕП и на Съвета от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт и Закона за автомобилните превози, като в случай на проверка е длъжен да предостави необходимата и пълна информация от съхраняваните тахографски листове, относно движението на автомобила и спазване на регламентираното време за работа и почивка. Следователно, водачът на товарния автомобил е този, който поставя тахографската шайба и респективно този, който поставя началото на работния ден, т.е. моментът е субективен. Теоретично  е възможно да се постави тахографска шайба от друг водач, а не от този изписан на шайбата, както и самата тахографска шайба да се постави с името на водача в друг камион, дори в друг календарен ден.

В хода на съдебното следствие подсъдимият Г. дава обяснения, като разказва подробно и последователно за събитията от прибирането му в гр.Враца до неговото задържане в РУ Враца, а именно относно обстоятелствата, че е отседнал в дома на дядо си и същата вечер е излизал и употребил алкохол; относно скандалът между него и дядо му и подаването от негова страна на два сигнала на тел.112;  пристигането на полицейските екипи, съставянето на ПП; относно спането в автовоза до сутринта; относно посещението на св.И. и посещението на св. М.Г.. Всички тези обстоятелства съвпадат с показанията на голяма част от свидетелите и те са безспорни, предвид и приетите в тази посока писмени доказателства.

Подсъдимият Г. твърди, че сутринта тръгнали за гр.София, като помолил баща му да управлява товарния автомобил, тъй като той бил употребил алкохол, като малко след потеглянето, св.Г. ***, поради включването на алармата на един от л.а. Твърди още, че докато е чакал баща си в камиона дошли за кратко време два  полицейски екипа, проверили му документите, взели му СУМПС, направили му проба за алкохол с дрегер и го отвели в РУ без да обърнат внимание на обясненията му. Тези твърдения на подс.Г. съвпадат единствено с показанията на св.Г. в тази им част, който е негов баща и съответно заинтересован от изхода на делото и частично с показанията на св.И., който е техен дългогодишен приятел.

 На горните твърдения съдът не дава вяра, тъй като същите са само защитна позиция на подсъдимия и не кореспондират на останалия кредитиран от съда доказателствен материал.

Твърдението на подсъдимия, че не е подписал АУАН се опровегава от съдържанието на самия акт.

Твърденията на подсъдимия, че не е имал спорове с баща си в РУ Враца и, че контактния ключ от товарния автомобил е бил през цялото време у св.Г., се опровергават от показанията на петима свидетели полицейски служители.

В хода на съдебното следствие, поради наличие на съществени противоречия между показанията на свидетелите са допуснати на основание чл.143, ал.4 вр. ал.1 НПК и проведени очни ставки между св.М.Г. и св. А.К., както  и между св.М.Г. и св. Т.Т..

От проведените очни ставки се установява, че свидетелите К. и Т. поддържат казаното в показанията си пред съда и непротиворечиво излагат същите обстоятелства, относно факта, че подс.Г. е управлявал процесния т.а., а контактния ключ от същия предал на св.Г. ***, които показания съдът е изцяло кредитирал.

Логично, св.Г. поддържа своята защитна версия в подкрепа на подс.Г., а именно, че той  самият е управлявал т.а.

В хода на съдебното следствие, поради наличие на съществени противоречия между показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия  са допуснати на основание чл.143, ал.1 НПК и проведени очни ставки между подс.Ц.Г. и св. А.К., както  и между подс.Ц.Г. и св. Т.Т..

Проведените очни ставки още веднъж потвърждават, че версията на подс.Г., че неговият баща е управлявал автомобила е само защитна такава и същата е опровергана от показанията на св.К. – очевидец на ситуацията и св.Т. – проверяващ, като и двамата свидетели поддържат заявеното от тях пред съда, че именно подс.Г. е управлявал автомобила, а св.Г. се появил в сградата на РУ Враца, за да вземе ключа от т.а., с който трябвало същия ден да пътува, което се потвърждава и от приетия в тази насока тахографски лист.

Следователно, въпреки проведените очни ставки, направените от съда крайни изводи остават непроменени.

В хода на разследването е проведена съдебно химическа експертиза, чието заключение констатира, че в представената за изследване кръв, взета от лицето Ц.М.  Г. с ЕГН ********** се констатира наличие на етилов алкохол – крайна концентрация 1, 84 промила.

Съдът възприема експертното заключение като обективно пълно и вярно и го кредитира изцяло.

В хода на делото са приобщени чрез прочитането им следните релевантни към наказателното разследване писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство:  Докладна записка от св.Я.Й. до началник сектор ПП-ОД-МВР-Враца от 21.04.2018 г. на л.7 ДП, в която са описани действията на екипа по време на извършената проверка по установяване  наличието на алкохол с техническо средство на водача Г., посочен от служителите на екип 211, съставянето на АУАН и издаването на медицински талон за изследване; Докладна записка от св.К. до началник сектор ПП-ОД-МВР-Враца от 21.04.2018 г. на л.8, в която са описани последователно действията, извършени от служителите на екип 211 от момента на спирането за проверка на водача-подсъдим, управлявал товарния автомобил до даването на кръв за лабораторен анализ и задържането му за 24 часа; АУАН, серия Д, бл.№0361872/21.04.2018 г. на л.35, съставен от св.Й. в присъствието на свидетелите К. и П.Г., срещу подс.Ц.Г. за това, че на 21.04.2018 г., около 08:20 часа в гр.Враца, на ул.„Петропавлоска“ до №92, е управлявал МПС – товарен автомобил „Ивеко“, модел „35Ц14“ с рег. № ***** с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,93 промила в издишания въздух, установено с техническо средство  Алкотест-Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA-0153, с което виновно е нарушил чл.5, ал.1, т.3 от ЗдвП с издаден талон за медицинско изследване №0031089. Видно от същия АУАН като доказателства са иззети СУМПС №*********, СРМПС №********* част II и контролен талон №6080086, като акта е подписан от нарушителя. АНП е прекратено на основание чл.33, ал.2 ЗАНН; Талон за изследване № 0031089/21.04.2018 г. на л.45, издаден от св.Й. *** до 45 минути от връчването му  в 09:00 часа, подписан от подсъдимия Г.; Разпечатка от резултати на  „Draegar Alcotest 7510” със сериен номер ARBA 0153 на л.37, видно от който на 21.04.2018 г. в 08:25:40 часа с това техническо средство е направена проба с резултат 1.93%о ; Справка за нарушител/водач Ц.М.Г. от л.38 до л.40 вкл., в която е отразен статуса на водача, както и всички съставени срещу него АУАН, издадени НП, ЗППАМ и Решения; Заповед за прилагане на ПАМ № 18-0967-000231 от 21.04.2018 г. на л.41, видно от която на собственика на товарен автомобил „Ивеко“, модел „35Ц14“ с рег. № ***** – Т.Л.К.от гр.София е наложена ПАМ - временно спиране от движение на МПС за срок от един месец с предварително изпълнение на заповедта, считано от 21.04.2018 г. и отнето СРМПС;  Заповед за прилагане на ПАМ № 18-0967-000230 от 21.04.2018 г. на л.42, видно от която на подс.Г. е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца с предварително изпълнение, считано от 21.04.2018 г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 21.04.2018 г. за Ц.Г. на л.46 ДП, видно от който при медицинското изследване в СО на МБАЛ гр.Враца подсъдимият е съобщил за употреба на алкохол, а именно 700-800 мл водка, употребени на 20/21.04.2018 г. от 19:00 до 05:00 часа; Писмо рег.№1795р-6112/27.02.2019 г. до ВПД Началник РУ-Враца на л.52, от което се установява наличието на подадените сигнали на 21.04.2018 г. на тел.112 съответно в 06:00 часа и в 07:15 часа. Първият сигнал е посетен от екип 211 в състав: мл.инсп.Д.К.Д.и мл.инсп.В.П.Д., при което са съставени Протоколи за предупреждение на подс.Г. и св.М.Г., както и АУАН съставен на подс.Г. за нарушение на чл.2, т.5 от Наредба на Общ.съвет Враца, а вторият сигнал е посетен от свидетелите  К., С. и Г.. В подкрепа на горното писмо са приложени: Протокол за полицейско предупреждение № 1795р9372/21.04.2018 г., съставен на основание чл.63 от ЗМВР на подс.Ц.Г. – л.54 и Протокол за полицейско предупреждение № 1795р9371/21.04.2018 г. на М.Ц. – л.55, както и Информационна карта за наряда № 341/21.04.2018 г. – л.56-57 и Информационна карта за наряда за дейността на наряда № 371/20.04.2018 г. – л. 58-59 с описание на характерните случаи.  В ДП на л.62-64 е приложен и седмичния график с рег. № 1795р-9478/23.04.2018 г. на РУ-Враца за периода от 16 до 22.04.2018 г. с реално отработени часове  и Ежедневната ведомост на личния състав от ДПД при РУ-Враца №1795р-5133/02.03.2018 г. – л.65-67. С писмо рег.№ 1795р-4403/11.02.2019 до Началника на РУ-Враца – л.68 е изискана цялата преписка  по задържането на подс.Г. на 21.04.2018 г. във връзка с образуваното БП за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК, която съдържа приложените в делото: Заповед за задържане на лице № 236/21.04.2018 г. за Ц.Г. – л.70; Протокол за обиск на лице от 21.04.2018 г. – л.71; Декларация от 21.04.2018 г. от Ц.Г. – л.72; Заповед за конвоиране на лице №255/21.04.2018 г. – л.73; Лист за прегледа на пациент от 21.04.2018 г. на Ц.Г. – л. 74;  Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице от 22.04.2018 г. – л.75.  С Писмо рег. № 10583р-235/28.02.2019 от Дирекция НС 112 РЦ 112 – Монтана до РУ-МВР-Враца– л.77 е изпратен компакт диск, съдържащ два броя аудиозаписи и 3 бр.електронни картони във възка с подадените два сигнала на тел.112 на 21.04.2018 г.  от подс.Ц.Г., предадени на ОДЧ на ОДМВР – Враца.  От представената справка за съдимост от 23.04.2018 г. на подс.Ц.Г. – л.101-102 се установява, че същият е осъждан общо три пъти за общоопасни престъпления, като се констатира още, че сегашното му деяние е извършено в изпитателния срок на друго осъждане – това по н.о.х.д.253/2017 г. на ВрРС.  Представените характеристични данни от ПИ при РУ-Враца по отношение на подс.Ц.Г. от 30.04.2018 г. на л.104 не са положителни, съгласно изложеното в справката, а именно, че подсъдимият не се ползва с добро име в обществото, комбинативен е и се движи с лица, представляващи оперативен интерес и занимаващи се с престъпления.

Приобщени чрез прочитането им са и следните релевантни към наказателното разследване писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство: Справка от ОД МВР Враца на л.24-26 от делото относно задграничните пътувания на подс.Г., видно от която на 20.04.2018 г. подс.Г. е влязъл в РБългария през ГКПП Видин, Дунав мост в 14:15 часа и Тахографка шайба /на л.127 от делото/ с ръкописно изписано върху нея със син химикал на латиница името на М.Г.,***-София, датата – 21.04.2018 г., номера на товарния автомобил – ***** и изминатите километри – 356 км. От самата тахографска шайба се установява движението и скоростта на МПС. В случая т.а. е бил привеждан в движение три пъти, за кратки интервали от време, между 08:00 и 09:00 часа същия ден, след което в 09:15 часа е потеглил и е приключил движението си за този календарен ден в 16:15 часа /със съответните почивки/, което кореспондира с показанията на св.М.Г., а именно, че същия ден е пътувал в страната за доставка на автомобили до клиенти.

В хода на съдебното следствие на основание чл.284 НПК на страните е предявено вещественото доказателство  - един брой СД, съдържащ два броя аудиозаписи и три броя електронни картони на л.78 от ДП, като страните са заявили, че нямат искания и възражения относно вещественото доказателство. 

При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

От доказателствата по делото, събрани и проверени по реда на НПК по безспорен и несъмнен начин се установява факта на извършване на инкриминираното деяние, механизма на осъществяването му, датата и мястото на извършването му, както и неговото авторство. На базата на възприетите фактически обстоятелства, доказателствено обезпечени съдът достига до обоснования извод относно правната квалификация на инкриминираното деяние, като намира, че с конкретната проявна форма на поведение подсъдимият Ц. М. Г. е осъществил състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. От обективна и субективна страна подсъдимият Г. е осъществил престъпния състав на чл.343б, ал.1 от НК, като на 21.04.2018 г. в гр.Враца, на ул.„Петропавловска“ до № 92, е управлявал МПС – товарен автомобил „Ивеко“, модел „35Ц14“ с рег. № ***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,84 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза № 63/24.04.2018 г.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез активните действия на подсъдимия, изразяващи се в управление на МПС - товарен автомобил „Ивеко“, модел „35Ц14“ с рег. № ***** след употреба на алкохол над установената норма от 1, 2 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза. Съгласно приложимата в случая Наредба №30/27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, употребата на алкохол се установява с техническо средство и/или медицински или  лабораторни изследвания /чл.1, ал.2/, като в случаите на оспорване показанията на техническото средство се провеждат лабораторни изследвания. По делото безспорно се установи, че на посочената в  обвинителния акт дата и място подсъдимият е управлявал процесното МПС. Актът за установяване на административно нарушение е съставен по реда на ЗАНН и ЗДвП без да са нарушени процедурните правила при издаването му, поради което същият се приема за годно писмено доказателство. В конкретния случай подсъдимият след направената проба с техническото средство е решил  да даде и кръвна проба за лабораторно изследване. По делото безспорно се установи, че подсъдимият след като е бил спрян за проверка и проверен с техническото средство е задържан от органите на реда за срок от 24 часа по реда на ЗМВР. Подсъдимият Г. е бил придружен от полицейските служители до ЦСМП-Враца, където е дал кръвна проба за изследване.

Горното е потвърдено и от събраните гласни доказателства пред настоящата инстанция, включително и от обясненията на подсъдимия, за което и страните по делото не спорят.

Установените по делото фактически обстоятелства, касателно подадените два сигнала на тел.112 от страна на подс.Г. по повод битов скандал, посещението на два различни полицейски екипи на адреса, съставянето на предупредителни протоколи; употребата на алкохол  на подс.Г., който легнал да спи в кабината на автовоза; посещението от страна на  св.И. за оглед на автомобил, пристигането на св.М.Г. с таксиметров автомобил с цел получаване на багаж от чужбина от св.М.Г., са безспорни  и страните по делото не спорят по тях. Единственото обстоятелство, за което страните спорят е управлявал ли е подсъдимият Г. процесния товарен автомобил на 21.04.2018 г., около 08:20 сутринта по ул.”Петропавловска”. От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че подс.Ц.Г. е управлявал процесната сутрин товарния автомобил, когато е наближавал кръстовището на ул.”Булаир” и ул. „Петропавловска” и когато е бил забелязан от трима свидетели – полицейски служители, които ясно го разпознават, предвид посетения по-рано сигнал от тях и които са придобили вече преки впечатления от неговото състояние и поведение с оглед реализирания скандал с роднините му. Полицейската патрулна кола веднага обърнала посоката на движението си и със светлинен и звуков сигнал спряла товарния автомобил, като установеният водач е бил именно подс.Г., който в този момент е бил сам в кабината на автовоза. Показанията на св.Юлиан И. в тази посока са в противоречие с тези на св.Г., относно месторазположението на подсъдимия в кабината на камиона. Св.И. твърди, че подсъдимият е бил седнал отпред и в дясно от шофьора, а св.М.Г. твърди, че е бил легнал отзад в кабината, поради което съдът не даде вяра и на двамата свидетели относно показанията им в тази част. В подкрепа на факта, че подс.Г. е управлявал автомобила е установеното по делото обстоятелство, че след привеждането му в РУ Враца неговият баща – св.М.Г. е пристигнал там на място, двамата са се карали и същият свидетел е търсел ключа от т.а., за което свидетелстват свидетелите К., Т., Й., Г. и С., като свидетелите Т. и Г. установяват безпротиворечиво и самото предаване на контактния ключ от подс.Г. към св.Г.. В подкрепа на горното е и приложената тахографска шайба, от която се установява, че т.а. е бил привеждан в движение три пъти след 08:00 часа за кратки интервали от време, след което в 09:15 часа потеглил за сравнително по – дълъг период от време, което кореспондира и с показанията на св. М.Г. за пътуването му същия ден в страната с цел доставка на автомобили до клиенти. Както бе изложено на л.9 от мотивите на съда поставянето на тахографската шайба в тахографа на товарния автомобил е субективен момент и не е обвързан нито с личността на водача, нито с идентификацията на товарния автомобил.

В обясненията си подс.Г. потвърждава обстоятелството, че е употребил алкохол, но отрича да е управлявал процесния товарен автомобил, което е и неговата защитна позиция, която бе опровергана от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

От субективна страна, подсъдимият е осъществил състава на чл.343б, ал.1 от НК при условията на пряк умисъл. Същият като е управлявал МПС-товарен автомобил след употребата на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над установените норми от 1,2 на хиляда е съзнавал общественоопасният характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.  Престъплението е на формално извършване.Субект на престъплението е наказателноотговорно, пълнолетно и вменяемо лице.

         При определяне вида и размера на наказанието съдът, като съобрази приложимия закон и като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства – невисоката степен на обществена опасност на дееца, добро процесуално поведение, младата му възраст, работещ и отегчаващите отговорността обстоятелства - недобрите характеристични данни, обременено съдебно минало намери, че наказанието, което следва да бъде наложено е лишаване от свобода в минимално предвидения от закона размер, което счита за достатъчно за постигане целите на чл.36 НК. Ето защо съдът наложи на подсъдимия на основание чл.343б, ал.1 вр. чл.54, ал. 1 и ал.2 от НК наказание една година лишаване от свобода, което следва да изтърпи при първоначален общ режим, тъй като в случая не са налице условията на чл.66, ал.1 НК.

На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 НК съдът лиши подсъдимия Ц.М.Г. от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години, като зачете времето през което подсъдимия е бил лишен от това право по административен ред, считано от 21.04.2018 г.

На оснoвание  чл.301, ал.1 т.11 НПК съдът постанови вещественото доказателство -  1 бр. CD диск на л.78 от ДП, да остане към делото и да бъде унищожено с унищожаване на делото.

При този изход на делото съдът на основание чл.189, ал.3 НПК осъди подсъдимия Ц.М.Г. да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД МВР гр.Враца, направените разноски в хода на  ДП в размер 39, 30 лева, а по сметка на РС-Враца да заплати разноски в размер на 20.00 лева.

На основание чл.68, ал.1 от НК съдът постанови подсъдимия Ц.М.Г. отделно да изтърпи наложеното наказание по н.о.х.д.№ 253/2017 г. по описа на ВрРС, по което с влязло в сила на 27.09.2017 г. определение за одобряване на споразумение за извършено за времето от 15.08. до 16.08.2016 г. престъпление по чл.346, ал.1 НК, е осъден на една година лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието. Приложението на чл.68, ал.1 НК е наложително от обстоятелството, че настоящето деяние на подс.Г. е извършено на 21.04.2018 г. , т.е. в изпитателния срок на условната му присъда по н.о.х.д.253/2017 г. по описа на ВРС, и за което е осъден на наказание лишаване от свобода, за което не е приложен чл.66, ал.1 НК. В случая са налице всички предпоставки, визирани в чл.68, ал.1 НК за да бъде приведено в изпълнение, т.е. търпяно и отложеното наказание по н.о.х.д.253/2017 г. на ВРС, а именно – една година лишаване от свобода. Режимът на изтърпяване на това наказание следва да бъде общ съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 ЗИНЗС.

При гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

04.08.2020 г.                                               Районен  съдия:

гр.Враца