№ 585
гр. Варна , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Г. И. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Н. В. В. и Л. С. Б., редовно призовани се явяват лично, изготвили
комплексната експертиза в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК и е образувано след връщане
на производството от ВКС за ново разглеждане по въззивна жалба с вх. № 58022/07.08.19 на
„Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
1
Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представляван от П.С.С.,
Я.М.Д. и Г.К., чрез адв. М.Л., с адрес на призоваване и съобщения - гр. Варна, бул. „Мария
Луиза“ № 21, ет. 2 срещу Решение № 3265/16.07.2019 год., постановено по гр. дело №
6374/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че ищецът (въззиваем по настоящото дело) Г. И. Г., ЕГН **********, адрес гр.
Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29, не дължи на ответинка (въззивник по
настоящото дело) сумата от 6736,75 лева, претендирана от ответника като дължима по
извършена корекция, стойност на електрическа енергия, за периода от 05.01.2017 до
04.01.2018 год., по партида с клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес
на потребление – гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29. В жалбата са наведени
оплаквания, че решението е неправилно като е направено искане да бъде отменено и
постановено ново решение, с което искът да бъде отхвърлен. Твърди се, че „Енего – Про
Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за предоставяне на електрическа
енергия по договор сключен с въззиваемия, в чийто имот (присъединен към
електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният електромер. Сочи се, че на
04.01.2018 г. е извършена проверка, обективирана в Констативен протокол №
1104315/04.01.2018, на която е установено, че в скрития регистър 1.8.3 на електромера има
натрупано количество енергия, което не е визуализирано при редовен отчет. В регистър
1.8.1 са отчетени 1828 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 5929 кВт/ч, в скрития регистър 1.8.3 - 40024
кВт/ч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 47782. Електромера е демонтиран, подменен с нов и
предаден за експертиза на БИМ, която установява намеса в софтуера на електромера.
Съставено е становище за изчисляване на енергия, според което изразходената, но
неотчетена по видимите тарифи енергия е в размер на 40024,6 кВт/ч. Съставена е фактура №
**********/16.04.2019 за сумата от 6736,75 лева, представляваща цената на реално
потребената електрическа енергия от абоната. Твърди се, че в конкретния случай не е
проведена едностранна корекция, а начислената сума представлява реално потребена
енергия. Навежда се, че въззиваемата не е заплатила цената за потребената електроенергия в
пълен размер. Претендират се разноски.
В законоустановения срок насрещната страна не представя отговор.
В жалбата, доказателствени искания не са направени.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. С.А: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва СЪДЕБНО ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА И СОФТУЕРНА
ЕКСПЕРТИЗА, депозирана на 22.02.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
2
Л. С. Б. - 70 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Н. В. В. - 70 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Имаме данни за неправомерно въздействие, но не може да се
каже софтуерно. Активира се допълнително трета тарифа като 8 часа от денонощието
остават неотчетени. Електромерът не визуализира тази трета тарифа и електроенергията
остава в нея. Това се дължи на човешко поведение. Производителят е дал възможност да
може да се активират допълнителни тарифи и е използвано точно това активиране на тази
тарифа. Не може да се въздейства върху програмата, която се съдържа в микропроцесора,
т.к. той е непрограмируем. Има и аналогова част, която не позволява софтуерно въздействие
върху паметта на електромера. Ако се свери часа на електромера това ще се запамети като
дата. Всяко влизане променя датата на влизане и се записва. Запомня се само последното
влизане, което е в случая от служителите на БИМ. Електроенергията преминава през
измервателна система. След като премине и се докаже, че е отчетена с грешка не по-голяма
от допустимата означава, че цялото количество е отчетено реално. След като премине една
ел. енергия през измервателната система тя е потребена от абоната.
На въпроси на адв. С.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Неправомерното вмешателство се изразява в промяна броя на
активните тарифи. Кога е станало не може да се установи. Производителят е дал възможност
да могат да се променя броят на регистрите, т.к. ако се монтира на стопански абонат и се
налага да се инсталира мощност повече от 100 кв. се налага включване на трета тарифа. Тъй
като е неправомерно вмешателството, този който го е извършил вмешателството е
неустановен. Абсолютно всички регистри са с нулеви показания когато електромерът е нов
и се монтира. Преди да излезе в търговската мрежа, минава задължителна метрологична
проверка. В случая електромерът е бил нов при монтирането. Съдържа се информация за
цялото количество преминала енергия, но с натрупване, не може да се посочи на коя дата
колко е преминало в сумарния регистър и в зависимост от това в коя часова зона е
преминала ел. енергията се насочва в съответния регистър. В протокола на “Енерго-Про
Продажби ” АД са посочени данните на електромера. Заключението се базира на
доказателствата представени по делото, не сме се запознавали с допълнителни
3
доказателства.
На въпроси на адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В случай, че се налага включване на трета тарифа, това е по
заявка на електроразпределителното дружество, дали се активира или не. Електромерът
отговаря на техническите изисквания за България и за ЕС.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по СЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от по 250
лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 250 лв.,
от които по 200 лв. платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Б. за 200 лв. и на в.л. В. за 200 лв./
ОСЪЖДА “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД да заплати допълнително 100 лв.
депозит за доплащане на вещите лице, в 7-дневен срок от днес с представяне на
доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Посочени са разноски за всички инстанции. За адвокатско възнаграждение е само за
настоящата инстанция и моля да се добави допълнителният депозит за експертизата.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционното
решение и постановите ново, с което да отхвърлите предявения иск. От събраните по делото
доказателства се установи, че се касае за неправомерна намеса в СТИ, която се състои в
активиране на невизуализирана тарифа, която не е предвидена за търговско измерване по
първоначалната параметризация, извършена от завода производител, с цел отклоняване на
отчитане на потребената ел.енергия в тази невизуализирана тарифа и укриването й от
ежемесечния отчет от инкасатора. Безспорно се установи, че процесното количество
ел.енергия е преминала, което е установено от протокола на БИМ и като преминала е
доставена и реално потребена от абоната и следва да бъде заплатена, доколкото
потреблението е свързано с наличие на консумация в обекта. Това количество е доставено и
потребено и се дължи заплащане както от събраните доказателства и от изготвените две СТЕ
се установява, че това отклоняване и отчитане в невизуализираната тарифа се дължи на
човешко поведение, изразяващо се в осъществяване на тази намеса. Вещите лица
категорично отричат възможността тази енергия да се намира в паметта на електромера по
друга причина, освен човешка намеса както и се установи, че тя не може да се появи там
вследствие на надписване, на поставяне на означения. Моля за решение в този смисъл. Моля
да се присъдят сторените разноски за първа и въззивна инстанция при първоначалното
разглеждане на делото и разноските пред ВКС и настоящото производство.
АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. СТИ е собственост на
въззивника. Моят доверител не е заявявал отчитането на енергията да става в скрит
регистър. На тези данни се основава претенцията на “Енерго-Про Продажби” АД, но тя не е
договорена и не е установена причината за това въздействие, от кого и кога е извършено. Не
е установено виновно поведение на доверителя ми и той не дължи заплащане.
Допълнително поддържам доводите, изложени при предходно разглеждане за
неприложимост на разпоредите на чл. 49-50 ПИКЕЕ, действащи към момента.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5