№ 570
гр. Сливен, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100399 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищците Г. В. Л. и Б. В. Л., редовно призовани, се явяват лично и адв. Р.
наделжно упълномощен по делото от по-рано.
Ответникът МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД, редовно призован, се
представлява адв. С., надлежно упълномощен по делото от по-рано.
Третото лице - помагач „МГ Компютърс“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. П. Н., надлежно упълномощен по делото.
Вещото лица Доц. Д-р инж. Б. Б. Б., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице инж. Т. Й. Н., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице Д. К., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Н. К., редовно призована, не се явява.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Н.: Водим допуснатия от съда свидетел. Казва се А. Р. Г. и е пред
съдебната зала.
АДВ. Р.: Не се противопоставя да се изслуша свидетелят.
АДВ. С.: Да се изслуша свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел и СНЕ неговата
самоличност.
1
А. Р. Г. – **, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със
страните по делото и техните процесуални представители.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя във фирма „ МГ Компютърс“ като техник по
ел. машини и апаратури от около 5 години вече. Към момента все още работя
там. Запознат съм с пожароизвестителната система, която е изградена в МБАЛ
„Хаджи Димитър“ ООД.
Моята работа и отговорностите към болницата е поддръжка на
пожароизвестителната система и по-точно нейната техническа изправност.
Всеки месец от годината имаме задължително посещение с цел тестване
на част от системата. Под тестване имам предвид изправност, сработване,
реакция.
Знам за възникнал пожар в тази болница. Обадиха ми се на другия ден.
Мисля, че бяха някакви следователи, които ми се обадиха като представител
на фирмата, поддържаща системата, да присъствам, тъй като там на обекта
имаха въпроси относно централата. Това беше през 2021 г.
Всеки месец съм тествал системата. Този месец, в който се беше случил
пожарът, все още не бях ходил, но предходния и всички месеци съм ходил.
Спазвам график и просто не беше дошъл момента и датата, на която да отида
през този месец.
Самата система се намира във фоайе, което е една кабинка за охраната.
Има достъп от всякъде до нея. Близо е до входа на болницата, но този вход,
който не е откъм реката. Мисля, че се пада от изток. Системата е монтирана на
всеки етаж, в общите части - фоайета и коридор. То е една монтирана
светлинно-звукова сигнализация или така наречените „сирени“. Самата
система също си има изнесен мониторинг долу, където се намира на източния
вход, в кабинката, т.е. във всеки един момент чисто визуално се вижда, там е
по зони групирано и се вижда всеки един датчик, стая и неговото състояние.
Тя е адресируема системата и позволява това нещо да се следи по този начин.
Като ме повикаха следователите на място, установихме, че имаше 4-5
група датчици сработили в областта на тази стая, в която беше станал пожара.
Съседни помещения – коридор, съседната стая, мисля, че 4-5 датчика бяха
общо и в самата стая също.
Когато започнах да работя във фирмата, системата беше изградена. Аз
само я поддържах.
Обяснявал съм на служителите, които съм заварвал по време на моите
посещения, как точно да разчитат сигналите по самата централа, ако има
такива. Има телефони – мой и на колега, на които при нужда да се обаждат,
ако имат въпроси, ако нещо не е ясно по системата. Обяснявал съм на
охраната, която е на смяна. То е в тяхната стая.
Аз отговарям за този обект. Когато правя тестването, първоначално
винаги поглеждам монитора на системата, която както казах се намира в
стаята на охраната. Самата система е адресируема и ако самата система има
2
някъде прекъсване на линия, липсващ датчик или какъвто и да е друг елемент,
тя самичка си съобщава за нередности. Ако има такава да знам от къде да
започна. Ако няма индикиран проблем, си избирам, като всеки месец е
различен етаж, отделение, където да тествам датчиците. Самото тестване се
състои в това, че имам един флакон компресиран газ, който симулира дим и с
него задействам самия датчик дали ще сработи на дим, дали ще реагира,
времето му за реакция.
Не съм много сигурен точно този етаж кога съм го тествал. На
четвъртия етаж мисля, че беше. Не мога да си спомня кога за последно съм
тествал конкретния датчик. Ходя директно там, където се намира датчика,
непосредствено при него, на различни места ходя, защото тя, самата система, е
конструирана на различни зони, като всяка зона е отделен етаж. С тази цел е
тестването да пробвам различни етажи и различни зони. Ходя по етажите и
обикалям цялата болница. Всеки месец ходя на различна зона, на различен
етаж и в това се състои моята работа. Проверявам дали сработва, дали реагира
и ако не реагира, съответно вземам мерки.
Нямам подадена непосредствено преди пожара информация за
възникнал проблем с таблото и със самата система. Мисля, че беше 5-6 месеца
преди този инцидент, когато имаше проблем със системата, но аз го
отстраних. Ако не се лъжа, проблемът беше, че имаше частично прекъсване,
но пак казвам, че самата централа си го беше локализирала. Имаше повреден
датчик и се наложи да го подменя.
Издава се протокол при всяко едно мое посещение в болницата, тоест
всеки месец. В този протокол описвам колко елемента съм проверил чисто
като бройка и ако се наложи подмяна на някаква част, каквото и да било, също
се отбелязва.
При сработване на датчика по принцип се задейства и звуково-
светлинната сигнализация, с което се прави тест и самата проба.
Няма апаратура за измерване на децибели. Тези децибели
производителите на сирените ги внедряват в самите устройства. Аз не съм
контролен орган. Чисто слухово осъществявам контрол, тоест дали се чува в
общите части.
Известно ми е, че в отделенията на болницата се заглушава системата, за
да не се пречи в отделението. Има изнесен, така да се каже превключвател на
самата централа за пожароизвестяване, с който могат да се изключват
единствено и само звуково-светлинните сигнализатори, тоест сирените по
общите части на етажите. Така я заварих системата и нямам идея защо е
изградена по този начин. Аз при моите тестове си го включвам и го оставям
включено и от там нататък не знам какво се случва. Не всеки път, но ми се е
случвало, когато ходя в болницата, да го сварвам този ключ изключен. Той
обхваща всичките етажи, цялата болница. С това ключе се изключват сирените
само по етажите, но самата централа, която се намира долу при охраната, си
има вграден звуков сигнализатор, който се чува доста силно и е постоянен,
натрапчив звук, но освен на самия етаж, по-нагоре не се чува. Този звук няма
3
как да се изключи или да се прескочи, той винаги сработва.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът констатира, че назначената по делото комплексна съдебна
електротехническа и пожаротехническа експертиза е изготвена и представена
по делото в срока по чл. 199 ГПК, поради което пристъпва към изслушване на
нейното заключение.
САМОЛИЧНОСТ на ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Инж. Т. Й. Н. - **, българин, български гражданин, висше образование,
неженен, неосъждан, без родство със страните и техните процесуални
представители.
Доц. Д-р инж. Б. Б. Б. - **, българин, български гражданин, висше
образование, разведен, неосъждан, без родство със страните и техните
процесуални представители.
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН инж. Н. КАЗА: Поддържам заключението, което сме
представили.
РАЗПИТАН доц. Б. КАЗА: Поддържам представеното заключение.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Известно ли ви е кога е изградена ел. мрежата на
обекта?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не ми е известно като дата, но е
правено по старите норми, когато не беше задължителна дефектно токовата
защита.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Тази дефектно токова защита какво представлява
и какво пази?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това е защита на хората от пораЖ.я
от електрически ток, от попадане под напреЖ.е. Тя изключва захранването,
когато се наруши изолацията или се яви утечка.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: При късо съединение тя сработва ли?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: За късото съединение отговарят
авТ.тичните прекъсвачи, тоест бушоните.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Известно ли Ви е тази мрежа да е била
обновявана и съответно на какъв период от време е необходимо тя да бъде
обновявана?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма норматив. Не ми е известно да
е обновявана и в нормативните документи няма срок за обновяване на
системите. Когато се направи основен ремонт на сградата, тогава се обновява.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: В конкретния случай така наречения бушон
стигнало ли се е до него? Сработил ли е?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не ми е известно да е има сработил
предпазител, бушон.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Това нещо може ли да се провери, ако ви бъде
възложена такава задача?
4
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: От позиция на времето няма как да
проверя дали е сработил предпазител.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: На стр. 6 на заключението, последен абзац, може
ли да поясните какво точно имате предвид под: „не е надхвърлен“?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Пояснявам отговора на въпроса № 1,
на стр. 6 от заключението, последния абзац: „Вижда се, че срокът за
измерване на контура фаза защитен проводник не е надхвърлен.“ Това
означава, че трябва в годината да се правят измервания от орган за контрол
годишно или по срок, определен от енергетика на болницата, ако има такъв, но
не по - рядко от една година. И този срок не е надхвърлен, т.е. касае се за срок.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По повод въпрос № 2 и по-конкретно обобщен
извод, находящ се на стр. 9, цитирам: „…помещението не е
пожарообезопасено и не са спазени правилата на противопожарна
безопасност.“ Във вашето заключение, към края на същото, отговаряте в
друга насока. Това е отговора на въпрос № 24, където се казва,„…
пожарната система не отговарял на изискванията за противопожарна
безопасност, съгласно нормативните актове. Искам да попитам при условие,
че на въпрос № 2 отговаряте, че не е обезопасено и не са спазени правилата,
как във въпрос № 24 отговаряте, че са били спазени изискванията? От една
страна казвате, че не е обезопасено, от друга казвате, че е.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Необезопасено е местото, а за
изграждането на цялата система е имало поставени сирени на всеки етаж,
както се изисква, но към конкретния момент са били изключени и затова
самото помещение не е било обезопасено към датата на инцидента.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: За да няма двусмислие, отговорът на въпрос №
24, е чисто като изграждане, от такава гледана точка ли ?.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, като изграждане. Имало е
минала контролна проверка, която не е установила да има проблеми и затова
смятам, че е изградена по изискванията.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Връщам се на обобщения извод, че помещението
не е пожарообезопасено и не са спазени правилата. Може ли да посочите, в
случай, че беше, дали последиците щяха да са по-малки, какво щеше да се
случи?
Съдът отклони въпроса на адв. Р., тъй като отговора съдържа
предположение.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: От техническа гледан точка, тази липса на
пожарообезопасеност и неспазени правила, допринесла ли е за техническото
развитие на самия пожар, за механизма за развитие на пожара? От техническа
гледана точка.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: От техническа гледна точка, е
допринесла.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По повод въпрос № 3, как си обяснявате
развитието на самия процес от това късо съединение и съответно веригата
„фаза - нула – зануляване“, дали по някакъв начин тази нула е била слаба, дали
5
тя е повлияла по някакъв начин за развитието на процеса? Питам дали в
самата верига тази нула е слаба? При цялата тази верига и развитие, във
връзка с втората версия, искам да си обясня веригата от късото съединение и
развитието на целия този процес. Искам да попитам дали в случая е налице
слаба нула, аз така разговорно го знам, не мога технически да си формулирам
въпроса. Става въпрос за втората версия, въпрос № 3, за развитието на самия
процес.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това е авариен режим в зарядното
устройство. Не знам за каква нула питате.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Искам да попитам първо в тази верига има ли
фаза, има ли нула.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Във веригата има и фаза, и нула.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: В случая налице ли са данни за т.нар. „слаба
нула“, за да се стигне до развитие на този процес? Моля, ищецът Г. Л. да
зададе въпроса.
ВЪПРОС НА ИЩЕЦА Г. Л.: Предпоставката за развитие на пожара
слаба връзка на нулевия проводник с контакта в стената ли е причината за
пожара или самото зарядно устройство на телефона?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Смятам, че зарядното устройство е
причината за пожара.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По повод на въпрос 4 и какви са условията за
разпространение на пожара, с оглед на това, че едно от условията, които
посочвате е, че е в Ковид отделение и е налице ограничен достъп, то следва
ли, от гледна точка пожарна безопасност, да се взимат по-строги мерки за
сигнализация при настъпване на събитие?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не. Тогава не се изисквало да има
някакви специални допълнителни мерки.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Установихте ли липса на звукова сигнализация?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, по свидетелски показания.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Това допринесло ли е за усложняване на
последствията от пожара, до дезориентация, до това да не се изпълнят
функциите на тази звукова сигнализация?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Целта на звуковата сигнализация е
да предупреди в най-ранна фаза на пожара всички, които се намират на
територията на обекта.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: С оглед нейната липса, това случило ли се е?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Щом не се е задействала, няма как
да се е случило.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Това допринесло ли е за усложняване на
фактическата обстановка?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не мога да кажа. Фактическата
обстановка е това, което имам по показания, дадени от свидетелите.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По повод на отговора на въпрос № 9, на стр. 13 от
заключението. Посочили сте, че не е от вашата компетентност да отговорите
6
на въпроса: „Колко време е необходимо за причиняването на смъртта на
Васил Л.?“ Ще си позволя да преформулирам този въпрос. Можете ли да
отговорите, от момента на възникване на това късо съединение, колко време
минава до момента, в който мястото, където се е намирал пострадалият, се е
видоизменило от гледна точка на температурата, на газове, че да не може
човек да оцелее?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Нямаме данни за такава
информация. Има единствено данни в колко часа е подаден първият сигнал.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По повод отговора на въпрос № 11, пак
посочвате, че не е от вашата компетентност и затова ще преформулирам
въпроса. В ситуация на пожар в отделението, какви следва да бъдат
действията на пазача и сестрата? Какво следва да направят?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Трябва да има предварително план
за евакуация, който се съставя в болницата и да им е разяснено кой действа
първи, кой етаж от кой се евакуира. Действа се съобразно този план.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Налице ли са данни по делото за проведен
инструктаж в тази насока или обучения?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: В материалите не съм срещал , а и
не сме имали такъв въпрос.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: В съдебно заседание свид. Х. посочва, че таблото,
което се намира в неговата стая не работи, а издава само сигнал „пиукане“. В
тази връзка, може ли да обясните малко по-подробно какво точно
представлява това неработене на таблото?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Аз не изграждам системи и не мога
да обясня. Не мога да знам какво е това пиукане, което е издавано. Ние не
изграждаме системи за пожароизвестяване. Този въпрос трябваше да е зададен
към свидетеля преди нас, който се занимава с поддръжката на тази система.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Въобще знаете ли за какво трябва да е това табло
в тази стая на охраната? Каква работа върши?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Естествено, за да ги уведоми при
възникване на пожар, за да им покаже точно в кой сектор, стая има
задимяване, според настройката на централата. Дадено е по документи, че е
задействано в съседна стая № 3.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Известно ли ви е колко време отнема от момента
на самото късо съединение до момента на задействането на датчик в стая 3?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не ми е известно.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: На въпрос № 15, на който казвате, че не можете
да дадете правно заключение, може ли да ни обясните какво представляват
тези измервания, които се правят на системата и как следва те да се правят? На
въпрос № 15, във връзка с въпрос № 14 „Констатирани ли са измервания в
стационарите, болничните стаи – импеданс на контура „фаза - защитен
проводник“ в случай че са били налице измервания по тази фаза в болничните
стаи, каквато е в процесната стая, каква информация бихме могли да
изведен от тези измервания?...“ Каква е тяхната цел на тези измервания,
7
какво мерят, какво предотвратяват?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По същество измерванията фаза-
защитен проводник или фаза – нула, в случая се правят за безопасност,
проверка на безопасността на електрическата инсталация. Те се нормират като
се измерват в Омове, порядъка е между 1 и 2 Ома.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Има ли данни по делото такива да са извършвани
преди инцидента? Колко време назад, ако има?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: За колко време назад не мога да си
спомня, но за извършването им има протоколи. Такива протоколи съм видял.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По отговора на въпрос № 16, искам да Ви
попитам: каква е функцията на въпросния адресируем датчик, какво трябва
да направи той?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тук се смесваме с колегата по
пожарната част. Датчикът е „адресируем“ означава, че при поява на дим
задейства фотосензора на самия датчик и той казва на системата, че датчика в
трета стая или във втора стая, или където и да било, е задействан, има дим.
Това се отразява на пожарната централа и в зависимост от модела, тя изписва
адреса или го дава на монитор.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: С оглед показанията на свид. Х., че така
наречената „кутия“ не е работила, а само е „пиукала“, при условие, че тя не
работи, този датчик дори да подаде информация до там, то ще се отрази ли?
При полоЖ.е, че е пиукало това табло, този датчик, който е бил в стаята, като
подаде сигнал, следва ли да даде звуков сигнал на самото табло за стая № 2?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Имаше протокол, където е правена
централата и изследване, където дава, че първо е дадено в стая № 2, но е
дадено като час в 2:54 ч. Дадено е, че е получен сигнал към самата централа в
2:58 ч. за стая № 2. След това започват следващите, това пак казвам е по
протокол, който е от фирмата -производител. Мисля, че в ДП и в делото го има
този протокол, затова сме писали дали е сработила или не е сработила, не
можем да бъде категорични и сигурни дали е имало някакво сработване на
датчика в болнична стая № 2. В единия протокол го има, долу на централата,
което е снемано вечерта или на другия ден, не си спомням., при
разследването е отчето стая № 3 на монитора, който имаме ние от централата.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Тоест, ако ползвате това, което е заснето, излиза
само № 3, абстрахирайки се от протокола на производителя. По повод на
въпрос № 19, безспорно посочвате разпити на свидетелите в ДП. Запознали ли
сте се с протоколите от съдебните заседания по гражданското дело?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: С някои свидетелски показания сме
се запознали, дори съм ги цитирал , но не мога да кажа сега с кои точно.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Във връзка с извода на въпрос № 19, с оглед на
фактическата обстановка служителите на болничното заведение са реагирали
адекватно и въпросът е при този ваш извод, Вие вземате ли под внимание
показанията на стр. 16 и стр. 17 от протокол от с.з. на 11.06. на свид. Ленка С.,
която посочва, че тя е уведомила сестрата. Цитирам: „…доста са се забавили.
8
Не е дошла веднага, а след около една 1-2 минути….“ Взимате ли предвид
тези показания?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Ползва се ДП, тъй като там са
първите реакции и тогава е най-пресен спомена на свидетелите.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Съобразно добрите практики при такъв вид
събития, уточнявам пожар, какво следва да направи сестрата като действия?
Какво следва да направи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не е в нашата компетенция да
отговарим на този въпрос.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Колко време, според вас, отнема от възникване на
късото съединение до развитието на пожара в такъв му вид, какъвто сте
посочили в стая № 2? Това е по повод въпрос № 19. Колко време отнема от
късото съединение до този пожар, за да се възП.и?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Като време, не мога да кажа с
точност. Много зависи от горимите материали, така нареченото гориво
натоварване около огнището на пожара. От там вече, ако се знае какво точно е
било в това огнище на пожара и около него при възникването, може да се
направи някаква преценка, но по снимки и данни, по които сме работили,
няма установено каква е последователността на запалените вещи вътре в
стаята.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Можете ли да установите това, ако ви се
предостави четлив снимков материал? Веднага посочвам защо, тъй като още в
началото вещите лица посочват, че снимковият материал не е четлив. От тази
гледна точка, може ли, след като се запознаете с четливите материали, да
направите тази времева верига?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не, не мога да бъда категоричен,
тъй като не мога да извърша оглед на запазено местопроизшествие. Няма как
да бъде категорично само по снимков материал заключението.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: А защо тогава посочвате, че цялото събитие се е
развило в порядъка между 15 до 20 минути, позовавайки се на експертиза от
ДП?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Ползвал съм ДП и материалите,
които са от получаване на сигнала на тел. 112 и действията на персонала,
които са първи. Затова се позовавам на тези данни.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Може ли да отговорите от момента на възникване
на късото съединение до момента, в който пожарът е бил видим отвън, колко
време е необходимо?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Вече отговорих на този въпрос.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По отношение на въпрос № 24 следва ли
осигуреното звуково ниво да е такова, че сигналът за пожарна тревога да бъде
чут на фона на околния шум?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, разбира се.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Може ли да посочите какво е минималното ниво
на звука на звуковото устройство?
9
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Гледал съм го в стандартите, но не
съм го написал точно, тъй като съм смятал, че ще го прочетете. Мисля, че е 60
децибела.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: В настоящия случай налице ли са данни за такъв
сигнал?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Няма данни за такъв сигнал на
конкретния етаж, където се е намирала стая № 2.
ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По принцип, тъй като тези 60 децибела не можем
да ги представим какъв звук са, те могат ли да събудят човек?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, могат да събудят човек.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Първо да започна с това, че в експертизата инж.
Б. е посочил какво образование има, а за инж. Н. чухме само, че има само
висше?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Инженер съм по пожарна и
аварийна безопасност към Академията на МВР. Там съм завършил и съм
служител на ГД ПБЗН.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Бихте ли казали дали сте се запознали със
свидетелските показания на свидетелите, разпитани по това гражданско дело?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: По гражданското дело имаше
няколко разпита на свидетели, с които сме се запознали.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: А от последното заседание, което е от септември
месец?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Мисля,че сме се запознали.
ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Мисля, че сме се запознали.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Какво влияние към развитието на пожара би
оказала включена система за захранване с кислород и насищане на
атмосферата в стаята с кислород, дори и над стандартите?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Би било по-интензивно горенето.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Доколкото знам, самият кислород не гори.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не гори, но поддържа горенето.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: И ако приемем, че е имало по-голямо
съдържание на кислород във въздуха вътре в стаята, значи би трябвало
кислородът да е повлиял на по-бързото разпространение на огъня?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Кислородът поддържа горенето и то
няма да може да се прекрати.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Имам предвид, ако е по-интензивно
съдържанието на кислород от нормалното, примерно включен апарат за
кислород, който просто така стои и помпа кислород във въздуха в стаята?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Ще има горене, но не мога да
отговоря дали ще е по-интензивно от стандартното.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имало ли е взрив на кислородна бутилка в стаята?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Няма данни за взрив на кислородна
бутилка в стаята. Аз не знам да има такава бутилка. Такава бутилка, за да се
взриви трябва да има външен източник, който да я нагрее до такава степен, че
10
да започне това изпускане, но в материалите по делото никъде не съм срещнал
вътре в стаята да е имало кислородна бутилка.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: В отговора на въпрос № 12 цитирате определено
количество Наредби и други правилници, свързани с изградената ел.
инсталация, казвате в заключението си, в последния абзац в отговора на този
въпрос, че не са били реализирани в пълен обем мероприятията, обхващащи
всички стаи, кабинети. Какво имате предвид?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Че няма данни от протокол за
измерване на контакти в стая № 2.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Как това се връзва с това, което сте констатирали
в отговора на въпрос № 1, че измерванията на контур - фаза защитен
проводник, срока за измерване не е надхвърлен?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Затова пише в отговора на 12
въпрос, че не са реализирани в пълен обем измерванията. Не са достатъчни
като бройка контакти, които да обхванат цялостната инсталация при
проверката.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: От този контакт ли е възникнал проблемът или от
зарядното устройство на телефона?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Предполагам, че е от зарядното
устройство.
ВЪПРОС НА СЪДА: Давате две възможни версии за възникване на
пожара, като първата от тях отпада. Тогава остава само втората версия, но е
тя е само предполагаема . Има ли друга версия за пожара?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Остава единствено версия № 2. Тя е
само предполагаема и най-вероятна. Не можем да кажем, че точно тази е
причината за възникване на пожара. Трета версия няма.
ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да отговорите защо е била заключена
вратата на стаята , дали това се дължи на взрив, на високата температура или
друга причина?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Няма взрив. Не можем да
отговорим защо е била заключена вратата на стаята. Прозорецът, който е
паднал, съм абсолютно сигурен от температурата на пожара е паднал и този
взрив е точно от падащия прозорец. Не е в наша компетенция да отговорил
дали от нагряването и високата температура се е заключила вратата.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Запознахте ли се с показанията на свид. Н. С. И.,
която е работила като регистратор към датата на пожара?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Нямам спомен. Не мога да кажа
точно.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Ако може съдът да предяви показанията на
свидетелката в определена част. Въпросът ми е дали вещите лица са взели
предвид, че според този свидетел е имало звуков сигнал, който се е чувал във
фоайето, за да кажат дали променят по някакъв начин отговора на въпроса.
Моля, съдът да предяви на вещите лица протокола от проведеното на
15.10.2024 г. съдебно заседание, стр. 4, най-долу.
11
Съдът ПРЕДЯВИ на вещите лица протокола от съдебно заседание,
проведено на 15.10.2024 г., стр. 4 и 5, в частта относно свидетелските
показания на свид. Н. И., като цитира следната извадка от протокола. : „От
„Ковид“ отделението на четвърти етаж ми се обадиха по телефона, за да
ми кажат за пожара и в същото време се активира пожарната аларма. Тя е
в стаята на охраната. Те си имат там табло. На първия етаж се намира
стаята на охраната. Аз не работя в стая, а във фоайе. Звуковият сигнал се
чува при охраната. Имаше звуков сигнал, той се чуваше във фоайето. Обадих
се на телефон 112 … „и „…Когато съм била на работа, не съм имала друг
случай, при който в болницата да възникне пожар. Не мога да си спомня дали
по време на пожара имаше светлинна сигнализация, но звукова имаше. Знам,
че за тази система отговаря охраната. Във всички отделения има
пожарогасители…“
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Във фоайето в стаята на охраната се
е задействало, то и в другите показания го пише. Напълно възможно е да се е
чувало във фоайето. Задействало се е и се е чувало. Един от свидетелите казва,
че е пиукало нещо, но точно колко е бил силен този звук, нямаме данни.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица.
Съдът констатира, че вещите лица са определили своите възнаграждения
в размери съответно: Доц. Б. - 1162,64 лв., а инж. Н. - в размер на 1250 лв.,
което налага довнасяне на суми от ищците, които до момента са заплатили по
900лв за всяко вещо лице.
Съдът намира, че според обема и сложността на експертизата, следва да
бъде изплатено възнаграждение на вещите лица в размерите, посочени от тях в
справките-декларации.
АДВ. Р.: Не се противопоставяме каквото са посочили вещите лица, това
да им бъде платено. Не възразявам да се приеме заключението. Единствено
оспорваме фактическите констатации и молим да вземем становище дали ще
имаме други доказателствени искания след запознаване с протокола от
днешното съдебно заседание. За момента нямаме други искания, освен
изготвянето на психолого-психиатричната експертиза.
АДВ. С.: Нямаме възраЖ.е срещу приемането на експертизата с
отговорите на вещите лица в днешното съдебно заседание.
АДВ. Н.: Аз считам, че изслушаната днес комплексна е обективна и
напълно обоснована, изводите са достатъчно убедителни, поради което, моля
същата да бъде приета и приобщена към останалия доказателствен материал.
Нямаме други доказателствени искания към момента и няма да сочим други
доказателства.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ПРИЕМА заключението на изслушаната комплексната съдебна
електротехническа и пожаротехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Т. Й. Н.
в размер на сумата 1250 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от днес, да внесат разликата
от 350 лв., по сметка Депозити на СлОС./по 175лв всеки ищец/.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Доц. Д-р
инж. Б. Б. Б. в размер на сумата 1162,64 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да довнесат разликата от 262,64 лв., в
едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС,/ по 131.33лв всеки ищец/ или
всеки от тях следва да доплати възнаграждение за вещи лица в размер на 306.
32 лв., а общо 612,64 лв.
Съдът констатира, че не е изготвена назначената психолого-
психиатричната експертиза, като с определение от закрито заседание на
21.11.2024г, бяха освободени от възложената експертиза определените вещи
лица Д-р Е. К. /психиатър/ и Р. М. /психолог/ и на техни места определени Д-р
Д. Й. К. /психиатър/ и Д-р Н. К. /психолог/.
Едното от вещите лица - Д-р Н. К. е поискало отсрочка за изготвяне на
заключението до средата на м февруари 2025 г. поради голяма служебна
натовареност, като моли изслушването да бъде организирано чрез
видеоконферетнта връзка заедно с другото вещо лице.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на
вещите лица чрез видеоконферетнта връзка, за което ще бъдат уведомени.
За изслушване на допусната психолого-психиатрична експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.02.2025 г., от
13,30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани то
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д-р Н. К. и Д-р Д. К. и им бъде
съобщено, че следва да представят заключението си една седмица преди
съдебното заседание, а изслушването им ще бъде осъществено чрез
видеоконферента връзка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13