Р Е Ш
Е Н И Е
№
12.01.2018 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик граждански
състав
на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател : Цонко Иванов
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело № 188 по описа за 2017 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по искова молба от ЗАД „Булстрат Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК:*********, седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Триадица, ул. Позитано, № 5,
представлявано от адв. Д.Д.,***,
представлявана от кмета Николай Добрев Ангелов, с адрес гр.Балчик, пл. 21
септември № 6, с пр. осн. чл.410, ал.1,т.1 от КЗ във вр. с чл.50 ЗЗД и цена 955.37лв.
Ищецът, чрез
пълномощника твърди, че на 05.07.2016 г., в гр. Балчик, при движение по ул. „Приморка“, посока ул. „Панорамен път“, срещу № 39, водачът
на МПС „Рено Каджар”, с per.
№ В 3366 ВХ, В.Б.А. преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. В резултат на произшествието на „Рено Каджар“,
с peг. № В 3366 ВХ, собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД - клон Варна са нанесени материални
щети, изразяващи се в увредени - предна лява гума и предна лява лята джанта и е
заведена щета № 470416161631224. Определено е застрахователно обезщетение в общ
размер на 955,37лева, представляващо стойността за възстановяване на увредения
автомобил, вследствие на ПТП от 05.07.2016 г., като сумата от 443,14 лева се
изплаща на „Велмар Естейт“
ЕООД, а сумата от 512,23 лева се изплаща на „Ауто Експрес“ ООД. С преводно
нареждане от 04.10.2016 г. ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ” изплаща на „Велмар
Естейт“ ЕООД, застрахователно обезщетение в размер на
443,14 лева по фактура **********/19.07.2016 г. С преводно нареждане от същата
дата - 04.10.2016 г. ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ” изплаща на автосервиз „Ауто Експрес“
ООД, застрахователно обезщетение в размер на 512.23 лева по фактура
**********/29.07.2016 г. Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл.
50 ЗЗД, след изплащане на застрахователно обезщетение ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ”
встъпва в правата на застрахования, с оглед репариране на изплатената щета.
Съгласно чл.48, т.2 ,б “в“ от Правилника за прилагане на Закона за пътищата
(изм.ДВ, бр.60 от 20014г., в сила от 22.07.2014г., актуален към датата на
събитието 05.07.2016г.) организирането на дейностите по поддържане на републиканските
пътища в границите на градовете са задължение на съответните общини, като
Агенция „Пътна инфраструктура“ участва във финансирането със средства в размер
на средногодишните разходи за поддържане на 1 км от съответния клас път,
предвидени в бюджета на фонда за текущата година. Пътно-транспортното
произшествие е настъпило на ул. „Приморска“, в границите на гр.Балчик.
Посоченият участък, на който е настъпило процесното ПТП е част от републикански
път 11-27, който минава в чертите на населено място гр. Балчик. С писмо рег. №
53-00-22/18.01.2017 г. са уведомени от Агенция „Пътна инфраструктура“ - Областно
пътно управление гр.Добрич, че АПИ е подписала споразумителен
протокол с Община Балчик за съвместно осигуряване на финансирането на
дейностите по поддържане на пътния участък за календарната 2016 г. С оглед
посочените законови изисквания Община Балчик има задължението да организира и
финансира дейностите по поддържането на републикански път
1127 в границите на града, част от който е и мястото на процесното ПТП (ул. „Приморска“)
до пълния размер на съответните дейности. Неизпълнението от длъжностните
лица при Общината на визираните горепосочени законови задълженията по
поддържане на пътното платно в изправност или навременна сигнализация на
съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира отговорността
на Община Балчик по чл. 50 ЗЗД, съобразно която собственикът и лицето, под
чийто надзор се намират каквито и да са вещи, отговарят за вредите, произлезли
от тях. С регресна покана изх. Л № 04222/24.10.2016
г., получена от Община Балчик с известие за доставяне № ИД PS 1000 036KDN В на
31.10.2017 г., ЗАД „Булстрад ВИГ” поканва ответника
да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до този момент не е
постъпило, което поражда правния интерес от настоящия иск. Моли да бъдат
призовани на съд и след като докаже исковата си претенция, съдът да постанови
решение, с което: на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр.
чл.50 ЗЗД да осъди Община Балчик да му заплати сумата от
955.37 лева, изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470416161631224 за
МПС „Рено Каджар”, с peг. №
В 3366 ВХ; законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата; претендира присъждане направените
съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Ответникът
Николай Добрев Ангелов в качеството му на кмет и законен представител на Община
Балчик ЕИК по Булстат ********* с административен адрес гр. Балчик, пл. „21
септември“ № 6 депозира писмен отговор. Счита исковата претенция за изцяло
неоснователна и недоказана, заявена и срещу нелегитимна страна по спора. Сочи,
че ищецът твърди, че на 05.07.2016 г. в гр. Балчик, при движение по ул.
„Приморска”, посока ул. „Панорамен път“, срещу № 39, водачът на МПС „Рено Каджар”, с peг. № В 3366 ВХ, В.Б.А.
преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В
същото време ищецът прилага писмени доказателства - документи, от чието
съдържание се извежда различно от наведеното в исковата молба местонастъпване на твърдяното ПТП. Из Заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение 50-04000-02912/16 цит.:
„Движение по ул. „Панорамен път” гр. Балчик автомобилът попада в дупка на
пътното платно...”, из Декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Стандарт Каско”, цит.:
„Движейки се по ул. „Панорамен път”, на пътя влизам в дупка...”; из Регресна покана по щета № 470416161631224 изх. № 04222/24.10.2016
г. до Община Балчик, цит.: „Причина за щетата е
попадане на същото в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
находяща се на ул. „Панорамен път”...
Внесеното впоследствие изменение на „точното” /доколкото изобщо е
конкретизирано в коя част по протежението на целия път” място на настъпване
твърдяното ПТП вече в исковата молба, намира за некореспондиращо с
доказателствата на ищцовата страна, а освен това и за съзнателно от ищеца
манипулирано /с насочване към ул. „Приморска” срещу №39/, след като му е
станало известно обстоятелството, че ул. „Панорамен път” е част от
републиканската пътна мрежа, обвързано с уредбата на закона в тази връзка.
Т.е., при ясното съзнание на ищеца, че легитимната страна за настоящия процес
ще следва да е именно АПИ, но тъй като същата отказва заплащане по предявена
към нея регресна покана, а и по неизвестни му/само
предполагаеми/ причини за предпочитание на застрахователните дружества е
насочване на исковите им претенции към общините, а не към централни държавни
структури и институции. Позоваването в
исковата молба на съдържанието из Писмо pег.
№53-00-22/18.01.2017 г. от АПИ, Споразумителен протокол с Община Балчик за
съвместно осигуряване на финансирането на дейностите по поддържане на пътния
участък за календарната 2016 г. е без каквато и да било юридическа стойност.
Задължението за поддържането, включително текущия ремонт на републиканските
пътища, които се намират в границите на градовете, безусловно тегне върху АПИ!
По силата на закона да поддържа и осъществява текущия ремонт на пътя към
горепосочения правнорелевантен момент! - Аргумент: чл. 30 ал. 1, ал. 5 Закон за
пътищата вр. с чл. 47, ал. 2 Правилника за прилагане
на Закона за пътищата; чл. 44, чл. 49 ЗП; чл. 29, чл. 36, чл. 38 т. 4, предл. последно /предаване на собственика/ ППЗП. Следва да
отбележи наличието на самостоятелни законови дефиниции и явно отграничаване от
законодателя на понятията «Ремонт на пътищата» и «Поддържане на пътищата»,
/Пътна безопасност - §1, т. 13, т. 14, т. 29 от ДР на ЗП - връзка с чл. 21, ал.
3, т. 5, чл. 30, ал. 5 ЗП, чл. 48, чл. 51, ал. 1, т. 2 предл.
последно, чл. 52, чл. 55 ППЗП! С наведения Споразумителен протокол АПИ в лицето
на ОПУ Добрич е осигурила средства за «текущ ремонт и поддържане» за
календарната 2016 г. в размер на общо за такива дейности 6265 лева - за път
11-27 „Шумен-Владимирово-Добрич-Балчик-Пристанище Б-к” с маршрут гр. Балчик,
ул. „Дунав”; ул. „Стара планина”, „Панорамен път”, ул. „Приморска” без
извършването на която и да е от дейностите, възложени в лицето на АПИ по силата
на чл. 41 ППЗП. Участъкът, на който е възникнало твърдяното ПТП, а именно ул.
«Панорамен път», безспорно е част от републиканската пътна мрежа, определен с
Решение №945/01.12.2004 г. на МС под номер 11-27 /второкласен/. Касае се за
републикански път по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗП вр. с
чл. 2, т. 6 ППЗП /транспортна връзка с пристанище от национално, а не местно
значение/ и като такъв, съгласно чл. 8, ал. 2 ЗП е изключителна държавна
собственост. Липсват каквито и да било официални свидетелстващи документи по
смисъла на ГПК, ползващи се с обвързваща съда материална доказателствена сила
за обективирани в тях обстоятелства-датата, мястото на увреждането и
причинените видими щети на автомобила. Не са налице по отношение на Община
Балчик предпоставките на чл. 50 ЗЗД, за реализирането на съответната
отговорност. Недоказана е валидността на облигационна връзка по процесния
застрахователен договор с ОУ към него между собственика на увредения автомобил -
като застрахован, и ищцовото дружество. Моли присъждане сторените по делото
разноски, в т.ч. следващото се юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство.
От събраните по
делото доказателства съдът установи следното: От показанията на св. В.Б.А.,
който е управлявал процесния автомобил става ясно, че същият, за да избегне сблъсък
с насрещно движещи се камиони, е навлязъл в дупка. Вследствие на това е получено соченото от него увреждане
на гумата и джантата на автомобила му. Св. А. посочва, че пътния участък е с
многобройни дупки, които винаги се е опитвал да заобиколи и не са сигнализирани
нито със знак или по друг начин. След настъпилото ПТП установил, че тази дупка
е с дълбочина около лакът, с неравни ръбове и размер според него около метър на
метър. Посочва, че се движел по ул. „Приморска“ в гр.Балчик в посока „Бялата
лагуна“. Назначена е изслушана и приета от съда СТЕ, която съдът приема за
компетентно извършена. Стойността на ремонта в.л. определя на 955.37 лв. Вещото
лице приема, че настъпилото ПТП на 05.07.2016 г. е станало по ул. „Приморска“ в
гр.Балчик в участъка от дом № 39 до У-образното кръстовище с „Панорамен път“,
което е в населеното място гр.Балчик. Тези изводи е направил въз основа на
писмените доказателства, свидетелските показания и оглед на место.
Безспорно е, че
ул. Приморска представлява публична общинска собственост. Няма спор, че за
произшествието констативен протокол не е съставен. Водача не е спрял, не е сменил
повредената гума с резервната, а продължил пътя си. След това е видял повредите
по гумата и джантата Същия е управлявал автомобила при произшествието и има
непосредствени впечатления за случилото се. Св. А. е дал показания пред съд,
под страх от наказателна отговорност и доколкото застрахователното обезщетение
е вече изплатено, той е незаинтересован от изхода на спора между страните в
настоящото производство. Съдът приема показанията му за обективни и верни за да
бъде обоснован извод, че на 05.07.2016 г. при управление на л.а. „Рено Каджар“ с рег. № В 3366ВХ в гр. Балчик ул. „Приморска“ в
участъка срещу дом №39 до У-образното кръстовище с Панорамен път, преминава
през неравност на пътното платно за движение изразяващо се в пропадане /дупка/.
В резултат на това са повредени предна лява джанта и монтираната върху нея
гума. Няма спор, че е налице съществуването на застрахователно правоотношение
между ищеца и св. А., както и изплащане на застрахователното обезщетение. Не се
спори и факта, че ответника, чрез съответните длъжностни лица носи отговорност
за поддръжка на пътното платно където е настъпило процесното ПТП. Ответника не
доказа, че не е собственик на процесния път и че е сигнализирал мястото, че сочения
от свидетеля и вещото лице участък е в ремонт или по друг начин е
сигнализирано, с цел избягване сочената дупка в пътното платно. Според § 1, т.
19 от ДР на ППЗДвП, "препятствие на пътя" е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението и
задължение е на длъжностните лица при Община Балчик своевременно да ги
установяват и сигнализират до отстраняване препятствието. Също така ответника
не доказа и факта, че отговорността е на АПИ и по силата на кое надлежно
писмено доказателство.
С оглед
изложеното съдът приема, че иска е доказан и следва да се уважи. Следва да се
уважи и претендираните от ищеца разноски за тази инстанция.
Водим от горното
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Балчик,
Булстат: *********, пл. „21-ви септември“ № 6, представлявана от Николай
Ангелов, като кмет на Община Балчик, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Р.Я.и
К.Р., сумата от 955.37 лв. (деветстотин петдесет и пет лева и 37 стотинки),
ведно със законната лихва върху нея, считано от 07.04.2017 г. до окончателното
му изплащане представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470416161631224 за претърпени имуществени вреди върху лек автомобил „Рено Каджар“ с рег. № В3366ВХ, в гр. Балчик, ул. „Приморска“, в
участъка срещу дом № 39, до У-образното кръстовище с Панорамен път - собственост
на Община Балчик.
ОСЪЖДА Община Балчик,
Булстат: *********, пл. „21-ви септември“ № 6, представлявана от Николай
Ангелов, като кмет на Община Балчик, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Р.Я.и
К.Р., сумата от 630 лв. (шестстотин и тридесет лева),
представляващи направените по делото разноски.
Решението може
да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия: