за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 140,ал.1 от ГПК. Образувано е по искова молба на „Феникс- 99” ООД- София против Радко Томов Калайджиев от г. Кърджали и „МЕСКОМ- РОДОПИ” – Кърджали с правно основание чл. 26,ал.2 от ЗЗД , за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради липса на съгласие , обективиран в нотариален акт № 149/15.04.2005 г. , то. ІІ, рег. № 2767, дело № 349/2005 г. на Нотариус № 020 на Нотариалната камара – София, К. Димитров , поправен с нотариален акт № 12/ 01.11.2006 г. , том VІІІ, рег. № 12466, дело № 1359/2006 г. на Нотариус № 020 на Нотариалната камара- София , К- Димитров с район на действие – РС-Кърджали. В исковата молба се твърди , че преди сключването на сделката ищецът не е бил собственик на имота. Собственик на имота е „Феникс” ЕООД – Кърджали, а собственик на капитала на дружеството е ищеца - „Феникс- 99” ООД – София . Твърди се , че към момента на предявяване на иска „Феникс” ЕООД – Кърджали е прекратено. И тъй като липсва съгласие от собственика на капитала на продавача по договора разпоредителната сделка е нищожна и се иска прогласяването й. В подкрепа на твърденията си ищецът е представил доказателства, от които се установява следното: В удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК като собственик на недвижимия имот, който е предмет на договора за покупко-продажба е „Меском” ООД – Кърджали, с ЕИК ********* , който е идентичен с ЕИК на втория ответник – „Меском - Родопи „ ООД – Кърджали. Страни по договора за покупко-продажба на недвижим имот от 15.04.2005 г. са ответниците. При справка в търговския регистър се установява, че на 26.06.2008 г. е обявен договор за покупко-продажба на търговско предприятие , като съвкупност от права , задължения и фактически отношения , сключен между „Феникс” ЕООД-Кърджали и „Кемстийл” ЕООД – София с Булстат *********. Пак от справка в търговския регистър се установява, че на 08.07.2008 г. е обявено прекратяване на търговската дейност на продавача по същия договор – „ Феникс” – ЕООД , а на 19.02.2009 г. , т.е. преди предявяване на настоящия иск , е обявено и заличаване на търговеца. Или към момента на предявяване на иска „Феникс” ЕООД – Кърджали е заличено, т.е. дружеството не съществува като правен субект, и собственик на недвижимия имот е „Кемстийл” ЕООД – София с Булстат *********, т.е. ищеца има качеството на трето лице по сделката. При тези данни поставя се въпроса налице ли е правен интерес за ищеца от предявяване и провеждане на иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба и налице ли е надлежна страна по делото на страната на ищеца. Предявени са обективно съединени искове в условията на евентуалност, впоследствие с молба от 14.08.2009 г. ищецът заявява, че поддържа главния иск за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, при което съдът следва да направи преценка за допустимост на предявения иск. Правото на иск като субективно право и като право на защита на субективни права в гражданския процес е предоставено на правни субекти, които могат ефективно да постигнат удовлетворяване на своите права , които са признати от правна норма. Искът за нищожност по чл.26,ал.2 от ЗЗД е с характер на установителен иск, при който, условие за допустимостта му е наличието на правен интерес за ищеца. Безспорен факт е , че ищецът не е бил страна по договора за покупко-продажба на недвижимия имот и не доказва по никакъв начин наличие на свои вещни права върху имотите , които да изключват валидността на ответната страна да извършва разпоредителни действия. И тъй като от съдържанието на исковата молба и доказателствата по делото не може да се обоснове наличие на правен интерес от провеждането на иск за прогласяване нищожност на сделката , без значение е при изповядането на сделката наличието на съгласие от собственика на капитала на търговеца - продавач на имота, щом волята му е била да продаде имота. Правния интерес е абсолютна процесуална предпоставка за провеждане на установителен иск и щом като ищеца не е правоспобен по материалното право , той не би могъл да иска прогласяване нищожност на сделката или пък да реализира произтичащите последици от нищожността, той няма и основание да черпи права от нищожността, дори договора да е нищожен. При това положение следва да се приеме исковата претенция за недопустима , а производството по õелото следва бъде прекратено. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 94/2009 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател:
|