****Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 25.07.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на десети януари две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №1295 по описа за 2018 година и за да се
произнесе, съобрази :
С Електронен фиш Серия К №2148162
на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на Т.Т.Т. с ЕГН ********** *** за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 300 лева за това, че на 21.05.2018 год. в 06:50 часа на ПП І-
Недоволен от Електронния фиш
останал жалбоподателя Т.Т.Т., който чрез адвокат С.И. *** го обжалва в срок като
незаконосъобразен. Излага в жалбата, че на 10.11.2018г. Т. е бил спрян за
проверка в гр.Плевен, на ул. Иван Вазов до №10 за неспазване предписанието на
пътен знак В27, когато му е било обяснено, че има неплатени фишове и му е било
отнето свидетелството за правоуправление. Служителят Д.Д.- младши контрольор
при ОД на МВР - Плевен, Сектор Пътна полиция му обяснил, че няма право да
управлява колата си, както и че докато не плати фишовете няма да му бъде
върнато свидетелството за правоуправление. Адвокат С.И. твърди, че при тези
обстоятелства, на 10.11.2018г. доверителят й е разбрал, че спрямо него, в
качеството му на нарушител, е издаден процесният електронен фиш серия К
№2148162, който моли да бъде отменен. Оспорва изцяло компетентността на органа,
издал електронния фиш, тъй като не става ясно по безспорен начин, че лицето,
издало фиша, разполага с обща, материална и териториална компетентност да
издаде процесния документ. Оспорва и начина на връчване на електронния фиш, тъй
като същият не е връчен на доверителя й по надлежен начин и същият е бил лишен
от възможността да посочи дали друго лице е управлявало автомобила по времето,
за което се твърди, че е извършено нарушението, а от това прави обоснован и
категоричен извод, че собственикът на автомобила е бил лишен от възможността,
чрез подаване на декларация, да обори презумпцията за авторството на
нарушението, каквато е и целта на визираната в чл.189 ал.5 от ЗДвП процедура. Относно
връчването отбелязва, че в тежест на органа по издаване на ЕФ е да докаже
надлежното му връчване по реда на чл.184 ал.5 от ЗДвП. От друга страна изтъква,
че връчването е в нарушение на Закона и предвид чл.180 ал.1 от НПК, приложим
съгласно препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, като по изключение може да се
приложи нормата на чл.180 ал.2 от НПК. Цитира чл.180 ал.7 от НПК, където е
предвидено, че връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез
което става връчването и отношението му с лицето, на което трябва да бъде
връчено съобщението. Оспорва изцяло и съдържанието на издадения електронен фиш
и всички обстоятелства, посочени в него. Твърди, че електронният фиш е
незаконосъобразен, тъй като е издаден извън сроковете по чл.34 ал.1 и чл.34
ал.3 от ЗАНН, като се позовава на Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015г.
на ВКС по тълк. д. №1/2014г., ОСНК ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС. В жалбата
твърди още, че в административнонаказателното производство по установяване на
нарушението и налагане на наказанието липсват съществени реквизити и елементи,
обуславящи ангажирането на административно-наказателната отговорност, а именно:
липсва посочване на мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението по
ясен, разбираем и обичаен начин, както и описание на нарушението. Излага
съображения за допуснати нарушения на Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. на МВР и по-специално разпоредбите на чл.10 от същата. В
жалбата се изтъква, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
при издаването му не са спазени формалните изисквания за установяване на
нарушения чрез заснемането им с автоматизирано техническо средство съгласно
нормата на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП. Като допълнителен аргумент за отмяна на
оспорения фиш адв. И. излага, че АНО не е ангажирал и доказателства, че в
средствата за масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР е било
оповестено, че на посочената дата и място ще бъде осъществен контрол на
правилата за движение чрез използване на АТСС. Категорична е, че няма
доказателства, че съответното средство за измерване отговаря на Закона за
измерванията и наредбата по приложението му. Заявява, че липсват данни от
електронната памет на АТСС, от които да се доказва по безспорен начин, че
същото е действало в съответствие с нормативните разпоредби и че точно
посоченият автомобил се е движел с отчетената скорост.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован – не се явява. Представлява се от упълномощената от него
адвокат С.И., която поддържа подробно изложените съображения в жалбата.
Допълва, че административно наказателният процес е строго регламентирана дейност
и когато не е извършена в изпълнение на закона следва да доведе до отмяна на
така издадения порочен акт. Моли съда да отмени издадения електронен фиш като
незаконосъобразен.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч,
редовно призовани, не изпращат представител.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от връчване на ЕФ, но
по същество е неоснователна.
Съдът
намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати
сочените в жалбата нарушения.
Видно
от събраните писмени доказателства, нарушението е установено не с мобилна, а
със стационарна видео-радарна системата за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип SITRAFFIC
ERS 400, която е одобрен тип средство за измерване и на 26.04.2018 година й е
била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения
Протокол за проверка №11-С-ИСИ/26.04.2019 година на БИМ. Според представената
схема за организация на движението на път І-4 в участъка от км 65+250 до км 66+350,
на
Съдът намира, че възражението за
неконкретизиране мястото на нарушението също е неоснователно, тъй като в самия
ЕФ подробно е описано до метри по дължината на ПП І-4, че се намира извън
населено място, в землището на село Малиново, като е посочен и конкретен
крайпътен обект – бензиностанция „Петрол”, а върху приложения снимков материал,
в горния ляв ъгъл също е изписано по разбираем начин мястото на нарушението
„с.Малиново. 1-4. #. km 65. посока 3. Страна дясна”, от което става ясно, че
нарушението е извършено на ПП І-4, при 65-ти км
съгласно Списъка на републиканските пътища в Република България в района
на село Малиново, Ловешка област.
Правилна
е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2
от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на
МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена
скорост, въведена с пътен знак, което изрично е отразено и при описание на
нарушението в ЕФ.
Настоящият
състав счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
сочените в жалбата нарушения във връзка със самото издаване на ЕФ. От формална
страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП
реквизити. Същият е издаден от ОДМВР Ловеч, което е изрично посочено в
титулната част, а от приложения към административнонаказателната преписка
списък с намерени фишове се установява, че същият е издаден на 04.07.2018
година. Следва да се има пред вид, че въведения с измененията на ЗДвП /ДВ,
бр.10 от 2011г./ електронен фиш представлява специфичен, административно правораздавателен акт,
но за него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра на
вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на
чл.57 от ЗАНН. Следователно възраженията за липса на задължителни реквизити като издател и
надлежно овластен за това орган са неоснователни.
Съдът намира за неоснователни и възражения
относно допуснати нарушения на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР, тъй като тези разпоредби касаят използването на мобилно АТСС за контрол, а
в случая установяването и заснемането на
нарушението е осъществено със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган, като в тази връзка са приетите и вложени по делото писмени
доказателства.
Нарушението
е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство -
снимков материал, като същата е годно доказателствено средство.
Наложената глоба е съобразена с
предвидения в чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП размер, тъй като превишението на
скоростта е с
С
оглед на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че възраженията
на жалбоподателя са неоснователни и недоказани, а издаденият електронен фиш е
законосъобразен, поради което същият следва да бъде потвърден.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2148162
на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на Т.Т.Т. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в
размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК
в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :