№ 407
гр. Благоевград, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.15 часа:
Жалбоподателят И. П. не се явява.
За него в залата се явява защитникът му адв.В. С., редовно уведомена.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор К. .
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед изразените от страните позиции, липсват пречки за
разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба от защитника на подс.П. срещу
постановената спрямо него осъдителна присъда на РС-Благоевград, по
изложените в нея съображения.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Жалбата е допустима и
следва да се разгледа.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Не разполагам с нови
доказателства,които да представя . Моля да дадете ход на делото по същество.
БлОС, отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, както и
обстоятелството, че делото е изяснено от обективна страна
ОП Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, присъдата на РС-Благоевград е правилна и
законосъобразна и следва да бъде потвърдена. РС-Благоевград е отчел всички
събрани писмени и гласни доказателства, поради което въззивната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място заявявам, че поддържам
изцяло подадената от мен въззивна жалба, като следва да се допълни, поради
предполагам техническа грешка така, както е излязъл електронния подпис, не
е прецизиран петитумът, като в днешното съдебно заседание допълвам
петитума:моля по реда на чл.313 и сл. НПК за въззивна проверка и контрол да
отмените като неправилна и незаконосъобразна постановената осъдителна
присъда, като по същество признаете обвиняемия за невиновен по
обвинението за извършено престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1от НК.
Запозната съм със съдържанието на мотивите на първоинстанционния съд. По
време на пледоарията в първоинстанционното производство основното
възражение, основната теза и основния аргумент ,който аз заявих и за който
не намирам доказателствена обоснованост за противното в мотивите на РС
, е именно ,че престъплението е несъставомерно от субективна страна. От
обективна страна не съм заявявала възражения по същество за
несъставомерност, заявила съм някои съображения относно приетите за
установени и доказани частноправни задължения. Относно
несъставомерността от субективна страна, в случая РС, макар с много обемни
като съдържание мотиви, не е изяснил на какви доказателства конкретно или
доказателствени средства/ в случая събрахме достатъчно гласни
доказателства/, се позовава, за да приеме, че категорично деянието е
2
осъществено от субективна страна. В случая РС се позовава на само на
свидетелските показания на св.К, като същевременно обаче окачествява тези
свидетелски показания, на този един свидетел, като съвкупност от
свидетелски показания и обобщава „всички свидетелски показания“.Макар да
се позовава се само на един свидетел. В римското право един свидетел не е
свидетел /Testis unus, testis nullus/. Неслучайно никъде в мотивите не са
посочени конкретни гласни доказателства,освен преразказ на тези на св.К
.Обективно други гласни доказателства,които да насочват ,че обвиняемият
действително е знаел за реалното ,действително финансово състояние на
търговското дружество, липсват, нито един свидетел ,освен св.К не е
посочил, че е съобщено на обв.П. и че обвиняемият е знаел. Единствено св.К.
И обективно може да се направи връзка с разпита на обвиняемия в ДП ,
защото и той в единствения си разпит и единствените показания, които дава ,
посочва св.К.
Следва да се отбележи ,че от съществено значение при разпита на
обвиняемия, е, че никъде не заявява , че знае ,че има задължение към НАП.
Не заявява,че знае да има конкретни частноправни задължения,изключая
споменаването на „Н“ООД. /цитира се/. Той е бил със самосъзнанието,че ще
плати, липсва умисъл и осъзнаване неплатежоспособността на това
дружество .
Анализирайки всички събрани по делото гласни доказателства, изключая
показанията на св.К, които няма да цитирам, защото съм уверена , че
съдебният състав се е запознал с гласните доказателства, не насочва по
какъвто и да е начин било устно , било писмено, в електронна кореспонденция,
обвиняемият да е бил уведомен и да е знаел за действителното финансово
състояние на дружеството. Напротив част от свидетелите по делото никога не
са срещали П. , никога не са общували с него, не го познават. Няма как да му
съобщят информация, без да са общували с него. Особено св.П, който е подал
сигнал като управител на представляваното от него дружество,
неколкократно заявява, че никога лично не разговарял с обв.П., не го познава,
няма преки и лични контакти . Следват няколко въпроса , които не са предмет
на наказателното производство, как са подписали договор, без двете
договарящи се страни, описани и подписани, никога не са се срещали
официалните им представители. В тази насока считам,че макар и обемни и
със значителната лекционна част мотивите на РС не са аргументирани, не са
обосновани и не са прецизни. Приема се една доказателствена съвкупност,
нарича се „съвкупност от доказателства „, всички доказателства и прочие“, не
се цитира кои конкретно , изключая показанията св.К, за която не споря, че тя
съобщава, че е информирала обв.П. за някакви задължения.
Забелязва се в обясненията на обв.П., че той е проявил честност, той не е
затаил истина, че знае, че има някакви задължения, но никъде не е
посочил,че е наясно с вида на финансовите задължения. Единственият
коментар, както отбелязах, е задължението към „Н“ООД. В тази насока
относно частноправните отношения с „Н“ООД в РС-Разлог има образувано
търговско дело по искова претенция на „Н“ООД ,което не е приключило с
постановено съдебно решение, има само определение от 2023г., но няма
3
постановен акт по същество. Можем само да гадаем какво се е случило.
Относно възражението ми и оспорването на така изготвените мотиви ,като
обективност от страна на РС, че престъплението в процесния случай не е
съставомерно, ще цитирам съдебна практика, затова, че от субективна
страна не е доказано престъплението по чл. чл.227б, ал.2, вр. ал.1от НК –
Решение №1001/08.09.2017г. на СГС /цитира се/ и ВАНД№ 2824/2017г./цитира
се/. И в процесния случай вещото лице отбелязва, че има продължили
плащания, и не може да каже след датата, която се приема за дата на начало
на неплатежоспособността, не може да каже тези плащания какво точно
представляват дали са плащания или прихващания на задължения от клиенти.
В случая да обобщя:създава се усещане, че наказателното производство в
някакъв аспект замества и търговския спор, приемайки за установени
частноправни задължения, едни финансови задължения , за които няма
никакви други доказателства, освен фактури, които вещото лице твърди ,че е
ползвало и са представени от „Н“. Затова моите възражения и аргументи
са,че макар и от обективна страна действително да има данни,че
обвиняемият е осъществил състава на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, то в случая съвкупността от гласни доказателства и
доказателствени средства не са категорични, че деянието е съставомерно и от
субективна страна. Напротив- има множество гласни доказателства,
свидетелски показания затова,че никой не е уведомил обв.П. ясно и
конкретно за действителното финансово състояние на търговското дружество.
Обвиняемият е с административно наказание в минимален размер, което
всъщност не навлиза особено в неговия правен мир, така че да го накърнява
,но в случая цялата пледоария пред РС и пред Вас е заради принципната ми
позиция и принципа за невиновност, който в случая е неопроверган. И това е
обобщено основното ми възражение. Завършвам с цитат на Артър Конан
Дойл,който не от правната доктрина, но считам,че много добре обобщава
мотивите на първоинстанционния съд:„Грешка е да се съставя хипотеза при
липса на достатъчно факти, така вместо да подчиниш хипотезата на фактите,
нагласяваш фактите към хипотезата“.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в
срок.
4
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5