О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 06.12.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VІ-5 състав, в закрито заседание на шести
декември две хиляди и деветнадесета година в състав
СЪДИЯ
: МАРИЯ РАЙКИНСКА
като
разгледа докладваното от съдията т. дело № 2617 по описа за 2019 година
на Софийски градски съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 627 от ГПК вр. с чл. 21 от
Регламент (ЕО) № 1896/2006 на
Европейския парламент и Съвета от 12.12.2006 г. за създаване на процедура за
европейска заповед за плащане.
Образувано е по молба
с вх. № 151019/05.19.2019 г., подадена от А.К.К.Ф.ГмбХ, дружество с ограничена
отговорност, регистрирано съгласно правото на Република Австрия в търговския
регистър към Окръжен съд Линц под № FN 292467z,
със седалище в гр. Линц, Австрия и адрес на управление гр. Линц 4021, ********,
представлявано от Е.Д.-Щ., чрез адв. Н.Б., въз основа на Европейска заповед за
плащане от 29.05.2019 г. и Декларация за изпълняемост от 21.10.2019 г.,
издадени въз основа на съдебно производство № 008 019 EuM 2055/19w на районен съд за
търговски дела Виена, Австрия, против „Спектър 04“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление ***.
В молбата е посочено, че същата се
подава по местоизпълнението върху парично вземане на длъжника от банка със
седалище гр. София.
Съдът, като взе предвид
така депозираната молба намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 627, ал. 1 от ГПК, молбата за издаване на изпълнителен лист
въз основа на европейска заповед за плащане, издадена от друга държава членка,
се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото
седалище или по местоизпълнението.
Молителят
обосновава местната компетентност на Софийски градски съд с местоизпълнението
на паричното задължение, като твърди принудително изпълнение върху парично
вземане на длъжника от банка със седалище в гр. София. Настоящият състав
намира, че при определяне на местоизпълнението по смисъла на чл. 627 от ГПК вр.
с чл. 21, ал. 1 от Регламент № 1896/2006 следва да се отчете разпоредбата на
чл. 427 от ГПК. Местоизпълнението на паричните задължения, които не произтичат
от вземане за издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа или обезщетение
за вреди от непозволено увреждане (чл. 427, ал. 1, т. 3 ГПК), сега се определя съобразно
чл. 427, ал. 1, т. 5 от ГПК и местоизпълнението е по седалището на длъжника. След
изменението на чл. 427 ГПК през 2017 г. вече липсва текст, идентичен на нормата
на предишната т. 2 от чл. 427, ал. 1 ГПК, според която местоизпълнението е по постоянният адрес или седалището на третото задължено лице,
когато изпълнението е насочено върху вземания на длъжника към
него. Предвид това, без правно значение за
местоизпълнението е седалището на банката – трето задължено лице, в която
длъжникът има разкрита банкова сметка.
***ето
на длъжника, а в случая то е в гр. Варна, то компетентен да се произнесе по молбата
е Окръжен съд – Варна.
По
изложените производството пред Софийски градски съд следва да бъде прекратено и
делото да бъде изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Варна.
Водим
от изложеното и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело №
2617/2019
г. на СГС, VІ-5 състав, и ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Окръжен съд - Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
СЪДИЯ :