№ 1233
гр. Бургас, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Наказателно дело
от общ характер № 20212120202725 по описа за 2021 година
Подсъдимият ДЖ. Д. АНГ., редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. Б.-А., упълномощен защитник на подсъдимия.
Явява се адв. Цв. М., упълномощен защитник на подсъдимия.
За Районна прокуратура Бургас, редовно призовани, се явява прокурор П..
Явяват се вещите лица Б. К. К., Д. Ем. Б., Ев. Евг. М. и Т. П. В., редовно
призовани.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.-А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ ***: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Б. К. К. – на 64 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство с подсъдимия
Д. Ем. Б. - на 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с подсъдимия
1
Ев. Евг. М. - на 44 години, българка, българска гражданка, неосъждан, без
родство с подсъдимия
Т. П. В. - на 57 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с подсъдимия
Вещите лица, предупредени за отговорността по чл. 291, ал.1 НК, обещават
да дадат вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Б.К.
по изготвената от нея комплексна техническа и оценъчна експертиза, приложена на
стр. 45, том 1 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на изготвената от мен
комплексна техническа и оценъчна експертиза.
Извърших огледа на съоръжението на 30.01.2019г., както е посочено в
експертизата.
При огледа и от събраните в досъдебното производство материали, в т.ч.
технически паспорт на съоръжението и снимков материал, констатирах, че има
увреждания по съоръжението не само в дясното платно посока Созопол - Бургас, а по
цялата дължина на съоръжението. От техническия оглед не може да се установи кога
са настъпили конкретните увреждания. Констатирах, че цялото съоръжение е в лошо
техническо състояние. Давността на уврежданията по конструкцията е през различни
периоди от време.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на прокурора: Запознах се с всички материали
от досъдебното производство, включително и с протокол за оглед от 13.07.2018г.
В експертизата съм отразила всички документи, с които съм се запознала, Към
момента не мога да кажа дали тези документи са ми били предоставени към момента
на техническия оглед или преди огледа.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.-А.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. К. К., по изготвената
от нея комплексна техническа и оценъчна експертиза, приложена на стр. 45, том 1 от
ДП.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Б. К. К. 20 лв. /двадесет лева/ за явяване в
днешно съдебно заседание и 20 лв. /двадесет лева/ за допълнително зададени въпроси
от бюджета на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица
лица Д.Б., Т.В. и Е.М. по изготвената от тях повторна тройна комплексна техническа и
оценъчна експертиза, приложена на стр. 67, том 2 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържаме така представеното заключение.
Ходихме на място, беше декември 2020г. Видяхме уврежданията по
съоръжението. Направихме снимки, които сме приложили.
Ако се вярва на документите от произшествието би трябвало щетите да са от
този инцидент, защото има нещо характерно - скъсване на една от носещите греди. Не
съм бил там по време на инцидента, не мога да кажа с категорично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Описаните поражения в снимковия материал след
инцидента съответстват на тези, които ние наблюдавахме. Кога точно са станали няма
как да кажем.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на прокурора: направихме изчисленията на
база количествени сметки и представените документи. Поддържам така направените
изчисления. На база представените доказателства и смятаме, че това са уврежданията.
Аз лично не съм правила оглед, аз отговарям за счетоводната част от експертизата.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз направих оглед на съоръжението през декември 2020г.
Лично аз сравних снимките, които ми бяха предоставени от досъдебното производство.
Визуално се виждаше, че тези неща на гредите все още стоят повредени. Бяха снимани
като доказателствен материал по досъдебното производство. Беше посочено в
протокола за оглед, че това е ударено вследствие на инцидента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Б.-А.: Не сме виждали снимки от
предишни инцидента. На самите снимки имаше дата от компютъра на фотоапарата.
Снимки от ПТП през 2019г. нямам спомен дали ни бяха предоставени.
Отчели сме корозионните процеси и овехтяването на съоръжението. Основното
нарушение на тази мостова конструкция е разрушението на носещата армировка.
Степента на корозия е съвсем отделен факт, който зависи от атмосферните влияния и
т.н. Самото обследване на всички нарушения на тази мостова конструкция е много
сложно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Б.-А.: Опитали сме се да сметнем
вредите, които са причинени евентуално само от този инцидент – има скъсана греда,
което се различава детайлно от другите вреди. На първите две греди е по-дълбока
следа, а на третата е скъсана носещата армировка.
Не можем да кажем всяко едно ПТП какви вреди е нанесло, но ние обследвахме голямо
последствие, това е по-значително последствие. Вярвам на снимковия материал, който
ни беше предоставен от полицията.
Не мога да кажа колко е живота на едно такова съоръжение, не сме имали
такава задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на прокурора: Считаме, че тези повреди по
моста биха могли да бъдат нанесени от стрелата на багера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на адв. М.: Разгледах предходната експертиза.
Има начин на изчисления във цялата тази количествено-стойностна сметка за
изготвяне на единица съоръжение и по този начин изчислихме спрямо конкретната
греда. Не мога да коментирам предходната експертиза, но най-малкото не е логично
ако сравните продажните и доставните цени на тон армировка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Б.-А.: Ние не сме правили разчети за
възстановяване на съоръжението. Посочили сме цената на база прието решение за
възстановяване. Някой проектант може да даде и друго решение, това е въпрос на
проектиране. Може и да е по-скъпо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Б.-А.: Става въпрос за прекъсване на
пръти, в случая те са дълги по 12 метра. Това е сноп от 8-12 пръта само армировката да
се подмени, а трябва да се вземе предвид, че ние трябва да разрушим моста, за да
възстановим армировката. Това е минимално щадяща цена за ремонтиране.
4
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. Б.-А.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА заключението на вещите лица Д.Б., Т.В. и Е.М. по
изготвената от тях повторна тройна комплексна техническа и оценъчна експертиза,
приложена на стр. 67, том 2 от
ДП.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Д. Ем. Б. 20 лв. /двадесет лева/ за явяване в
днешно съдебно заседание и 20 лв. /двадесет лева/ за допълнително зададени въпроси
от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Т. П. В. 20 лв. /двадесет лева/ за явяване в
днешно съдебно заседание и 20 лв. /двадесет лева/ за допълнително зададени въпроси
от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Ев. Евг. М. 20 лв. /двадесет лева/ за
явяване в днешно съдебно заседание и 20 лв. /двадесет лева/ за допълнително зададени
въпроси от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ. Б.-А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че са налице прекратителните основания на чл.378, ал.3 НПК.
Мотивите за това са следните:
5
Съдът констатира, че в рамките на съдебното следствие се разкрива нова
фактическа обстановка, която прокурорът не е изследвал в рамките на досъдебното
производство. На първо място се установяват нови вреди по въпросния багер, които не
са включени в обвинението. След като са нанесени и други материални щети от същото
ПТП би следвало те да бъдат включени в обвинението, в случай, че пострадалия не се
позове на разпоредбата на чл.343 ал.2 НК, за което следва да бъде изрично попитан. На
второ място, след като изслуша заключенията на вещите лица по изготвените
експертизи и след като съобрази писмото от сектор „Пътна полиция“ и „Областно
пътно управление“, които навеждат доводи за други инциденти с процесното
съоръжение, както преди, така и след инкриминираната дата, съдът намира, че остана
неизяснен моментът от кой инцидент са причинени инкриминираните вреди по
мостовото съоръжение. Вещото лице Б.К. посочи, че е извършила оглед на
30.01.2019г., като не може да каже от кой инцидент са причинени вредите по
съоръжението. Отделно от това вещите лица, изготвили тройната техническа
експертиза, в днешно съдебно заседание посочиха, че експертизата е установила и
други увреждания, но може да се посочи със сигурност дали те са от ПТП-то на
13.06.2018г. или са причинени от инцидент преди или след тази дата. Следвало е да се
съберат доказателства от собственика на съоръжението и от Сектор „Пътна полиция“,
какви други ПТП-та е имало там и с какви увреждания по съоръжението. В този си вид
досъдебното производство не е проведено обективно, всестранно и пълно с оглед
разкриването на нови факти и обстоятелства в хода на съдебното следствие. Следва
делото да се върне на прокурора, който след като установи всички фактически
положения да извърши една нова преценка на доказателствата и да упражни някое от
правата си по чл.242 ал.1 НПК.
С тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 2725/2021г. по описа на Районен
съд Бургас.
ВРЪЩА делото на прокурора.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6