ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Смолян, 12.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100490 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. З. И., редовно призован, се явява лично и с процесуалният си
представител адв. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. Г. , редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Г. , редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦАТА М. Т. Г. , редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуалният й представител адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч. – Да се изслуша заключението.
АДВ. П. – Да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – 65 г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Извърших оглед на имота.
Не съм имала задача дали приложената от мен Заповед № 140 от 1998 г. дали е
съобщавана на заинтересованите страни. Именно с тази заповед се обособява имот №
** става новонанесен № ** във връзка с решение на ПК и последващ нотариален акт.
Преди издаване на тази заповед имота е съществувал с номер **, който е идентичен с
новия **.
АДВ. П. – Представения нотариален акт от ищците с № 14 по нотариално дело
№ 340/1999 г. е за собственост на недвижими имоти възстановени по ЗСПЗЗ и във
връзка с заповед № 140/17.11.1998 г. за имот с пл.№ ** по плана на с. С., идентичен с
имот пл. № ** по плана на с. С. от 1950, тъй като за с.С. има два плана, т.е. тази
заповед касае органа, който го е издала Община Смолян и моите доверители. Няма
заинтересовани лица, на които по адм.ред да се съобщи.
АДВ. Ч. – В представения нотариален акт фигурира друга заповед, но не е тази,
за която аз споменах, тя е също с № 140. Моля да се приеме заключението на вещото
лице.
АДВ. П. – Моля да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Представям справка-декларация, като моля да ми бъдат
изплатени допълнително още 80,00 лева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице С., на
която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
Предвид представената справка декларация от вещото лице Р. С., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна М. Г. чрез адв. П., в едноседмичен срок, считано
от днес да довнесе 80,00 лева за изплащане на допълнително възнаграждение на
вещото лице с оглед представената справка декларация.
АДВ. Ч. – Не считам делото за изяснено от фактическа страна.Във връзка с
изслушаното заключение и установеното с експертизата, правя следното искане: Моля
да бъде приложена цялата преписка по издаване на Заповед № 140/17.11.1998 г. от
Община Смолян, както и преписката от ПК, с която е възстановен процесния имот.
Това искане е свързано с пълното установяване на фактическата обстановка и
правомерното възстановяване на имота. Считам, че тази заповед е следвало да се
съобщи на заинтересованите страни, но тя не е обявена, както и в преписката за
възстановяване на имота, като считам, че има данни в нея, които не са представени.
АДВ. П. – Със заключението на вещото лице искахме да видими движението на
2
имота през годините по плана на с. С., как са се трансформирали във времето с други
планоснимачни номера, дали има издадени редовни строителни книжа и т.нат. Считам
делото за изяснено от фактическа страна, като не следва да се уважава искането
направено от ищцовата страна по следните съображения. Първо, видно от нотариален
акт, представен от ищеца с исковата молба под № 14 по дело № 340/1999 г. е видно
какъв е статута на възстановеният имот и на базата на издадена заповед с №
140/17.11.1998 г., имот ** участва в три парцела като по т. 3 е незастроено дворно
място с площ от 600 кв.м., от този имот **. Първоначално с исковата молба и в
предшестващо съдебно заседание във връзка с изготвянето на доклада ищцовата страна
ясно е заявила, че не оспорва правото на собственост на моята доверителка респ. и на
нейните двама братя, че имота е придобит по реда на наследяването и има съответните
решения на ПК. Сега се въвежда ново твърдение, че следва да се анализират
доказателства, свързани с обстоятелството, дали правилно е възстановен този имот на
моите доверители, т.е. поставя се ново искане, което е преклудирано, поради което
моля да се остави без уважение това искане.
АДВ. Ч. – С оглед казаното то изцяло бе ненужно и безсмислено е назначаване
на СТЕ и установяване какъв е бил имота и как е бил обособен.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Посочената от
процесуалния представител на ищеца заповед е била цитирана още в нотариалния акт
за собственост на недвижим имот с № 14 от 1999 г. , който е бил представен именно от
ищеца, поради което съдът намира, че не се касае за обстоятелство, което да е било
узнато впоследствие или за новооткрито доказателство, като в тази връзка счита за
преклудирано искането за изискване допълнително на доказателства, свързани със
същата заповед. Още повече, че действително, предмет на спора, независимо от СТЕ,
която е изследвала статута на имота, е доколко ищецът е придобил право върху
процесната сграда или същата е придобита от ответницата по приращение предвид
реституиране на имота. В тази връзка съдът намира, че не следва да се изисква пълната
преписка по издадената заповед.
На следващо място, съдът разполага с процесуалната възможност да осъществи
косвен съдебен контрол във връзка с реституиране на имота в случай, че извърши
преценка, че тези обстоятелства са относими, като за тях са налице и достатъчно
събрани доказателства по делото, включително и назначената експертиза.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ищеца за
изискване на цялата преписка по издаване на Заповед № 140/17.11.1998 г. от Община
Смолян, както и преписката от ПК, с която е възстановен процесния имот.
АДВ. Ч. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
3
с разноски.
АДВ. П. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч. – Моля да уважите така предявената искова претенция и да се
произнесете със съдебен акт, с който да признаете, че доверителят ми е собственик по
давностно владение на процесната селскостопанска постройка, като считам, че в
настоящото производство се доказа, че в рамките на 24 години, а именно от 30.06.1999
г. Д. както и неговите родители по-рано са упражнявали фактическа власт и владение
върху процесната постройка, която е и построена от неговите родители, и която
постройка е владяна необезпокоявано в продължение на повече от 10 години. От
свидетелските показания стана ясно, че ответниците по никакъв начин не са
възпрепятствали това владение, не са се представяли и заявявали пред ищеца като
собственици на тази сграда и не са оспорвали неговото владение и съответно
намерението му и волята му, че той е собственик на тази сграда. По- подборни
съображения моля да изложа в писмена защита, за която да ми определите срок за
представянето й.
АДВ. П. – Моля да приемете, че исковата претенция е неоснователна и
недоказана, да я отхвърлите и присъдите разноските съобразно списъка, който
представих. Считам, че предявената исковата претенция е неоснователна тъй като
ищеца не изпълни своето задължение да докаже как и по какъв начин е извършил
строителството върху чужд поземлен имот към 1991 г., въпреки че липсват данни, кога
е започнато и завършено строителството. Съгласно чл. 92 от ЗС - собственикът на
земята е собственик на постройките и насажданият върху нея, освен ако е установено
друго. Понятието „установено друго“, законодателят и в практиките на съдилищата е
посочил, че в разпоредбата на чл. 92 от ЗС в това понятие е съсредоточено вниманието
на законодателя. Такова право на строеж върху този имот доверителите ми като
наследник на Главников респ. на техния наследодател не е учредявал право на строеж
и тази постройка се явява незаконно построена върху чужд имот. Свидетелите, които
бяха разпитани включително и майката на ищеца установяват, че те знаят, че имота,
който се е намирал там е имот на Тодор Главников, наследодател на доверителката ми.
В тази насока моля да приемете, че именно исковата претенция е неоснователна, тъй
като ищеца не се справи с тежестта да установи, че тази постройка е придобита по реда
на давностно владение и никой не му е пречил на собствеността. Не представлява и
4
спомагателна постройка обслужващи жилищната сграда, тъй като е построена в
съседен имот, от посочения в исковата молба идентификатор № 1449, а жилищната
сграда е в имот с идентификатор № 1450 по плана на с. С.. Моля да възприемете
заключението на вещото лице, тъй като е направило изключителен анализ на
документацията как се е движил по плановете, като отхвърлите исковата претенция.
Защо сме поискали вещо лице да каже дали е временна или трайно прикрепена към
земята постройката, защото практиката на ВКС и съдилищата е, че когато не е трайна
прикрепена, тя представлява движима вещ и може да я демонтира. В случая тя трайно
прикрепена, но не дава основание, че ищеца е станал собственик на постройката. В
тази насока моля да имате предвид писмената защита, която представям и практиката
на ВКС. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.
Съдът дава възможност на ищцовата страна да представи писмена защита в
десетдневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 12.02.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5