Р
Е Ш Е Н И Е
№
325
01.11.2021 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в открито
съдебно заседание на дванадесети октомври
две хиляди двадесет и първа
година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА
и с участието на прокурора СВИЛЕНА
КОСТОВА изслуша докладваното от председателя
КАНД № 339/ 2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Д.Н.К. ***, срещу Решение № 260108/ 11.06.2021 г. по
НАХД № 149/ 2021 г. по описа на Районен
съд – Добрич.
Според касатора решението на ДРС е неправилно. Настоява,
че съдът не е обсъдил предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, а в
случая нарушението представлявало маловажен случай. Иска
отмяна на Решението и постановяване на
друго, с което да бъде отменено Наказателното
постановление изцяло.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Прокурорът от Окръжна прокуратура -
Добрич дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, а разгледана по
същество, е неоснователна.
Д.Н.К.
е санкциониран с Наказателно
постановление (НП) № 21 – 1717 – 000004/ 11.01.2021 г. на Началник Сектор към
ОДМВР – Добрич, РУ 01 Добрич, за това, че на 06.01.2021 г., в 23.55 часа, в гр. Добрич, на ул.
„Свещ. Павел Атанасов“ – локален път и фирма „Феникс – ресурс“, управлява лек
автомобил „Шевролет Спарк“ с рег. № ТХ4000ХК, чужда собственост, без за
автомобила да има сключен и действащ договор за гражданска отговорност на
автомобилистите към момента на проверката.
НП е издадено въз основа на АУАН № АА552808/ 07.01.2021
г., в който е описана фактическата обстановка и лицето се е подписало, като е
отразило собственоръчно, че няма възражения.
Районен съд - Добрич е приел, че описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Обсъдил е
доводите на въззивника и е изложил мотиви защо не ги приема. В резултат е потвърдил
НП изцяло.
Решението е правилно.
Касационната
жалба на практика преповтаря въззивната такава. Пред касационната инстанция
обаче на проверка подлежи първоинстанционното съдебно решение. При така
определеният от законодателя предмет на проверка настоящият състав приема, че първоинстанционният
съд е формирал правилна фактическа обстановка, която се подкрепя от данните по
делото. При правилно установената обстановка е стигнал до
изводи, които съответстват на материалния закон, поради което решението е законосъобразно.
В
съдебното производство не са допуснати и съществени процесуални нарушения. Съдът
е изложил подробни мотиви защо счита, че процесният случай не може да бъде
подведен под нормата на чл. 28 ЗАНН. Независимо че на следващия ден
собственикът е сключил договор за задължителната застраховка за гражданска
отговорност, това не променя факта, че към момента на проверката водачът е
управлявал автомобила без застраховка. Голословни са твърденията му, че не бил
управлявал автомобила, а само седял в него с приятелката си. По делото няма
спор, че автомобилът е бил паркиран. Видно от показанията на св. М., МПС е било
със запален двигател, с включени светлини, което е достатъчно за признаците на
нарушението. Показанията на разпитаните свидетели не са опровергани в съдебното
производство. Самият жалбоподател обяснява в жалбата си, че при проверката
търсел документ за застраховка, но не открил, което означава, че е предприел
управление на автомобила, без да се увери дори, че разполага с всички
задължителни за това документи. С оглед на това касационната му жалба се явява
неоснователна.
Наложеното наказание е по чл. 638, ал. 3 КЗ, с който се
санкционира водач, който управлява МПС, за което няма сключена такава
застраховка. Няма спор по делото, че автомобилът не е спрян от движение. Няма
спор, че на следващия ден собственикът е сключил задължителната застраховка.
Към момента на проверката обаче за автомобила не е била налице такава.
Законодателят е предвидил забраната по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането, като целта е по пътищата да не се допуска управление на
автомобили без застраховка. Водачът, като правоспособен, знае изискванията на
ЗДвП и ППЗДвП, че за да управлява МПС, следва да разполага с изискуемите
документи, в това число и полица за ГО. Липсата на последната е грубо нарушение
на закона, като правилно първоинстационният съд е счел, че не са налице
основания за приложението на чл. 28 ЗАНН и настоящият състав не е необходимо да
преповтаря мотивите му.
Предвид
горното касационната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение, а съдебното решение – потвърдено.
С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд - Добрич, в
касационен състав,
РЕШИ
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260108/ 11.06.2021 г. по НАХД №
149/ 2021 г. по описа на Районен съд – Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: