№ 21482
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110171580 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Гаранционен фонд против СТ. Т. Й. с
искане да му бъде заплатена сумата от 1850,07 лева – заплатено обезщетение
на трето лице, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва иска.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
септември 2022 г. от 15:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Гаранционен фонд против СТ. Т. Й. с искане
да му бъде заплатена сумата от 1850,07 лева – заплатено обезщетение на
трето лице. Ищецът твърди, че на 26.12.2016г., около 13:00ч., в гр. София
настъпило ПТП с участието на л.а „Ауди А6“ с рег. № СА 9592 РК,
1
собственост на Иван Дианов Цекин. Виновен за катастрофата бил ответникът,
който под въздействието на алкохол и след употреба на наркотични вещества,
управлявал л.а „Мазда 323“ с рег. № ВР 9963 ВВ и при движение в гр. София
по бул. „Сливница“ на кръстовището с ул. „Чавдарица“ ударил спрелия пред
него на червен сигнал на светофарна уредба л.а „Ауди А6“. В нарушение на
чл. 490 от КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.
Поради това и на основание чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за
застраховане ищецът изплатил по щета № 110690/23.11.2018г. обезщетение за
имуществени вреди на третото лице Иван Дианов Цекин в размер на 1850,07
лева. Ищецът счита, че тази сума му се дължи и моли съда да осъди ответника
да му я заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва факта на
настъпване на ПТП и вината си, както и липсата на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на л.а „Мазда 323“ с рег. № ВР 9963
ВВ. Оспорва наличието на действително причинени вреди по лекия
автомобил л.а „Ауди А6“ с рег. № СА 9592 РК, стойността на същите и
причинно-следствената връзка между тях и процесното ПТП. Счита, че между
момента на настъпване на ПТП и момента на подаване на Уведомление за
имуществени вреди от страна на третото лице Иван Дианов Цекин са
изминали близо две години и че щетите са настъпили вследствие на друг
инцидент. Оспорва съдържанието на част от представените от ищеца
доказателства. Моли съда да отхвърли иска.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ. Съдът
обявява за безспорни между страните следните факти: липсата на застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на л.а „Мазда 323“ с рег. № ВР 9963
ВВ, настъпването и механизмът на ПТП, вината на ответника. В тежест на
ищеца е да докаже настъпването на вредите и размера им, както и
заплащането на процесното обезщетение. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В негова тежест е да докаже и причинно-
следствената връзка между произшествието и причинените вреди. Не са
представени доказателства за установяване на този факт. С оглед
становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2